Lexikalischer Massenvergleich

Die sehr massive amerikanistische Kritik galt hier nicht nur Greenbergs Klassifikationsergebnis, sondern vor allem seiner Methode des lexikalischen Massenvergleichs, bei der die Klassifikation sich aus dem Vergleich von Wörtern und Morphemen aus einer sehr großen Gruppe von Sprachen ergibt (im Fall des Amerindischen nahezu aller indigenen Sprachen Amerikas). Dabei werden Wortgleichungen aufgestellt und aus diesen die Klassifikationen abgeleitet; die Etablierung von Lautgesetzen und die Rekonstruktion von Protosprachen ist dann ein zweiter Schritt, der die Ergebnisse der vorhergehenden Klassifikationshypothese bestätigt, verfeinert oder auch widerlegt. (Diesen zweiten Schritt hat Greenberg in der Regel anderen überlassen.) Die Methode des Massenvergleichs hatte Greenberg auch schon bei seiner inzwischen weitgehend akzeptierten, allerdings auch wieder in vielen Punkten in Frage gestellten, Klassifikation der afrikanischen Sprachen angewandt. Es ist gemäß Greenbergs Unterstützern letztlich auch die Methode, mit der die Forscher des frühen 19. Jahrhunderts die genetische Einheit und die im Wesentlichen korrekte Gliederung des Indogermanischen oder Finno-Ugrischen erkannten, lange bevor Lautgesetze etabliert oder Protosprachen rekonstruiert wurden. Viele Kritiker Greenbergs haben – laut seinen Verteidigern – übersehen, dass auch die rigide historisch-vergleichende Linguistik Vorstufen besitzt, die exakt den induktiv-heuristischen Methoden Greenbergs entsprechen. Doch William Poser und Lyle Campbell kritisieren in einem Aufsatz diese Auffassung und legen dar, warum ihrer Meinung nach zwischen Greenbergs und der traditionellen historisch-vergleichenden Methode, wie sie vor allem im Rahmen der Indogermanistik im 19. Jahrhundert entwickelt worden ist, entscheidende Unterschiede bestehen.

Fehlerhaftes Datenmaterial

Darüber hinaus wurden Greenberg zahlreiche Fehler in seinem Datenmaterial vorgeworfen (vgl. Lyle Campbell 1997), wie falsche oder nicht-existierende Wörter, Verwendung verzerrter oder überdehnter Bedeutungen, Wörter, die den falschen Sprachen zugeordnet wurden, falsche Zerlegung des Wortmaterials in Präfixe, Wortkern und Suffixe. Obwohl Greenberg in mehreren Aufsätzen seine Methode verteidigte und auch zeigte, dass viele Vorwürfe nicht zutrafen (diese Aufsätze sind in Greenberg 2005 zusammengefasst), haben die nachweisbaren Fehler in der greenbergschen Beweisführung nicht unerheblich zur fehlenden Akzeptanz des Amerindischen beigetragen.

Erfolg der kleineren Einheiten

Lediglich mittelgroße und kleinere genetische Einheiten seiner Klassifikation (die zu einem großen Teil schon von Edward Sapir Anfang des 20. Jahrhunderts vorgeschlagen worden waren) konnten durch weitere Forschungsarbeiten bestätigt werden, was bei der heutigen Zerrissenheit der linguistischen Landschaft Amerikas auch schon ein großer Fortschritt ist. Das Aufzeigen oder endgültige Widerlegen der Verwandtschaft größerer Sprachgruppen Amerikas wird sicher noch einige Jahrzehnte intensiver linguistischer Feldarbeit und vergleichender Forschung erfordern, wenn dies nicht durch das heute bereits zu beobachtende alarmierend rasche Aussterben von Indianersprachen vorzeitig unmöglich gemacht wird. Das greenbergsche Konzept „Amerind“ ist als Arbeitsprogramm die bis heute größte Reduktion der Anzahl separater Sprachfamilien in Amerika.

Zugehörigkeit von Unterfamilien zu anderen Sprachfamilien

In einigen Fällen sind Teile des Amerind anderen Sprachfamilien zugeordnet worden, so zeigt zum Beispiel Holst (2005) eine enge Verwandtschaft der Eskimo-Aleutischen Sprachen mit den Wakash-Sprachen.

Ebenso werden einige Sprachfamilien von Spezialisten für das Na-Dene in Anspruch genommen.

Solche Beziehungen – falls sie sich bestätigen lassen – überschreiten die von Greenberg gezogene Grenze zwischen den drei genetischen Sprachgruppen und schwächen die Amerind-Hypothese insgesamt.

Generelle Probleme bei der Klassifikation amerikanischer Sprachen

Im Falle der amerikanischen Sprachen wird die einvernehmliche Großgliederung dadurch erschwert, dass einerseits in großen Teilen Amerikas (vor allem in Südamerika) viele Sprachen bisher nur ungenügend erforscht und dokumentiert wurden und dies aufgrund des dramatischen raschen Aussterbens vieler Sprachen teilweise auch nicht mehr nachgeholt werden kann. Andererseits erlaubt die Vielfältigkeit und Vielzahl der Sprachen (etwa 1000, davon rund 400 ausgestorben) es auch kaum einem einzigen Amerikanisten, über das für die Klassifizierung vieler Sprachfamilien nötige Detailwissen zu verfügen. Erschwerend kommt hinzu, dass englischsprachige und spanisch-portugiesische Forscher nicht gut vernetzt sind.

Zeittiefe der Protosprache

Ein grundlegendes Problem des Amerindischen ist – wie bei allen vorgeschlagenen Makrofamilien – die große Zeittiefe ihrer hypothetischen Protosprache. Es ist umstritten, ob die Besiedler Amerikas vor etwa 12.000 Jahren eine einzige Sprache besaßen. Im Gegenteil sprechen gute Gründe für eine Diversifizierung der späteren amerindischen Sprachen in Nordostasien. Ein hypothetisches Proto-Amerind, das Greenberg und seine Anhänger zu keinem Zeitpunkt zu rekonstruieren versucht haben, müsste dann ein Alter von mindestens 15.000, wenn nicht 20.000 Jahren haben. Die meisten Forscher der vergleichenden Linguistik – nicht nur die Amerikanisten – sind der Ansicht, dass phonetische, grammatische und lexikalische Gemeinsamkeiten nach so langer Zeit nicht mehr nachweisbar sind.

Ein junges Argument für die amerindische Theorie sind neu gefundene Fußabdrücke in New Mexico, die die Erstbesiedlung Amerikas um etwa 10.000 Jahre vorverlegt: Durch Radiokarbondatierung verifizierte man, dass dort bereits vor 23.000 bis 21.000 Jahren Menschen in einer Flussdünenlandschaft lebten, wodurch eine postulierte protoamerindische Sprache vor 20.000 Jahren eben gerade nicht gegen eine Entstehung in Amerika spricht.

„Lumper“ und „Splitter“

Gerade in der Amerikanistik besteht ein sehr breiter Graben zwischen den Lumpers, die möglichst viele Sprachen in möglichst wenigen, großen Familien zusammenfassen möchten, und den Splitters die äußerst kritisch gegenüber nicht über jeden Zweifel erhabenen genetischen Einheiten sind, was zu einer Vielzahl kleiner und kleinster genetischer Gruppen und isolierten Sprachen führt. Entsprechend sehen die einen Linguisten nur eine (Amerind) oder höchstens ein Dutzend genetische Großeinheiten, während andere Linguisten bis zu 200 Sprachfamilien und isolierte Einzelsprachen auf dem amerikanischen Doppelkontinent annehmen. Generell ist festzustellen, dass bei der Klassifikation von Sprachen zwei Arten von Fehlern gemacht werden können: einerseits das fehlerhafte Zusammenfügen von Sprachen, die genetisch nicht verwandt sind; andererseits das Nichterkennen von genetischen Verwandtschaften. Der zweite Fehlertypus wird oft als weniger schwerwiegend betrachtet; die – meist kleinen, übersichtlichen und gut nachweisbaren – Einheiten der „Splitters“ sind immerhin mit hoher Wahrscheinlichkeit korrekt und bilden einen Minimalkonsens, während darüber hinausgehende Einheiten möglich bleiben, aber noch des Nachweises harren. „Splitters“ von einem Vorschlag zu überzeugen, ist ja nicht unmöglich, aber sie legen strengere Kriterien an einen Nachweis an, während „Lumpers“ in der Meinung der „Splitters“ areale Gemeinsamkeiten wie in Sprachbünden als Hinweis auf genetische Verwandtschaft fehldeuten, während Gemeinsamkeiten ebenso gut durch Sprachkontakt zustande gekommen sein können. Beide Fehlertypen können bei der Klassifikation der amerikanischen Sprachen eine Rolle spielen.

Es muss auch grundsätzlich festgestellt werden, dass historisch reale, aber weit in die Vergangenheit zurückgehende Verwandtschaften in vielen Fällen schlicht nicht mehr eindeutig feststellbar und von durch Kontakt zustande gekommenen Gemeinsamkeiten nicht mehr klar abgrenzbar sind, weshalb es durchaus möglich ist, dass „Lumpers“ in bestimmten Fällen historisch reale Verbindungen verfechten, die mangelnde Bereitwilligkeit der „Splitters“, diese zu akzeptieren, wenn die Evidenz (noch) nicht ausreicht oder die Argumente (noch) nicht gut genug sind, jedoch dennoch methodisch korrekt oder zu bevorzugen ist. Wahrheit und wissenschaftliche Nachweisbarkeit sind unterschiedliche Dinge. Darüber hinaus ist es gut möglich, dass „Lumpers“ die Tragweite des Problems, Vorschläge zur Verwandtschaft von Hunderten verschiedener Sprachen, in denen man kein Spezialist ist, zu beurteilen, bei weitem unterschätzen. Selbst wenn beispielsweise die Amerind-Sprachen tatsächlich eine Sprachfamilie bildeten, wäre es äußerst schwierig, jemanden zu finden, der die Kompetenz besäße, eine so umfassende und weitreichende Verwandtschaft nachzuweisen, oder einen vorhandenen Nachweis vollständig und in jedem Detail zu beurteilen, da er ein ausgewiesener Kenner von zumindest sehr vielen Einzelsprachen und Sprachgruppen im Bereich der amerikanischen Indianersprachen sein müsste. Die Datenfülle wäre überwältigend. In einem speziell diesem Thema gewidmeten Buchkapitel weist Lyle Campbell, ein bekennender „Splitter“, verschiedenen Vorschlägen im Bereich der amerikanischen Indianersprachen impressionistisch geschätzte Wahrscheinlichkeiten (in Form von Prozentwerten) zu, jeweils verbunden mit einer Schätzung der Zuverlässigkeit dieser Angabe (aus der Selbsteinschätzung seiner Kompetenz heraus), um den Umstand zu betonen, dass es nicht um „absolute Wahrheiten“, Politik oder Psychologie (bloße Konservativität oder vermeintlicher „Unwillen“ auf der Seite der „Splitters“, die „Wahrheit“ zu anerkennen, aus unsachlichen Motiven heraus) geht, sondern um die Qualität von Methoden und Argumenten.