Der Gang der Weltgeschichte

Zwischen 1934 und 1961 arbeitete Toynbee an seinem zwölfbändigen Hauptwerk A Study of History (Der Gang der Weltgeschichte), in dem er die Bedingungen von Entstehung, Aufstieg und Verfall von Kulturen (civilizations) umfassend analysierte. Dabei widmete er in Abkehr von einer eurozentristischen Geschichtsschreibung den außereuropäischen Kulturen ebenso viel Aufmerksamkeit wie der europäischen.

Der Gang der Weltgeschichte knüpfte an die Weltgeschichtliche Betrachtungen von Jacob Burckhardt und Der Untergang des Abendlandes von Oswald Spengler an. Im Vergleich zu Spengler vertritt Toynbee aber nicht Spenglers kulturpessimistisch-deterministische Sicht, nach der alle Kulturen eine quasi naturgesetzliche und voneinander unabhängige Entwicklung von Aufstieg, Blüte und Verfall durchlaufen. Vielmehr propagiert Toynbee eine evolutionäre, prinzipiell ergebnisoffene und damit differenzierte Sichtweise. Danach entwickeln sich nicht alle Kulturen in einem steten Kreislauf von Aufstieg und Verfall, sondern jeweils unterschiedlich – je nach ihrer Fähigkeit, auf Herausforderungen angemessen zur reagieren.

Je höher der Anreiz zur Entwicklung einer Kultur, desto höher ist nach Toynbee deren spätere Entwicklungsstufe. Die Herausforderung könne zu gering, aber auch zu stark sein und zu einer Überdehnung der Kräfte führen. Demnach entwickelten sich Kulturen, die vor zu einfache oder zu schwere Herausforderungen gestellt werden, überhaupt nicht oder fielen in Stagnation. Letzteres sei beispielsweise bei den Polynesiern und den Eskimos der Fall, die sich der extremen Herausforderung gestellt hätten, die Wasserwüsten des Pazifik bzw. die Eiswüsten der Arktis zu besiedeln.

Andere Kulturen (Toynbee unterschied deren bis zu 32) hätten dagegen Lösungen für die zu bewältigende Aufgabe gefunden – wie etwa die altägyptische Kultur auf die jährlich wiederkehrenden Überschwemmungen des Nillandes – und seien dadurch zu großer Blüte gelangt. Einige davon gingen laut Toynbee auch wieder unter, andere dagegen erlebten eine Transformation in eine oder mehrere Tochterkulturen. So seien etwa die abendländische und die byzantinische Kultur aus der römisch-hellenistischen hervorgegangen. Wieder andere erwiesen sich als sehr langlebig – weil anpassungs- und wandlungsfähig – wie etwa die chinesische Kultur. Als entscheidende Triebkraft der Geschichte sieht Toynbee keine abstrakten Ideen oder Gesetzmäßigkeiten, sondern die Arbeit konkreter Menschen.

Während Katholizismus und Islam laut Toynbee die Rassenschranken durchbrochen haben, seien die Protestanten, vor allem die Puritaner, das Opfer von Missverständnissen des Alten Testaments und damit zu »Rassisten« geworden. So erklärt Toynbee sich auch die Vernichtung der Indianer durch die britischen Siedler. Auch die Juden hätten ihre Religion immer exklusiv mit ihrer Ethnie verbunden. In Israel wurde Toynbee daher kritisch betrachtet und als Antisemit eingestuft, unter anderem weil er Israel als unnatürlichen Anachronismus betrachtete und als „Fossil“ bezeichnet hatte. Nach einem Streitgespräch mit dem israelischen Botschafter in Ottawa, Ja’akov Herzog, musste Toynbee seine Einschätzungen revidieren und milderte sie ab, wobei er den jüdischen Staat zugleich in die Pflicht nahm, den atomaren Weltkrieg verhindern zu müssen.

Ein zentrales Merkmal von „Kulturen“ im Sinne Toynbees ist die Religion, weshalb heutige Beobachter Parallelen zu Samuel P. Huntingtons Kampf der Kulturen sehen. Den Humanismus der griechischen Antike und den Glauben der Aufklärung an die menschliche Vernunft sah er dagegen kritisch. Den modernen Nationalismus verurteilte er aufs Schärfste und auch den europäischen Kolonialismus, an dem er in seiner Jugend noch als Kolonialbeamter aktiv Anteil genommen hatte, kritisierte er.

Eine kritische Aufnahme seiner Ideen findet sich bei Franz Borkenau (Ende und Anfang).

Weltkultur und Weltstaat

Toynbee sah einen allgemeinen Weltstaat im Entstehen, dessen große Herausforderung seiner Ansicht nach darin bestehe, den Frieden zu garantieren. In seinem letzten, universalgeschichtlichen Werk Menschheit und Mutter Erde von 1974 schreibt er:

„Die gegenwärtigen unabhängigen Regionalstaaten sind weder imstande, den Frieden zu bewahren, noch die Biosphäre durch die Verunreinigung durch den Menschen zu schützen oder ihre unersetzlichen Rohstoffquellen zu erhalten. Diese politische Anarchie darf nicht länger andauern in einer Ökumene, die längst auf technischem und wirtschaftlichem Gebiet eine Einheit geworden ist. Was seit fünftausend Jahren nötig ist – und sich in der Technologie seit hundert Jahren als durchführbar erwiesen hat –, ist eine weltumfassende politische Organisation, bestehend aus einzelnen Zellen von den Ausmaßen der neolithischen Dorfgemeinschaften – so klein und überschaubar, daß jedes Mitglied das andere kennt und doch ein Bürger des Weltstaates ist. […] In einem Zeitalter, in dem sich die Menschheit die Beherrschung der Atomkraft angeeignet hat, kann die politische Einigung nur freiwillig erfolgen. Da sie jedoch offenbar nur widerstrebend akzeptiert werden wird, wird sie wahrscheinlich so lange hinausgezögert werden, bis die Menschheit sich weitere Katastrophen zugefügt hat, Katastrophen solchen Ausmaßes, dass sie schließlich in eine globale politische Einheit als kleinerem Übel einwilligen wird.“