Randolphs Argumente

Als erstes sprach der Attorney General Randolph. In seiner Rede unterstützte er das Judicial Review, doch argumentierte er gegen einen Widerspruch zwischen dem Treason Act und der Verfassung von Virginia. Bei der Interpretation der Verfassung achtete er besonders auf den Sinn (Randolph nutzt spirit.) der Verfassung, den die Verfasser beabsichtigten. Falls ein Gesetz dem Sinn der Verfassung entspricht, müsse der Text der Verfassung dem Gesetz klar widersprechen um das Gesetz als verfassungswidrig zu erklären. Diese Auffassung ähnelt dem heutigen Originalismus.

In seiner eigentlichen Argumentation zeigte Randolph zuerst, dass der englische König im Falle einer Amtsenthebung keine Macht zur Begnadigung haben sollte. Die Amtsenthebung diene nämlich zur Bestrafung der Minister des Königs, die als „verfluchte Berater“ als Sündenböcke für die Missetaten des Königs bestraft werden müssen. In Virginia hingegen gäbe es keinen Grund, den Senat aus dem Prozess der Begnadigung im Falle eines Impeachment auszuschließen. Der Senat verfüge nämlich nicht über die „Klauen oder Gräuel“ des Königs, da es die Bürger von Virginia und nicht die Aristokratie repräsentiert. Außerdem hege es die gleichen Interessen wie der House of Delegates. Auch in anderen Verbrechen wie hier Landesverrat gäbe es keinen Grund, den Senat im Prozess der Begnadigung nicht einzubinden. Der Sinn der Verfassung sei es also, dass beide Häuser des General Assembly einer Begnadigung zustimmen, was der Treason Act befolgt. Nach Randolphs Auffassung müsste der Treason Act nun klar dem Verfassungstext widersprechen, um noch verfassungswidrig zu sein. Dies tat er ihm zufolge nicht. Zum Beweis zeigte er mehrere Interpretationen der Verfassung, die mit dem Treason Act übereinstimmen. Schließlich schlug Randolph vor, dass der House of Delegates mit dem Treason Act ausdrückt, dass es die Entscheidung mit dem Senat treffen will, was den Delegierten sicherlich erlaubt sei.

Darauf widmet er sich zwei Fragen, die das Gericht sich stellen müsste, falls sie Randolphs Argumentation nicht zustimmten: Darf das Virginia Court of Appeals den Treason Act als verfassungswidrig erklären? (Er fragt also nach der Rechtmäßigkeit des Judicial Review). Falls diese Frage bejaht wird, folgt die schwierige zweite Frage: Welche Gerichte haben das Recht des Judicial Review? Die erste Frage bejahte er, womit er eigentlich die Position der Loyalisten unterstützt. Es sei aber seine feste Überzeugungen. Seine Argumentation begann mit einem Gleichnis, welches die Bedeutung einer Verfassung zeigen soll: Das Gericht solle sich eine fiktive Nation vorstellen. Es würde vier Faktionen geben: Eine würde sich einen Kaiser wünschen. Eine Zweite würde sich für eine Aristokratie oder Oligarchie einsetzen. Eine Dritte, die Gleichheit verlangt, würde nach einer Demokratie der Plebejer streben. Eine vierte, deutlich weisere, würde versuchen, das Gute der drei Vorschlägen herauszuarbeiten und das Schlechte derer zu verbannen. Um in einer Legislative Gesetze zu verabschieden, müsste sie unter klaren Vorschriften arbeiten, das heißt unter einer Verfassung. Diese sieht Randolph als einen Gesellschaftsvertrag (englisch: Social Compact), also einen Vertrag zwischen der Bevölkerung der Nation und nicht zwischen Herrscher und Beherrschten. Bei seiner Argumentation achtete Randolph darauf, klar auszudrücken, dass er seine eigene Meinung und nicht die der Regierung von Virginia ausdrückt. Nachdem Randolph das Blackstonische Konzept der parlamentarischen Übermacht versucht hatte zu widerlegen, enden seine Notizen abrupt. Der Historiker William Michael Treanor schlägt jedoch vor, dass Randolph im verlorengegangen Teil seiner Notizen das Judicial Review mit dem Argument unterstützt, das es ein Check der Gerichte auf die Legislative sei, um die Legislative in ihren von der Verfassung definierten Grenzen zu halten.

Ronalds Argumente

Als zweites sprach der Verteidiger, Andrew Ronald. Er sieht die Aussage der Verfassung als klar: Sie gebe dem House of Delegates alleine die Macht, Gefangene zu begnadigen. Deshalb sollte das Gericht das Gesetz als verfassungswidrig erklären. Falls das Virginia Court of Appeals nicht über das kontroverse Thema des Judicial Review entscheiden wolle, könne es beide Verfahren als erlaubt erklären. Also könnte das House of Delegates alleine nach der Verfassung von Virginia oder mit dem Senat nach dem Treason Act Verbrecher begnadigen. Den Originalismus Randolphs lehnt er ab.

Tuckers Argumente

Drei weitere Anwälte, die einer Anfrage vom Richter Edmund Pendleton folgten, sprachen vor dem Gericht. Diese waren St. George Tucker, John Francis Mercer und William Nelson, doch ist nur der Inhalt Tuckers Rede erhalten.

Tucker beginnt mit einer Aufführung der Gewaltenteilung im Virginia Bill of Rights. Diese besagt, dass keine der drei Gewalten die Funktionen der anderen Gewalten übernehmen darf. Es stellt sich also die Frage, was die Funktionen der einzelnen Gewalten sind. In diesem Falle war die Frage nach den Funktionen der Judikative relevant. Tucker zufolge sollte die Antwort auf die Frage unumstritten sein: Die Funktion der Judikative ist die Bedeutung von Gesetzen in spezifischen Fällen zu entscheiden, was essentiell sei um Tyrannei durch die Legislative zu verhindern. Sein Argument verweist auf Montesquieu. Folglich hätte es die Macht zu entscheiden, welches von zwei sich widersprechenden Gesetzen gelten sollte. Wenn eines der Gesetze die Verfassung ist, sollte sie als „Bollwerk der Freiheit [...] entsprechend dem Bill of Rights“ Vorrang haben, da sämtliche Änderungen der Legislative an der Verfassung das Fundament des Staates zerstören würden. Er unterstützt also das Judicial Review. Darauf entkräftet er das Argument, dass auch das Britische Parlament ungestraft gegen die britische Verfassung (Diese ist nicht in einem Dokument festgesetzt, sondern besteht aus mehreren einzelnen Gesetzen) verstoßen darf. Die Situation in England sei unvergleichbar mit der in Virginia. Die verfassungsgebenden Gesetze in England wie die Magna Carta, der Bill of Rights und Habeas Corpus würden nur die ungeschriebene englische Verfassung erklären. Gesetze des Britischen Parlaments, die gegen diese Gesetze verstoßen, würden nur Missverständnisse der verfassungsgebenden Gesetze über die Verfassung aufklären. Im Vergleich war die Verfassung von Virginia ein niedergeschriebener, statischer Gesellschaftsvertrag.

Falls das Judicial Review rechtmäßig ist, wie Tucker argumentiert, musste er entscheiden, ob der Treason Act verfassungsgemäß war. Er könne dies nicht entscheiden, allerdings verweist er auf die Intention der Verfasser der Verfassung, den Prozess der Begnadigung besonders einfach zu machen. Aus diesem Grund sei der House of Delegates berechtigt, Verurteilte eigenständig zu begnadigen. Des Weiteren würde der Treason Act dem Senat Macht zusprechen, die von der Verfassung von Virginia nicht vergeben wird. Insgesamt sei der Treason Act verfassungswidrig.

Pendletons Meinung

Pendleton beginnt, indem er Präzedenzfälle anderer Nationen wie die Englands als nutzlos ablehnt; Man könne nur die Verfassung Virginias nutzen. In dem Gesellschaftsvertrag wurden drei Gewalten etabliert, die voneinander separat sind und nicht die gesamte Macht haben. Da die Legislative also nicht omnipotent ist, wirkt es so, als ob die Judikative Gesetze der Legislative als verfassungswidrig erklären dürfte. Es sei aber eine bedeutende Frage, die er in diesem Gerichtsfall nicht entscheiden würde. Pendleton erklärt den Treason Act jedoch als verfassungsgemäß. Auch er achtet dabei auf den Sinn der Verfassung.

Wythes Meinung

Wythe begann mit einer Darstellung der Bedeutung von Diskurs über die Gesellschaft, die u. a. Tyrannei verhindern soll. Für den Diskurs sei das Judicial Review ein sehr gutes Mittel. So könne die Judikative nämlich einfach Auseinandersetzungen zwischen der Exekutive und der Legislative („die, die das Schwert und das Geld in der Hand halten“) schlichten. Ferner sei es die Pflicht der Judikative (Wythe spricht hier im 1. Person Singular), die anderen Gewalten und auch den Rest der Bevölkerung vor der Tyrannei einer der Gewalten zu schützen. Die Loyalisten wurden aber in einem gerechten Gericht verurteilt. Folglich könnte ein Haus der Legislative nicht versuchen, alleine Verbrecher vor ihrer Strafe zu retten. Des Weiteren bewertet Wythe den Treason Act als verfassungsgemäß; Er schließt sich Randolph an.

Urteile der anderen Richter

Die Meinungen der anderen Richter werden von den Quellen nicht näher beschrieben. James Mercer, der den Treason Act als nicht verfassungsgemäß einschätzte, und Bartholomew Dandridge, der sowohl das Verfahren zur Begnadigung, welches im Treason Act beschrieben wird, als auch das, welches in der Verfassung beschrieben wird, als valide einschätzt, stimmten für die Loyalisten. Vier Richter stimmten zusammen mit Wythe und Pendleton gegen die Loyalisten. Von ihnen lehnt einer (Peter Lyons) Judicial Review ab, einer (Blair) erwähnt es nur und zwei (Cary und Carrington) sprechen es nicht an.