Inklusives Wir und exklusives Wir bilden in vielen Sprachen der Welt eine grammatische Unterteilung der Mehrzahl der 1. Person. Hierbei wird unterschieden, ob die angesprochene Person (Adressat) eingeschlossen oder ausgeschlossen ist. Das inklusive Wir ist ein Pronomen, das den Sprecher, den Angesprochenen und möglicherweise dritte Personen bezeichnet. Im Gegensatz dazu schließt das exklusive Wir den Angesprochenen aus, dritte Personen jedoch ein. In den meisten europäischen Sprachen gibt es nur ein Pronomen für eine Gruppe, die den Sprecher einschließt. Dabei wird also nicht unterschieden, ob der Angesprochene eingeschlossen wird.

Funktion

Im Deutschen kann man sagen: ‚Wir beide gehen ins Kino.‘ Sofern keine dritte Person dabei ist, ist eindeutig, dass nur der Sprecher (1) und der Adressat (2) gemeint sind und mögliche dritte Personen (3) ausgeschlossen sind. Ist jedoch eine dritte Person dabei, so ist mit "wir beide" der Adressat nicht direkt angesprochen, sondern der Sprecher meint damit "er selbst und die dritte Person, aber nicht den Adressaten": ‚Wir beide (meine Kollegin und ich) gehen ins Kino; kommst Du auch mit?‘.

Viele Sprachen haben ein duales Wir (grammatisch als 1+2 abgekürzt), das die Funktion von ‚wir beide‘ ausdrückt. Außerdem gibt es in vielen Sprachen auch eine Mehrzahl dieses ‚inklusiven Wirs‘ (1+2+3+...). Diese Form bezeichnet dann eine Gruppe, welche in jedem Fall den Sprecher (1) und den Adressaten (2) beinhaltet, aber auch noch beliebig viele dritte Personen.

Daraus ergibt sich folgendes Schema:

Die Zelle von 1+2 und Singular kann logisch nicht gefüllt werden, da sich ein inklusives Pronomen immer mindestens auf zwei Personen bezieht (nämlich: ‚ich und du‘).

Ein Beispiel aus Walmajarri, das im Nordwesten Australiens gesprochen wird:

Verbreitung

Die Unterscheidung zwischen inklusivem und exklusivem Wir ist nach einer Studie von Balthasar Bickel und Johanna Nichols (2005) in 40 Prozent der Sprachen der Welt nachgewiesen. Obwohl diese semantische Unterscheidung in Sprachen auf allen Kontinenten vertreten ist, bemerken Bickel und Nichols, dass sie sich am deutlichsten in der Gegend des pazifischen Rings finden lässt. Als pazifischen Ring bezeichnen sie Südostasien, Ozeanien und die Pazifikküste von Nord- und Südamerika. Am häufigsten sind inklusive Pronomen jedoch in den australischen und den südamerikanischen Sprachen zu finden. Bickel und Nichols führen diese Verteilung auf prähistorische Völkerwanderungen zurück.

Beispiele

Verschiedene Typen

Man unterscheidet absolute von relativen Numerussystemen. Das oben erwähnte Schema arbeitet mit absoluten Numeruskategorien, d. h., alle Formen in der Spalte ‚Dual‘ sprechen immer von 2 Menschen. Es gibt außerdem noch Sprachen, die neben dem Dual eine Trialform haben (z. B. Wunambal, das an der Küste von Nordwest-Australien gesprochen wird). Alle Formen in der Trial-Spalte sprechen dann in jedem Fall von drei Menschen. Es gibt jedoch auch Pronomensysteme, die ihre Numeruskategorien relativ ermitteln. Hier wird die Anzahl der angesprochenen Menschen relativ zur minimalen Gruppe der jeweiligen Personenkategorie ermittelt (1., 1+2., 2. oder 3. Person).

Ein schematisches Beispiel für ein relatives Numerussystem:

Im Gegensatz zum absoluten System (das Schema unter Funktion) kann im relativen System die erste Zelle für die inklusive Person (1+2) gefüllt werden, nämlich mit der minimalen Gruppe der inklusiven Person, also ‚ich und du‘. Die Bezeichnungen Singular, Dual und Plural werden mit Minimal ('kleinste Gruppe'), Unit-Augmented ('um 1 erweitert') und Augmented ('um 1+X erweitert') ersetzt. Das erscheint erstmal unlogisch und unklar. Die folgenden beiden Tabellen zeigen jedoch, wie man eine Sprache mit relativem System falsch analysiert (erste Tabelle) und wie man sie richtig analysiert (zweite Tabelle). Die Sprache hier ist Ngandi. Sie wird im südwestlichen Arnhem-Land im Norden Australiens gesprochen.

Es ist hier eindeutig zu erkennen, dass die Analyse in die Irre führt. Einerseits ist die Numeruskategorie Trial nur für die inklusive Person relevant und nicht für die 1., 2. und 3. Person. Andererseits signalisieren die Endungen, wohin die Formen eigentlich gehören. Die Endung -rni verweist deshalb eindeutig auf die Numeruskategorie Dual, obwohl in der inklusiven Person mit dieser Endung drei Menschen gemeint sind. Das bedeutet, dass -rni sagt: „erhöhe um 1“. Also in der 1. Person, 2. Person und 3. Person sind 2 Menschen gemeint. In der inklusiven Person führt diese ‚Erhöhung um 1‘ zu 3 Menschen. Deswegen ist ein relatives Numerussystem sinnvoll.

Es wird aus der zweiten Analyse ersichtlich, dass die inklusive Personenkategorie in einem relativen Numerussystem genauso behandelt wird wie die 1. Person, 2. Person und 3. Person. Also wird die kleinste Gruppe der inklusiven Person (ich und du) wie ein Singular in den anderen Personen behandelt.

Literatur

• Balthasar Bickel, Johanna Nichols: Inclusive-exclusive as person vs. number categories worldwide. In: Elena Filimonova: Clusivity. Typological and case studies of the inclusive-exclusive distinction. John Benjamins Publishing, Amsterdam 2005, ISBN 90-272-2974-0.
• Elena Filimonova: Clusivity. Typological and case studies of the inclusive-exclusive distinction. John Benjamins Publishing, Amsterdam 2005, ISBN 90-272-2974-0.
• Michael Cysouw: The Paradigmatic Structure of Person Marking. Oxford University Press, Oxford 2003, ISBN 0-19-925412-5.

Die Beispiele von Ngandi stammen aus:

• Heath Jeffrey: Ngandi grammar, texts and dictionary. Australian Institute of Aboriginal Studies, Canberra 1978.

Weblinks

• Anatol Stefanowitsch: Pluralis Avaritiae. im Bremer Sprachblog und Wir sind Wir.

Einzelnachweise

1. ↑ Snježana Kordić: Personal- und Reflexivpronomina als Träger von Personalität. In: Helmut Jachnow, Nina Mečkovskaja, Boris Norman, Bronislav Plotnikov (Hrsg.): Personalität und Person (= Slavistische Studienbücher). n.F., Bd. 9. Harrassowitz, Wiesbaden 1999, ISBN 3-447-04141-2, S. 146 (irb.hr [PDF; 2,8 MB; abgerufen am 6. April 2013]). 
2. ↑ Joyce Hudson: The core of Walmatjari grammar. Australian Institute of Aboriginal Studies, Humanities Press, New Jersey 1978, ISBN 0-85575-083-9.
3. ↑ Gregor Kneussel: Grammatik des modernen Chinesisch. 2. Auflage. Verlag für fremdsprachige Literatur, Beijing 2007, ISBN 978-7-119-04262-6, S. 45.
4. ↑ Jerry Norman: Chinese. Cambridge University Press, Cambridge 1988, ISBN 0-521-22809-3, S. 158.