Der Strafprozess gegen Adnan Syed (offiziell: State of Maryland vs. Adnan Masud Syed) war ein Gerichtsverfahren im Jahr 2000, in dem der damals 18-jährige Schüler Adnan Syed wegen Mordes an seiner früheren Freundin Hae Min Lee angeklagt und zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Im Jahr 2014 erlangte der Fall durch den US-Podcast Serial internationale Bekanntheit, nachdem die Recherchen der Journalistin Sarah Koenig zahlreiche Ungereimtheiten in den Zeugenaussagen und der Beweisführung im Prozess aufgedeckt hatten. Serial wurde zeitweise zum meistgehörten Podcast weltweit und wurde bis Ende 2016 über 80 Millionen Mal abgerufen.

In den Folgejahren erreichten die Anwälte Syeds vor verschiedenen Berufungsgerichten in einem Wiederaufnahmeverfahren, dass Syed das Recht auf einen neuen Strafprozess zugesprochen wurde, unterlagen jedoch letztendlich vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Maryland, nachdem die Staatsanwaltschaft jedes Mal gegen das Urteil in Berufung gegangen war. Ungeachtet dessen wurde Syed nach einer Haftzeit von 23 Jahren am 19. September 2022 auf Antrag der Staatsanwaltschaft aufgrund von verschiedenen mutmaßlichen Rechtsverstößen der damaligen Ankläger und erheblicher Zweifel an den im Strafprozess angeführten Beweisen „im Interesse von Gerechtigkeit und Fairness“ aus dem Gefängnis entlassen und Syeds Verurteilung aufgehoben. Nachdem von der Staatsanwaltschaft angeordnete DNA-Tests der Kleidung des Mordopfers keine Hinweise auf ein Vorhandensein von Syeds DNA ergaben, ließ die leitende Staatsanwältin Marilyn Mosby alle Anklagepunkte gegen Syed fallen und bezeichnete Syeds Verurteilung als Justizirrtum. Die Haftentlassung und Aufhebung des Urteils gegen Syed wurde von der Opferfamilie und verschiedenen Prozessbeobachtern scharf kritisiert.

Im März 2023 wurde Syeds Verurteilung von einem Berufungsgericht wieder eingesetzt, nachdem die Hinterbliebenen von Hae Min Lee gegen die Aufhebung Beschwerde eingelegt hatten, da Lees Bruder Young zu wenig Zeit für die Anreise zur damaligen Anhörung gegeben worden war. Dies wurde jedoch bereits wenige Wochen später vom Obersten Gerichtshof von Maryland wieder rückgängig gemacht. Gleichzeitig setzte der Oberste Gerichtshof für den 5. Oktober 2023 eine Verhandlung darüber an, ob Young Lees Rechte als Angehöriger verletzt und die Verhandlung über Syeds Haftentlassung wiederholt werden muss. Syed bleibt bis zu einer Entscheidung des Gerichts auf freiem Fuß.

Vorgeschichte

Adnan Massud Syed wurde am 21. Mai 1981 als Sohn pakistanischer Einwanderer in Baltimore, Maryland, geboren und war infolgedessen von Geburt an US-amerikanischer Staatsbürger. In den Jahren 1998 und 1999 besuchte Syed als Schüler die Highschool des Stadtteils Woodlawn und galt als sportlicher, talentierter und vor allem bei Mädchen beliebter Schüler. Im Januar 1999 war Syed 17 Jahre alt und stand kurz vor seinem Schulabschluss.

Im Jahr 1998 führte Syed eine mehrmonatige Beziehung mit seiner aus Südkorea stammenden Mitschülerin Hae Min Lee, deren Anbahnung Lee in ihrem Tagebuch in lebhaften romantischen Details beschreibt. So sei Syed im Jahr 1998 gemeinsam mit seiner als äußerst attraktiv geltenden Mitschülerin Stephanie McPherson zu König und Königin des Abschlussballs gewählt worden, jedoch habe Syed am Abend den üblichen Tanz des gewählten Königspaares mit Stephanie bereits nach kurzer Zeit beendet, um stattdessen Lee zum Tanz aufzufordern. In einer Physikstunde habe er ihr vor den Augen aller Mitschüler als Liebesbeweis eine Rose überreicht.

Aufgrund der unterschiedlichen Herkunft und Kultur der beiden Familien hielten Lee und Syed ihre Beziehung vor ihren Eltern geheim. Syeds muslimische Eltern lehnten Beziehungen ihrer Söhne zu Frauen vor der Ehe aus religiösen und kulturellen Gründen ab. Auch Lees Elternhaus war in dieser Hinsicht konservativ geprägt. Intime Begegnungen fanden daher oft auf Parkplätzen in Lees Auto statt. Beim Homecoming-Ball im Oktober des Jahres 1998 ereignete sich eine für Syed äußerst unangenehme Szene, als Syeds Eltern auftauchten und ihm befahlen sofort mit nach Hause zu kommen, nachdem sie ihn gemeinsam mit Lee gesehen hatten.

Lees Tagebucheinträge belegen, dass die Notwendigkeit, die Beziehung geheim zu halten und die ablehnende Haltung von Syeds Eltern sie sehr belasteten. Hinzu kam, dass Syed sich laut der Aussage verschiedener Zeugen mehr und mehr in ihr Leben einmischte. So habe Syed im Verlauf der Beziehung immer häufiger nachgefragt, wo sie sei und mit wem sie sich treffe und immer mehr gemeinsame Zeit mit ihr eingefordert. Hierzu mischten sich auch immer stärkere Anzeichen von Eifersucht. Insbesondere auf Treffen mit anderen jungen Männern habe Syed oft negativ reagiert. Lee empfand Syeds Verhalten als besitzergreifend und kontrollierend. Ab Herbst 1998 geriet das Paar immer häufiger in Streitigkeiten. Gemäß einer Aussage der Lehrerin Hope Schwab ging dies in einem Fall so weit, dass Lee vom Schulcampus aus einen Termin bei Schwab telefonisch absagte, da Syed am selben Tag ebenfalls einen Termin bei Schwab hatte. Als Syed zufällig während des Telefongesprächs den Raum betrat bat Lee Schwab darum, vorzugeben, sie sei statt von Lee von einer anderen Lehrerin angerufen worden und Syed nicht mitzuteilen, dass Lee an der Schule sei. In dieser Zeit kam es, immer ausgehend von Lee, zu mehreren Trennungen und das Verhältnis hatte zunehmend den Charakter einer On-Off Beziehung.

Im November 1998 trennte sich das Paar endgültig. Erneut ging die Trennung von Lee aus. In einem undatierten Abschiedsbrief beschreibt Lee, wie unzufrieden sie mit der Beziehung war und fordert Syed auf, ihre Trennungsentscheidung zu respektieren. Die Trennung sei nicht das Ende der Welt und er werde darüber hinweg kommen. Eine Chance wieder zusammen zu kommen gäbe es nicht. Zum Abschluss des Briefes bedauert Lee, dass die Trennung so „feindselig und kalt“ erfolgt sei. Der Brief endet mit den Worten: „Hasse mich, wenn du willst. Aber du solltest bedenken, dass ich dich niemals hassen könnte.“

Um den Jahreswechsel von 1998 zu 1999 lernte Lee bei der Arbeit für die Optikerkette LensCrafters den zwei Jahre älteren Donald Clinedinst kennen und verliebte sich sofort in ihn. Lee und Clinedinst wurden kurze Zeit später ein Paar. In ihrem Tagebuch beschreibt Lee ausführlich ihre große Liebe zu Clinedinst. Auf eine der letzten Tagebuchseiten schreibt sie den Namen „Don“, eine Abkürzung von Clinedinsts Vorname, insgesamt 127 mal und fügt hinzu „Ich vermisse dich, mein Schatz“ (I miss you, baby). Kurz vor ihrem Verschwinden änderte Lee ihren Profileintrag in ihrem öffentlichen AOL-Profil. Dort listete sie unter ihren Interessen nun „am wichtigsten Don“ auf, schwärmte von seinen blauen Augen und bezeichnete sich als Clinedinsts „Vollzeitfreundin“:

In ihrem letzten Tagebucheintrag vom 12. Januar 1999, einem Tag vor ihrem Verschwinden, schreibt Lee, mit Clinedinst sei es Liebe auf den ersten Blick gewesen und sie habe in ihm ihren Seelenverwandten gefunden:

Verschwinden von Hae Min Lee und Fund der Leiche

Am Mittwoch, den 13. Januar 1999, verbrachte Hae Min Lee den Morgen und Vormittag an der Woodlawn Highschool. Gegen 10:30h wurde sie beim Sport von einem Fernsehteam in der Sporthalle der Schule gefilmt und gab ein kurzes Interview. Zuletzt besuchte sie gemeinsam mit Syed eine Psychologiestunde, die um 14:15h endete. Danach verliert sich ihre Spur. Zuletzt wurde sie von Zeugen kurz nach 14:15h auf dem Schulgelände gesehen, als sie in Richtung Parkplatz zu ihrem Auto ging und gesagt habe, sie müsse schnell weg. Um 15:00h hätte Lee ihre Cousine mit dem Auto vom Kindergarten abholen sollen, ein Termin, den die als sehr zuverlässig geltende junge Frau laut ihren Angehörigen niemals vergessen hätte, woraufhin ihre Mutter sie noch im Verlauf des Nachmittags als vermisst meldete. Die Polizei unternahm zunächst keine konkreten Schritte, da Lee bereits volljährig war und noch keine Hinweise auf ein Verbrechen ersichtlich waren. Nachdem Lee allerdings weitere Termine am Abend versäumte und keiner der kontaktierten Freunde und Bekannten Lees einen Hinweis auf deren Verbleib geben konnte, wurde eine Suchaktion gestartet und zunächst Personen im Umfeld Lees nach deren Verbleib befragt. Im weiteren Verlauf wurde die Umgebung der Woodlawn Highschool mit einer Hundestaffel abgesucht und eine offizielle Vermisstenmeldung aufgegeben. Lee blieb jedoch, ebenso wie ihr Nissan Sentra, spurlos verschwunden.

Nach einer mehrwöchigen erfolglosen Suche wurde die Leiche Lees am 9. Februar 1999 von einem Wartungsmechaniker namens Alonzo Sellers gefunden. Dieser gab an, er sei nach seiner Mittagspause durch den Leakin Park zu seiner Arbeitsstätte am Coppin State College in Baltimore gefahren und habe in einem Waldstück an der North Franklintown Road angehalten, da er habe austreten müssen. Dafür habe er sein Fahrzeug geparkt, sei ca. 40 Meter in den Wald gelaufen und habe dort die Leiche entdeckt. Die Leiche Lees war offenbar hastig begraben worden. Sie lag in einer nur wenig tiefen Mulde und war nur oberflächlich mit einer dünnen Schicht Erdreich, Laub und Zweigen bedeckt. Der Körper war schon teilweise verwest jedoch – wohl aufgrund der Winterkälte – trotzdem noch gut erhalten, sodass Lee sofort identifiziert werden konnte. Die Autopsie der Leiche ergab, dass Lee stranguliert worden war.

Tatverdacht gegen Adnan Syed und Festnahme

Bis zum Fund der Leiche wurde der Fall Lees als Vermisstenfall eingestuft. Obwohl schnell davon ausgegangen wurde, dass Lee Opfer einer Straftat geworden sein musste, gab es bis zu diesem Zeitpunkt keine konkreten Hinweise auf ein Verbrechen. Daher konnte die Polizei bis dahin auch keine Tatverdächtigen benennen oder Eingriffe in die Privatsphäre von Verdachtspersonen, wie etwa das Anfordern von Telefondaten, vornehmen. Dies änderte sich jedoch schlagartig mit dem Fund der Leiche und der Gewissheit, dass Lee einem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen war.

Da eine junge Frau gewaltsam zu Tode gekommen war und Partner und Ex-Partner in solchen Fällen erfahrungsgemäß häufig zu den Tätern zählten, richteten sich die Ermittlungen unmittelbar auf Lees letzten Freund Donald Clinedinst und auf ihren Ex-Freund Syed. Clinedinst konnte für den Nachmittag des 13. Januar schnell ein glaubwürdiges Alibi vorweisen. Zeugenaussagen und seine Stempelkarte belegten, dass er zum Zeitpunkt von Lees Verschwinden An seinem Arbeitsplatz in einer Filiale der Optikerkette LensCrafters gewesen war. Auch konnte kein glaubwürdiges Motiv ermittelt werden. Die Beziehung zu Lee war erst wenige Wochen alt. Hinweise auf Streit oder Eifersucht gab es nicht.

Demgegenüber konnte Syed zunächst keine Zeugen vorweisen, die sich sicher waren, ihn um die Zeit von Lees Verschwinden nach 14:15h gesehen zu haben und konnte auch nicht anderweitig nachweisen, wo genau er sich an diesem Nachmittag aufgehalten hatte. Zudem erfuhren die Ermittler schnell von der kürzlich zurückliegenden Trennung von Lee. Syed wurde für die Ermittler so schnell zum Hauptverdächtigen. In der Zwischenzeit hatte die Polizei am 18. Februar die Anrufliste von Syeds Mobiltelefon vom Mobilfunkanbieter AT&T angefordert und ging nun minutiös alle Personen durch, mit denen Syed telefoniert hatte und führten mit allen ermittelten Personen Vernehmungen durch. Hierbei stießen sie auf eine junge Frau namens Jennifer Pusateri, die am 13. Januar mehrfach von Syeds Mobiltelefon angerufen worden war. In ihrer ersten Vernehmung gab Pusateri an, nichts mit der Sache zu tun zu haben und nichts über den Mord an Lee zu wissen. Einen Tag später fragte Pusateri nach einem weiteren Vernehmungstermin und sprach erneut mit den Ermittlern, diesmal im Beisein ihrer Mutter sowie eines eigens für die Vernehmung bezahlten Anwalts. Pusateri, die nach eigenem Bekunden weder Syed noch Lee kannte, sagte aus, ihr enger Freund Jay Wilds habe ihr noch am Tattag erzählt, dass Syed Lee erwürgt habe und er Syed beim Begraben der Leiche geholfen habe. Das Motiv Syeds sei Eifersucht gewesen. Pusateri verfügte damit offenbar über Insiderkenntnisse, denn die Todesursache war zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht öffentlich bekannt gegeben worden. Dies führte die Ermittler zu Wilds, der in seiner Vernehmung die Angaben Pusateris bestätigte. Wilds führte die Ermittler außerdem zu einem Parkplatz Nahe der Adresse 325 North Grantley Street, auf dem Lees bis dahin unauffindbares Auto abgestellt war. Dies belegte aus Sicht der Ermittler den Wahrheitsgehalt von Wilds Aussagen, denn da er wusste, wo das Auto abgestellt war, könne mit hoher Sicherheit geschlussfolgert werden, dass Wilds an der Tat beteiligt war und den Mörder kennt.

Mit diesen Indizien konnte umgehend ein Haftbefehl erwirkt werden. Syed wurde am 28. Februar 1999 des Mordes an Hae Min Lee beschuldigt und nur wenige Stunden später in Gewahrsam genommen.

Erster Strafprozess

Ein erster Strafprozess gegen Syed startete am 8. Dezember 1999 am Bezirksgericht von Baltimore unter dem Vorsitz von Richter William Quarles. Die Staatsanwaltschaft, vertreten durch den leitenden Staatsanwalt Kevin Urick präsentierte ihre Beweise an insgesamt sechs Verhandlungstagen. In einer Diskussion am Richtertisch am sechsten Verhandlungstag bezeichnete der vorsitzende Richter die Verteidigerin Syeds, Cristina Gutierrez, deren Aussage zufolge als „Lügnerin“. Gutierrez protestierte und merkte an, dass Mitglieder der Jury die Aussage des Richters gehört hätten und ihrer Glaubwürdigkeit damit großen Schaden zugefügt worden sei. Als dann einer der Geschworenen dem Richter eine Notiz überreichte mit der Frage, ob Gutierrez jetzt als Verteidigerin entlassen würde, da der Richter sie für eine Lügnerin halte, blieb dem Richter keine andere Möglichkeit als den Prozess abzubrechen und ergebnislos zu beenden. Eine Mitarbeiterin von Gutierrez sagte später in einem Interview, die Jury-Mitglieder seien zum Ende des ersten Prozesses befragt worden und hätten angedeutet, dass sie zum damaligen Zeitpunkt wahrscheinlich für die Unschuld von Syed gestimmt hätten.

Zweiter Strafprozess

Der zweite Strafprozess gegen Syed begann am 25. Februar 2000 und dauerte etwa sechs Wochen. Nach dem Abbruch des ersten Strafprozesses wurden neue Geschworene ausgewählt und die Beweisaufnahme ebenfalls von neuem eröffnet. Die Anklage wurde abermals von Staatsanwalt Urick sowie von der Staatsanwältin Kathleen C. Murphy vertreten. Syeds Verteidigerin war erneut Cristina Gutierrez. Den Vorsitz übernahm diesmal die Richterin Wanda Keyes Heard.

Berufungen und erstes Wiederaufnahmeverfahren

Kurz nach dem Urteil und noch vor der Anhörung zur Strafzumessung beendete Syeds Familie die Zusammenarbeit mit seiner Verteidigerin Cristina Gutierrez. Syed und andere Familienangehörige waren schon längere Zeit kritisch gegenüber der Verhandlungsführung von Gutierrez eingestellt, hatten jedoch noch größere Nachteile befürchtet, falls Gutierrez mitten im Prozess entlassen worden wäre. Außerdem ist der Wechsel des Anwaltsteams während eines Strafprozesses im U.S.-Recht nur mit besonderer Begründung möglich. Noch in der Anhörung zur Strafzumessung kündigte Syed an, in Berufung zu gehen. Seine Berufungen wurden von den angerufenen Gerichten jedoch abgewiesen, da keine Rechtsfehler erkennbar seien.

Im Juni 2010 reichte sein neuer Anwalt Justin Brown einen Antrag auf ein erstes Wiederaufnahmeverfahren ein. Syeds Anwältin habe zahlreiche Fehler begangen und Syed aufgrund ihrer inkompetenten Verteidigung keinen fairen Prozess erhalten können. Im U.S.-Recht ist eine mangelhafte Verteidigung (ineffective assistance of counsel) ein valider Revisionsgrund, sofern nachgewiesen werden kann, dass die Verteidigung tatsächlich eindeutige Fehler begangen hat und ohne diese Fehler ein anderes Prozessergebnis möglich gewesen wäre. Insbesondere kritisierte Brown, dass Syeds Verteidigerin Cristina Gutierrez Syeds Mitschülerin Asia McClain auch auf Syeds Aufforderung hin nicht einmal kontaktiert hatte. McClain hatte Syed im Gefängnis mehrere Briefe geschrieben, in denen sie angab, sie sei sich sicher, dass sie ihn am 13. Januar gegen 14:30h in der Stadtbibliothek von Woodlawn gesehen und mit ihm fast 20 Minuten gesprochen hätte. Auch ein Freund von ihr sei zugegen gewesen. Die Bibliothek hätte außerdem Überwachungskameras. Dies hätte Syed ein potenzielles Alibi verschaffen können, da die Staatsanwaltschaft im Hauptverfahren angenommen hatte, dass sich genau zu diesem Zeitpunkt der Mord auf dem Parkplatz des Bust Buy Kaufhauses ereignet hatte. McClain hatte für ihre Aussage zu einem früheren Zeitpunkt eine Eidesstattliche Versicherung abgegeben, sagte jedoch nicht selbst im Berufungsprozess aus. Stattdessen sagte der ehemalige leitende Staatsanwalt Kevin Urick aus, McClain habe ihm in einem persönlichen Gespräch mitgeteilt, dass sie die Eidesstattliche Versicherung nur unterschrieben habe, weil sie von Syeds Familie unter Druck gesetzt worden sei. In Browns Revisionsantrag findet sich keine Rüge von Gutierrez Umgang mit den Funkzellendaten. Dies wurde später relevant, da im Bundesstaat Maryland Beweisanträge für eine mangelhafte Verteidigung in einem Wiederaufnahmeverfahren nur für 10 Jahre nach dem Urteil im Hauptverfahren möglich sind.

Am 6. Januar 2014 lehnte der Berufungsrichter Martin Welch Syeds Antrag auf einen neuen Strafprozess ab. Die Entscheidung, McClain nicht als Alibi-Zeugin zu kontaktieren sei als eine nachvollziehbare Prozessstrategie der Verteidigerin Syeds anzusehen. McClains Briefe seien teilweise vage und wenig detailliert formuliert gewesen. Außerdem hätte McClain von Syed selbst gemachten Aussagen widersprochen. Syed hatte immer angegeben, nach Schulende bis zum Leichtathletiktraining auf dem Schulgelände geblieben zu sein und die Stadtbibliothek von Woodlawn als Aufenthaltsort nie erwähnt. Syeds Verteidigerin habe daher vernünftigerweise annehmen können, dass McClain als Alibi-Zeugin für Syeds Verteidigung nicht von Nutzen gewesen wäre und hätte folglich nicht die Pflicht gehabt, McClain zu kontaktieren.

Serial Podcast

Im Jahr 2013 kontaktierte Rabia Chaudry, eine Anwältin und Kindheitsfreundin Syeds, die immer von dessen Unschuld überzeugt war, die Journalistin Sarah Koenig mit der Bitte, sich den Fall Syeds und die von ihr zusammengetragenen mutmaßlichen Ungereimtheiten bei seiner Verurteilung anzusehen. Koenig arbeitete zu diesem Zeitpunkt als Produzentin für die Radiosendung This American Life des staatlichen Radiosenders WBEZ Chicago und hatte zuvor in den Jahren 2000 und 2001 für die Zeitung Baltimore Sun über Vorwürfe gegen die Anwältin Cristina Gutierrez berichtet, die von zahlreichen Klienten eines Fehlverhaltens beschuldigt wurde. Gutierrez hatte auch Syed in dessen Strafverfahren vertreten.

Koenig willigte ein und fing an, den von Chaudry zusammengetragenen Vorwürfen nach zu gehen. In Befragungen von Zeugen des Prozesses, Personen aus Syeds und Lees Umfeld sowie bei der Sichtung der Prozessakten gewann Koenig den Eindruck, dass viele der von Chaudry vorgebrachten Einwände berechtigt sein könnten. Aufgrund der interessanten Fallkonstellation, in der es um Liebe, Eifersucht, Rassismusvorwürfe und die Möglichkeit einer falschen Verurteilung ging, konnte sie ihre Vorgesetzten überzeugen, der Produktion einer mehrteiligen True-Crime-Podcastreihe zuzustimmen.

Im Rahmen ihrer Recherchen stieß sie auf zahlreiche neue Indizien, Vorwürfe eines potenziellen Fehlverhaltens der beteiligten Ermittler und verschiedene Ungereimtheiten bei der Beweisführung der Anklage, die vor allem von Syeds wachsendem Unterstützerkreis als Hinweis auf einen Justizirrtum angesehen wurden.

Weitere Entwicklungen

Die Veröffentlichung der Serial-Podcastreihe erzeugte ein enormes Öffentlichkeits- und Medieninteresse, das zu vielen weiteren Nachforschungen von Journalisten, Medienorganisationen und Privatpersonen führte. Insbesondere Syeds Unterstützerkreis um die Rechtsanwältin Rabia Chaudry unternahm große Anstrengungen, weitere mutmaßliche Unzulänglichkeiten in der Beweisführung der Anklage in dem Fall aufzudecken.

Jay Wilds meldete sich per Interview mit einer Online-Zeitung zum Fall zu Wort. Hierin änderte er erneut seine Aussage in einem wesentlichen Punkt und behauptete nun, Lee sei „eher gegen Mitternacht“ (closer to midnight), und nicht wie im Prozess von der Staatsanwaltschaft aufgrund seiner Zeugenaussage behauptet gegen etwa 19:15h im Leakin Park begraben worden. Die Leiche Lees im Kofferraum habe Syed ihm auf der Straße vor dem Haus seiner Großmutter gezeigt, auch dies abweichend von seinen früheren Aussagen. Im selben Interview sagte Wilds, wenn neue Erkenntnisse zu Syeds Unschuld führten, habe dies nichts mit ihm zu tun (Anything that’s going to make him innocent doesn’t involve me), was von Unterstützern der Unschuldshypothese als Eingeständnis von Wilds aufgefasst wurde, dass Syed tatsächlich unschuldig sein könnte und dessen Aussage im Prozess die Unwahrheit war. Serial und Nachforschungen anderer Medien hatten zudem Belege dafür gefunden, dass Wilds gegenüber Freunden und Bekannten noch weitere Versionen seiner Geschichte erzählt hatte. Sein Freund Chris sagte, Wilds habe ihm gesagt, der Tatort sei der Parkplatz vor der Bibliothek von Woodlawn gewesen und Syed habe ihm die Leiche vor einer Billardhalle gezeigt. Einer anderen Person sagte er, er habe die Leiche bei einer Tankstelle gesehen.

Weitere Recherchen Rabia Chaudrys

Nach dem großen Erfolg von Serial starteten Rabia Chaudry und weitere Unterstützer um den Rechtsprofessor Colin Miller mit Undisclosed eine eigene Podcast-Reihe mit dem ausdrücklichen Ziel, Syeds Unschuld zu beweisen, wobei in späteren Staffeln auch zahlreiche andere potenzielle Justizirrtümer behandelt wurden. Undisclosed erreichte zwar nicht die Reichweite von Serial, wurde jedoch in Kommentaren und der Medienberichterstattung um den Mordfall vielfach beachtet und zitiert. Später produzierte Chaudry gemeinsam mit der Regisseurin Amy Berg die vierteilige Fernsehdokumentation The Case against Adnan Syed, in der sie die Ergebnisse ihrer Recherchen vorstellt. Die Dokumentation wurde im März 2019 vom Fernsehsender HBO ausgestrahlt. Außerdem präsentierte Chaudry ihre Ergebnisse in Interviews und Auftritten in zahlreichen Fernsehshows, Nachrichtenmagazinen, Podcasts und Zeitungsbeiträgen.

Undisclosed beschäftigte sich intensiv mit Vorwürfen von Fehlverhalten gegen die damaligen Ermittler. Gemäß den Recherchen von Chaudry war der Polizeikommissar William Ritz, einer der Hauptermittler im Fall Syeds, in leitender Rolle an insgesamt vier Verurteilungen in Mordfällen beteiligt, in denen die Unschuld des Verurteilten später bewiesen wurde oder der Prozess gegen den Angeklagten aufgrund von Verfahrensfehlern neu aufgerollt werden musste. In mindestens einem Fall hatte Ritz entlastendes Beweismaterial zurückgehalten, namentlich ein Vernehmungsprotokoll, in dem ein anderer Mann den Mord gestanden hatte. In einem anderen Fall hatte er es nach eigenem Bekunden absichtlich unterlassen, den Angeklagten auf dessen Recht zu schweigen (Miranda Warning) hinzuweisen. Den Hinterbliebenen eines der Verurteilten, der im Jahr 2016 wegen erwiesener Unschuld nach 17 Jahren aus der Haft entlassen und im folgenden Jahr verstorben war, wurde nach einer Klage gegen die Polizeidirektion von Baltimore Schadenersatz in Höhe von 8 Millionen US-Dollar zugesprochen. Zu den Vorwürfen gehörte, dass Ritz einen Augenzeugen der Tat dazu gedrängt habe, den Beschuldigten in einer Gegenüberstellung als Täter zu identifizieren, obwohl dieser Zeuge zunächst angegeben hatte, Aussehen und Kleidung des Täters stimmten nicht mit der des Beschuldigten überein.

Die Vorwürfe von Fehlverhalten der Ermittler in anderen Fällen in Verbindung mit der Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft Wilds Anwältin bezahlte und er im Gegenzug für sein Schuldbekenntnis eine ungewöhnlich milde Strafe erhielt, führten Chaudry zu der Vermutung, die Ermittler hätten Wilds unter Druck gesetzt, seine Zeugenaussage beeinflusst und ihn letztendlich dazu gebracht, Syed mit dem Mordvorwurf zu belasten. Hierzu zitiert Chaudry aus den Vernehmungsprotokollen und Tonband- und Videoaufzeichnungen von Wilds Aussagen, die ihrer Ansicht nach auf Manipulationen von Wilds Aussagen durch die Ermittler hindeuten (witness coaching). In einem Fall berichtet Wilds den Ermittlern beispielsweise, wie er in Syeds Auto gefolgt von Syed in Lees Auto durch die Stadt fährt und dann angibt er habe Syed gebeten ihn jetzt nach Hause zu fahren, woraufhin Syed entgegnet habe, er müsse sich zunächst noch einiger Dinge entledigen. Der Vernehmungsleiter MacGillivary gibt Wilds daraufhin merklich entnervt zu verstehen, dass dies nicht sein kann, da sich Wilds und Syed gemäß dessen Aussage gerade in zwei verschiedenen Autos befinden, woraufhin sich Wilds entschuldigt und seine Aussage korrigiert:

Undisclosed und The Case Against Adnan Syed widmeten sich außerdem der Tatsache, dass Jay Wilds die Polizei zum Abstellort von Lees Auto geführt hatte, was gemeinhin als äußerst belastend für Syed interpretiert wird und als starkes Indiz dafür gewertet wird, dass Wilds den Mörder Lees tatsächlich kennt. Chaudry bringt verschiedene Theorien vor, wie diese Tatsache mit Syeds Unschuld vereinbar sein könnte. So könnte Wilds Lees Auto durch Zufall gefunden haben, da er sich teilweise in der Gegend um den Abstellort aufgehalten hatte, unter anderem um mit Drogen zu handeln. Diesen Zufallsfund könnte er später der Polizei präsentiert haben, um Syed den Mord anzuhängen oder von seiner eigenen Schuld abzulenken. Der Fund des Autos könnte laut Chaudry auch auf eine Polizeiverschwörung gegen Syed zurückgehen. Dieser Theorie zufolge hätte die Polizei den Standort des Autos bereits durch eigene Nachforschungen entdeckt, jedoch zunächst unter Verschluss gehalten. Als Jay Wilds dann als möglicher Belastungszeuge identifiziert wurde habe man Wilds unter Druck gesetzt, damit dieser behauptet, den Aufenthaltsort des Autos zu kennen, um eine Verurteilung von Syed zu ermöglichen, auf dessen Schuld sich die Ermittler bereits früh festgelegt hätten. Eine dritte Theorie Chaudrys besagt, dass Wildsselbst der Täter sei oder einem anderen Täter bei der Tat geholfen haben könnte und den Standort des Autos deshalb gekannt habe.

Chaudry analysierte außerdem die Totenflecke (Engl.: Lividity) der Verstorbenen, ein forensischer Aspekt, der im Prozess wie auch in Serial kaum eine Rolle spielte. Als Totenflecke bezeichnen Gerichtsmediziner eine Rotfärbung der Körperteile, die sich nach dem Todeszeitpunkt in den nächsten Stunden am nähesten zum Erdboden befinden. Totenflecke entstehen dadurch, dass die Blutzirkulation nach dem Tod zum Erliegen kommt und das Blut durch die Schwerkraft in die unteren Körperregionen fließt. Der Autopsiebericht Lees erwähnt deutlich erkennbare Totenflecke auf der Vorderseite ihres Körpers, die nur an Druckstellen nicht zu sehen seien. Dies deute darauf hin, dass Lee nach dem Todeszeitpunkt für 8-12 Stunden mit dem Gesicht nach unten auf dem Bauch gelegen haben müsse. Am Auffindeort in Leakin Park war sie jedoch auf der Seite liegend begraben worden, eine Position, die nicht vollständig zu den festgestellten Totenflecken passe. Außerdem fanden sich im Schulterbereich der Leiche mehrere eindeutig erkennbare dreieckige Abdrücke, die darauf hindeuten, dass Lee mehrere Stunden mit dem Schulterbereich auf harten, dreieckigen Gegenständen oder einer dementsprechend geformten Oberfläche aufgelegen haben musste. Keine Auflagefläche im Kofferraum von Lees Auto oder am Fundort der Leiche und kein im Auto Lees, in Syeds Auto und Wohnhaus oder am Fundort der Leiche sichergestellter Gegenstand passt zu dem dreieckigen Abdruckmuster. In der Theorie der Staatsanwaltschaft liegen zwischen Todeszeitpunkt um ca. 14:30h und dem Begraben der Leiche im Leakin Park um ca. 19:15h weniger als 5 Stunden. Außerdem ging die Staatsanwaltschaft davon aus, dass die Leiche während dieser Zeit ständig im Kofferraum von Lees Auto gelegen habe. Chaudry schlussfolgerte aus dem Muster der Totenflecke und den unerklärlichen Abdrücken im Schulterbereich, dass zwischen Todeszeitpunkt und Begräbnis mindestens 8 Stunden liegen müssten und Lees Leiche zunächst nicht im Kofferraum von Lees Auto, sondern an einem unbekannten anderen Ort gelegen haben musste. Anders seien die Totenflecke und die auffälligen Abdruckmuster im Schulterbereich nicht zu erklären.

Chaudrys Co-Moderatorin Susan Simpson fand zudem in den Jahren 1997 bis 1999 insgesamt neun Fälle, in denen Frauen in und um Baltimore in ihren Autos Opfer von Mord, Vergewaltigung, versuchter Vergewaltigung, Entführung oder versuchter Entführung wurden und kein belegbarer Bezug von Opfer und Täter bekannt war. Diese Vorfälle hatten sich teilweise bei Tageslicht sowie in Woodlawn selbst auf Parkplätzen und nahe von Gebäuden mit Bezug zum Mord an Lee wie der Owings Mills Mall – Lees damaligem Arbeitsplatz – ereignet. Die Täter blieben teilweise unerkannt. Dies wurde von Chaudry als Beleg dafür angeführt, dass die Theorie, eine fremde Person könnte Lee auf einem Parkplatz, an einer Ampel oder bei einer anderen Gelegenheit überfallen, entführt und ermordet haben, nicht grundsätzlich abwegig sei.

Das Team von Undisclosed stieß außerdem neben dem in Serial dargestellten Mord an Annelise Hyung Suk Lee auf den Fall der 18-jährigen Schülerin Jada Lambert aus Woodlawn, die sechs Monate vor Hae Min Lees Verschwinden ermordet worden war. Als Täter wurde mithilfe von DNA-Analysen der Serienmörder Roy Sharonnie Davis ermittelt. Davis und Lambert lebten in derselben Wohngegend nördlich der Woodlawn Highschool, in der sich sowohl Hae Min Lees Wohnhaus als auch die Kindertagesstätte befand, von der Lee am Tag ihres Verschwindens ihre Cousine hätte abholen sollen. In den frühen Ermittlungsphasen hatten die Kriminalkommissare im Fall Syed eine Verbindung von Lees Verschwinden zum damals noch ungeklärten Fall Lamberts geprüft, jedoch keine Hinweise auf eine Verbindung der Fälle gefunden. Nachforschungen von Undisclosed ergaben, dass eine direkte Route von der Woodlawn Highschool zur Tagesstätte in unmittelbarer Nähe an Davis damaligem Wohnhaus vorbeiführte. Innerhalb von etwa anderthalb Jahren waren damit in Baltimore neben Lee mit zwei weitere junge Frauen Opfer von Serientätern geworden und beide Fälle hatten in Bezug auf die koreanischen Abstammung beziehungsweise dem Wohnort und Alter der Opfer sowie mit der Mordmethode jeweils durch Strangulation auffällige Gemeinsamkeiten mit dem Mord an Lee.

Spätere Wiederaufnahmeverfahren

Im Januar 2014, noch vor der Veröffentlichung von Serial, hatte Syed gegen die Ablehnung seines Wiederaufnahmeantrags Berufung beim Maryland Court of Special Appeals, einem höheren Berufungsgericht, eingelegt. Beigefügt war eine neue eidesstattliche Versicherung von McClain, in der sie ihre Aussage zu Syeds Aufenthalt in der Stadtbibliothek am 13. Januar 1999 bekräftigte. Im Januar 2015 gab das Berufungsgericht dem Antrag Syeds statt und verwies die Strafsache zur erneuten Entscheidung zurück an den Bezirksgerichtshof. Daraufhin stellte Syed beim Bezirksgericht einen Antrag auf Wiederaufnahme seines Berufungsverfahrens. Zum vorsitzenden Richter wurde wieder der Richter Martin Welch bestimmt, der für die erneute Entscheidung eigens aus dem Ruhestand auf den Richterstuhl zurückkehrte.

Neues Wiederaufnahmeverfahren am Bezirksgericht von Baltimore

Infolge der Recherchen von Serial rügte Syed in seinem neuesten Antrag jetzt nicht nur, dass die Alibi-Zeugin McClain von seiner Anwältin Cristina Gutierrez nicht kontaktiert wurde, sondern nahm die mögliche Ungenauigkeit der Funkzellenortung in seinen Antrag mit auf. Ebenso mit aufgenommen wurde eine eidesstattliche Versicherung von Abraham Waranowitz, des Experten für Funkzellenortung der Staatsanwaltschaft. Dieser versicherte an Eides statt, dass er von der Existenz des Deckblattes der Firma AT&T, in dem darauf hingewiesen wird, dass eingehende Anrufe keine verlässliche Funkzellenortung ermöglichen, nicht wusste und eine Kenntnis des Deckblattes seine Aussage vor Gericht beeinflusst hätte. Außerdem unterzeichnete die potenzielle Alibi-Zeugin Asia McClain erneut eine Eidesstattliche Versicherung, in der sie ihre zu früheren Zeitpunkten gemachte Aussage bestätigte und widersprach energisch der vom früheren leitenden Staatsanwalt Urick im vorhergehenden Berufungsverfahren geäußerten Behauptung, sie habe ihm gesagt, sie habe eine frühere Eidesstattliche Versicherung nur unterschrieben, weil die Familie Syeds sie unter Druck gesetzt hätte. Daraufhin eröffnete Richter Welch das Wiederaufnahmeverfahren Syeds erneut.

Am 30. Juni 2016 gab das Bezirksgericht unter Vorsitz von Richter Welch der Berufung Syeds statt, hob dessen Verurteilung auf und ordnete eine Wiederholung des Strafverfahrens gegen den Angeklagten an. Welch lehnte die Aufhebung des Urteils aufgrund der nicht kontaktierten Alibi-Zeugin erneut ab. Die Zeugin zu kontaktieren wäre zwar unprofessionell von Gutierrez gewesen, das Kernargument der Staatsanwaltschaft hänge jedoch nicht vom Mordzeitpunkt ab („the crux of the State's case did not rest on the time of the murder“), sondern von der Tatsache, dass die Aussage von Wilds, man habe Lees Leiche gegen 19:00h im Leakin Park begraben, mit der Ortung von Syeds Mobiltelefon im Leakin Park durch zwei eingehende Anrufe in dieser Zeit in Einklang stehe. Daher hätte das Alibi McClains den Ausgang des Prozesses sehr wahrscheinlich nicht beeinflusst, solange durch Wilds Aussage und die Funkzellenanalyse die Anwesenheit Syeds am Abend in der Nähe des Fundorts der Leiche nachgewiesen werden könne. Dies sei jedoch mit den neuen Informationen zur Ungenauigkeit der Ortung bei eingehenden Telefonanrufen nicht mehr gesichert. Durch die neue Aussage des Zeugen Waranowitz werde die Theorie der Staatsanwaltschaft jetzt im Kern angegriffen. Diesen Experten nicht mit dem Deckblatt zu konfrontieren und im Kreuzverhör zur Genauigkeit der Ortung der eingehenden Telefonate zu befragen, sei ein schwerer Fehler von Gutierrez gewesen, der das Urteil der Geschworenen hätte beeinflussen können. Dem Antrag Syeds auf einen neuen Prozess sei daher stattzugeben.

Welch kritisierte außerdem in schärfster Form, dass die Staatsanwaltschaft in einer Kautionsanhörung im Jahr 1999 Syeds pakistanische Abstammung als Begründung für ein mögliches Fluchtrisiko angeführt hatte. Die Argumente der Staatsanwaltschaft seien fremdenfeindlich gewesen, hätten jeglicher Substanz entbehrt und die Integrität der Anhörung fundamental beschädigt. Dass derartige Argumente vor einem Gericht präsentiert worden seien, sei „schockierend“ („egregious“). Eine Haftentlassung auf Bewährung lehnte Welch jedoch trotzdem ab und Syed blieb weiter inhaftiert.

Verfahren am Berufungsgericht

Die Staatsanwaltschaft legte gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts umgehend Berufung und rief hierzu den Maryland Court of Special Appeals an, das nächsthöhere Berufungsgericht. Auch dieses Gericht entschied im März 2018 mit einer Stimmenmehrheit von 2-1 zu Gunsten von Syed. Das Gericht erkenne an, dass die Staatsanwaltschaft aufgrund von Wilds Aussage, Syeds Nachtatverhalten und den Funkzellendaten starke Argumente für eine Verurteilung auf ihrer Seite habe. Dass Syeds Anwältin die potenzielle Alibi-Zeugin Asia McClain nicht kontaktiert hatte sei jedoch als eine mangelhafte Verteidigung auszulegen und das Urteil gegen Syed daher aufzuheben. Die Staatsanwaltschaft habe Syeds Verteidigerin Cristina Gutierrez mehrere Monate vor Verfahrensbeginn mitgeteilt, dass der Tatzeitpunkt am Nachmittag des 13. Januar kurz nach 14:15h liege und dies in Syeds geplatztem ersten Strafprozess auch so argumentiert. Gutierrez habe daher gewusst, dass ein Alibi für die Zeit zwischen 14:15h und 14:35h äußerst wichtig wäre und McClain trotzdem nicht einmal kontaktiert:

Das Berufungsgericht urteilte außerdem, dass Syed alle Einwände auf mangelhafte Verteidigung aufgrund der Nichtbeachtung der möglichen Unzuverlässigkeit der Telefonortung aufgegeben habe, da sein Anwalt im Berufungsprozess dies erst nach über 10 Jahren als Antrag bei Gericht eingereicht hatte. In der Sache beschäftigte sich das Gericht daher mit dieser Fragestellung nicht.

Anhörung vor dem obersten Berufungsgericht von Maryland

Die Staatsanwaltschaft legte erneut gegen das Urteil Berufung ein, diesmal letztinstanzlich beim Maryland Court of Appeals, dem obersten Berufungsgericht des Bundesstaates. Das Gericht nahm den Fall zur Entscheidung an und wies Syeds Berufung am 8. März 2019 mit einer Stimmenmehrheit von 4-3 in allen Punkten ab. Das vorinstanzliche Gericht irre in der Ansicht, der Kernpunkt des Falles („crux of the case“) sei der von der Staatsanwaltschaft angenommene Mordzeitpunkt zwischen 14:15h und 14.35h. Entscheidend sei hingegen die Tatsache, dass glaubwürdige Beweise dafür vorlägen, dass Syed die Leiche Lees gemeinsam mit dem Zeugen Wilds im Leakin Park begraben hätten. Die Staatsanwaltschaft bräuchte mit McClains Alibi – sofern dieses als glaubwürdig eingeschätzt würde – zwar eine neue Theorie zum Mordzeitpunkt, die Aussage McClains helfe Syed jedoch nicht, die Beweise der Staatsanwaltschaft zu widerlegen, mit denen seine Anwesenheit im Leakin Park gegen 19:00h belegt wurde. McClain nicht zu kontaktieren sei zwar eine mangelhafte Leistung der Verteidigerin gewesen, jedoch sei angesichts der zahlreichen weiteren Indizien für Syeds Täterschaft unwahrscheinlich, dass mit McClains Aussage ein Schuldspruch hätte abgewendet werden können. Die Vorinstanz habe hingegen richtigerweise entschieden, dass Syed Einwände in Bezug auf die möglicherweise unzulässige Telefonortung nicht mehr geltend machen könne.

Wenige Wochen nach der Entscheidung des obersten Berufungsgerichts wurde bekannt, dass der Generalstaatsanwalt von Maryland Brian Frosh Syed vor der Gerichtsentscheidung angeboten hatte, gegen ein Schuldbekenntnis nach weiteren vier Jahren aus der Haft entlassen zu werden. Ein „no contest“-Bekenntnis oder „Alford“-Bekenntnis, bei dem Syed keine Einlassung zu seiner Schuld machen oder trotz des Schuldspruchs formell weiter seine Unschuld beteuern könne, akzeptierte Frosh jedoch nicht. Syed lehnte Froshs Angebot ab.

Anrufung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Syed legte gegen die Entscheidung des obersten Berufungsgerichts Verfassungsbeschwerde beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein. Das Verfassungsgericht nahm Syeds Beschwerde jedoch nicht zur Entscheidung an. Damit war Syeds Verurteilung rechtskräftig und sein Berufungsweg erschöpft.

Haftentlassung

Am 19. September 2022 wurde Adnan Syed nach einer Haftzeit von 23 Jahren auf Antrag der Staatsanwaltschaft vorzeitig aus der Haft entlassen. Syeds Rechtsanwältin Erica Suter hatte mehr als ein Jahr zuvor einen Antrag auf Haftentlassung auf Bewährung gestellt. Aufgrund eines neuen Gesetzes im Bundesstaat Maryland war dies für zur Tatzeit jugendliche Täter trotz einer lebenslangen Freiheitsstrafe möglich. Auf Suters Antrag hin prüfte die Staatsanwältin Becky Feldman Syeds Eignung für eine Haftentlassung auf Bewährung und ging hierzu auch die Prozessunterlagen des Falls durch. Hierbei stieß sie eigenen Angaben zufolge auf verschiedene mutmaßlichen Rechtsverstöße der damaligen Ankläger. Gemeinsam mit weiteren Mitarbeitern und mit Syeds Anwältin stellte sie über einen Zeitraum von über einem Jahr weitere Nachforschungen an und stieß auf glaubwürdige Hinweise auf zwei ungenannte andere Verdächtige, die im Jahr 1999 bereits der Staatsanwaltschaft bekannt waren und zu Unrecht im Laufe der Ermittlungen als Verdächtige aussortiert worden seien:

• Die Staatsanwaltschaft habe vor Syeds Prozess Hinweise darauf gehabt, dass einer der Verdächtigen das Mordopfer konkret bedroht und dafür Motive angeführt hatte. Dies sei der Verteidigung nicht mitgeteilt worden, eine sogenannte „Brady Violation“, die zur Aufhebung eines Urteils gegen Angeklagte führen könne.
• Der Örtlichkeiten, an denen Lees Auto gefunden wurden, seien einem Verdächtigen bekannt gewesen. Eine Person mit Verbindung zu einem Familienmitglied des Verdächtigen habe nahe der Stelle eine Immobilie besessen und im Jahr 1999 dort gewohnt. Auch dies sei der Verteidigung vor dem Prozess nicht mitgeteilt worden.
• Einer der Verdächtigen habe eine ihm unbekannte Frau in ihrem Auto angegriffen und sei dafür verurteilt worden. Dies sei zum Zeitpunkt des Prozesses nicht bekannt gewesen, werde jedoch für die Gesamtschau des Falles für relevant betrachtet.
• Einer der Verdächtigen habe serienmäßig Vergewaltigungen und sexuelle Nötigungen begangen und sei hierfür verurteilt worden. Auch dies sei zum Prozesszeitpunkt unbekannt gewesen, werde jedoch heute als relevant betrachtet.
• Einer der Verdächtigen habe gewalttätige Handlungen gegen eine ihm bekannte Frau verübt und diese Frau gegen ihren Willen festgehalten. Dies sei vor dem Prozess passiert und der Staatsanwaltschaft bekannt gewesen.
• Einer der Verdächtigen sei unzulässigerweise als Verdächtiger aussortiert worden, obwohl er einen Lügendetektortest nicht bestanden hatte.

Außerdem hätten die Nachforschungen erhebliche Zweifel an der Verlässlichkeit verschiedener Beweise gegen Syed ergeben. Die Beweislage gegen den Angeklagten habe sich im Wesentlichen auf Indizien gestützt. Insbesondere seien die Ortungsdaten für eingehende Telefonanrufe unzuverlässig und hiermit könne eine Verurteilung nicht begründet werden. Das Bezirksgericht von Baltimore – die einzige gerichtliche Entscheidung in dieser Angelegenheit – habe entschieden, dass Verteidigung durch Syeds Anwältin mangelhaft war, da diese den Experten der Staatsanwaltschaft Waranowitz nicht zur möglichen Unzuverlässigkeit eingehender Telefonanrufe befragt habe und das Urteil gegen Syed mit dieser Begründung aufgehoben. Eine Verurteilung Syeds könne sich nicht auf die Aussage von Wilds alleine stützen. Ohne die Telefonortungsdaten, sei Wilds Aussage, die sich mehrfach in fundamentalen Punkten geändert habe, zu unglaubwürdig. Außerdem habe die Zeugin Kristi Vinson ihre für Syed belastende Aussage inzwischen selbst angezweifelt, was einen weiteren Aspekt von Wilds Aussage in Zweifel zieht. Schließlich sei der gegen Syed ermittelnde Kriminalkommissar William Ritz in mehreren Kriminalfällen eines schweren Fehlverhaltens überführt worden (vgl. Abschnitt zum Undisclosed Podcast).

Im Lichte aller nun bekannten zusätzlichen Indizien und der schweren Versäumnisse der Staatsanwaltschaft bei der Überstellung relevanter Informationen an die Verteidigung bestünden nunmehr erhebliche Zweifel an der in Syeds Strafprozess angeführten Beweislage. „Im Interesse von Gerechtigkeit und Fairness“ müsse Syed daher aus dem Gefängnis entlassen und seine Verurteilung aufgehoben werden.

Bereits zuvor waren zudem weitere DNA-Tests von Lees Kleidung und anderen Gegenständen am Tatort in Auftrag gegeben worden. Im Laufe der Ermittlungen waren im Jahr 1999 zahlreiche DNA-Proben auf Gegenständen sichergestellt, jedoch von der Staatswanwaltschaft nie getestet worden. Im Oktober 2022 wurde bekannt, dass die Testergebnisse keine Hinweise auf ein Vorhandensein von Syeds DNA ergaben, jedoch an Lees Schuhen die DNA von vier Personen gefunden wurde, die niemandem zugeordnet werden konnte. Daraufhin ließ die leitende Staatsanwältin Marilyn Mosby alle Anklagepunkte gegen Syed fallen und bezeichnete Syeds Verurteilung als Justizirrtum.

Zu den genauen Hintergründen der vorliegenden Beweise und Indizien gegen andere Tatverdächtige äußerte sich die Staatsanwaltschaft aus ermittlungstaktischen Gründen nicht. Der Fernsehsender Fox Baltimore berichtete jedoch bezüglich der Morddrohung eines anderen Verdächtigen gegen Lee, dass eine Zeugin im Jahr 1999 folgende Aussage machte: „Vor dem Mord hatte sich ______ (Verdächtiger, Name redigiert) darüber aufgeregt, dass die Frau (Lee) so viele Probleme für Adnan machen würde. Er sagte ihr (der Zeugin), er würde sie (Lee) verschwinden lassen; er würde sie töten.“ („Prior to the murder ______ was upset that the woman was creating so many problems for Adnan. He told her that he would make her disappear; he would kill her.“) Der damalige leitende Staatsanwalt Kevin Urick fertigte hierzu eine schriftliche Aktennotiz an. Becky Feldman zufolge bezieht sich das Personalpronomen „er“ im zweiten Satz auf einen nicht namentlich genannten anderen Verdächtigen, womit dieser von der Zeugin beschuldigt wird, Lee mit dem Tod bedroht und hierfür auch ein Motiv genannt zu haben, was für die Verteidigung Syeds hilfreich hätte sein können. Die Aktennotiz sei der Anwältin Syeds nicht zur Verfügung gestellt worden. Der leitende Staatsanwalt Urick, der das Interview mit der Zeugin damals geführt hatte, bestätigte, dass die Aktennotiz der Verteidigung nicht zur Verfügung gestellt wurde, sagte jedoch, das Personalpronomen „er“ im zweiten Satz beziehe sich auf Syed selbst und nicht auf den anderen Verdächtigen. Da Syed ohnehin schon tatverdächtig gewesen sei, sei die Aktennotiz für Syeds Verteidigung belanglos gewesen und deswegen nicht an dessen Anwältin übergeben worden.

Kritik an der Unschuldsbehauptung

Seit der Veröffentlichung von Serial stießen die vorgebrachten Theorien zu Syeds Unschuld und die Behauptung es handle sich bei Syeds Verurteilung um einen Justizirrtum auf heftige Kritik.

Der Staatsanwalt Thiruvendran Vignarajah, einer der schärfsten Kritiker von Syeds Unterstützern, argumentierte in den Berufungsverfahren, die mögliche Alibi-Zeugin Asia McClain nicht aufzurufen sei eine durchaus rationale Entscheidung der Verteidigerin Gutierrez gewesen, da McClains Aussagen unglaubwürdig seien, mögliche Unstimmigkeiten enthielten und Syed selbst behauptet hatte, an diesem Tag den Schulcampus nie verlassen zu haben. Dies wäre für das Routine-Alibi, auf das sich die Verteidigung berief, problematisch gewesen, denn es hätte bedeutet, dass Syed entgegen seiner Routine an diesem Tag den Schulcampus vor dem Leichtathletiktraining verlassen hätte und stattdessen die zwar in unmittelbarer Nähe, aber eben nicht auf dem Schulgelände liegende Stadtbibliothek aufzusuchen. Vor dem Auftauchen von McClains Aussagen im Berufungsverfahren hätte Syed die Stadtbibliothek oder einen Aufenthalt dort niemals erwähnt. Im Berufungsverfahren hätte Syed dann behauptet, in der Stadtbibliothek an jenem Tag seine E-Mails abgerufen zu haben. In früheren Aussagen habe Syed aber angegeben, seine E-Mails immer in der Schulbibliothek aufzurufen und die Stadtbibliothek zu diesem Zweck niemals erwähnt.

Kritiker von Serial und Undisclosed verweisen darauf, dass die Syed belastenden Aussagen von Wilds Freundinnen Kristi Vinson und Jennifer Pusateri in der Zeit von ca. 18:00h bis ca. 21:00h weitgehend mit den Aussagen von Wilds übereinstimmten und von den Telefonverbindungs- und Ortungsdaten gestützt würden, wobei zahlreiche dieser Telefonverbindungen verlässlich zu ortende ausgehende Anrufe seien. Insbesondere die Tatsache, dass die Polizei erst durch die Zeugin Jennifer Pusateri auf die Spur von Jay Wilds stieß, würde von den Unterstützern der Unschuldsvermutung nicht ausreichend gewürdigt. Pusateri war eine enge Freundin von Jay Wilds, kannte jedoch weder Syed noch Lee. Noch bevor die Polizei Jay Wilds kontaktiert hatte, sagte Pusateri im Beisein ihrer Mutter und eines eigens für das Polizei-Interview beauftragten Rechtsanwalts aus, Wilds habe ihr noch am Abend von Lees Verschwinden gesagt, dass Syed Lee getötet, ihm die Leiche gezeigt und sie gemeinsam mit ihm begraben habe, und zwar direkt nachdem Wilds bei der Westview Mall aus Syeds Auto gestiegen sei. Weiter sagte Wilds, Lee sei erwürgt worden und Syeds Motiv sei ein gebrochenes Herz gewesen. Pusateri bestätige mit dieser Aussage, dass Wilds bereits am Tattag über Insiderkenntnisse verfügt habe. Lee war zum damaligen Zeitpunkt erst als vermisst gemeldet. Weder war ihre Leiche gefunden, noch war die Todesart oder die Tatsache, dass sie begraben wurde, bekannt. Es seien auch keine Gründe ersichtlich, warum Pusateri eigens einen Anwalt beauftragen sollte und in dessen Anwesenheit Falschaussagen gegenüber der Polizei machen, diese unter Eid im Prozess wiederholen, einen unschuldigen, ihr unbekannten 17-jährigen Schüler eines Mordes beschuldigen und darüber hinaus ihren engen Freund Wilds schwer belasten sollte (Wilds wurde später für Beihilfe zum Mord verurteilt). Pusateri habe zu diesem Zeitpunkt auch nicht wissen können, ob Syed ein Alibi hatte oder ob der „wahre“ Mörder andere Spuren hinterlassen hat, wodurch sie der Falschaussage überführt hätte werden können. Hätte Syed schlüssig als Täter ausgeschlossen werden können, hätten die Aussagen von Pusateri und Wilds aufgrund ihrer Insiderkenntnisse sehr wahrscheinlich dazu geführt, dass sie selbst als Hauptverdächtige beschuldigt worden wären. Anders als die Angaben von Wilds blieben Pusateris Aussagen immer sehr weitgehend konsistent und sie blieb auch zwei Jahrzehnte später im Jahr 2019 in mehreren Interviews für Chaudrys Fernsehdokumentation The Case against Adnan Syed noch dabei, damals die Wahrheit gesagt zu haben.

Besonders heftige Kritik zog die im Podcast Undisclosed vorgebrachte These Rabia Chaudrys auf sich, die Polizei habe den Standort von Lees Auto bereits gekannt und dem Hauptbelastungszeugen Jay Wilds mitgeteilt, damit dieser die Polizei zum Auto führen und Syed damit belasten konnte. Die Polizei, so argumentieren die Kritiker der Hypothese, habe wochenlang und bis zum Tag der Auffindung nach dem Auto gesucht. Der Suchauftrag sei nach und nach auf die gesamte Ostküste der Vereinigten Staaten ausgeweitet worden. In eine Polizeiverschwörung mit dem Ziel, den Standort des Autos geheim zu halten hätten eine große Zahl an Polizisten verwickelt sein müssen. Neben den ermittelnden Kriminalkommissaren als potenzielle Ideengeber für die Verschwörung selbst müssten auch Streifenpolizisten Baltimores Teil der Verschwörung gewesen sein, und zwar aller Wahrscheinlichkeit nach in großer Anzahl. Wäre nur ein kleiner Kreis von Streifenpolizisten in die Verschwörung eingeweiht gewesen, wäre es ein großer Zufall, wenn genau die eingeweihten Verschwörer das Auto gefunden hätten. Die Direktive, den Fundort des Autos geheim zu halten, hätte daher realistischerweise an zahlreiche Besatzungen von Patroullienfahrzeugen ausgegeben werden müssen, und diese Polizisten hätten sich zur Teilnahme an der Verschwörung bereit erklären und ausnahmslos bis zum heutigen Tag hierüber Stillschweigen bewahren müssen. Abhängig vom Fundzeitpunkt hätte die Polizei entweder das Auto tage- oder sogar wochenlang auf dem Parkplatz in Baltimore stehen gelassen, wo ein Diebstahl oder Vandalismus gedroht hätte, oder sie hätten das Auto unbemerkt abtransportieren, an einem geheimen Ort lagern und nach der Aussage von Wilds wieder unbemerkt zurück transportieren müssen. Die Forensiker, die in dieser Zeit Beweise im Auto gesichert hätten, müssten auch Teil der Verschwörung sein, oder die Beweise im Auto hätten bis zu Beschuldigung Syeds nicht gesichert werden können. Wäre dies unterlassen worden, hätte für die Verschwörer das Risiko bestanden, dass Beweise im Auto nicht zur Täterschaft Syeds passen oder sogar auf einen anderen Täter hindeuten (z. B. DNA-Spuren) und die Verschwörung dadurch offenkundig wird. Außerdem hätten die korrupten Beamten es trotz ihrer Bereitschaft, eine so weitreichende und riskante Verschwörung zu organisieren, unterlassen, im Auto Lees belastende Beweise gegen Syed zu platzieren. Hätte Syed der Mord angehängt werden sollen, hätte zum Beispiel einfach ein Kleidungsstück Syeds mit Lees Blut und Erde vom Tatort beschmiert und im Auto platziert werden können. Eine weitere These Chaudrys, dass Jay Wilds das Auto durch Zufall gefunden haben könnte, sei ebenfalls sehr unwahrscheinlich, da es sich bei Lees Auto – einem Nissan Sentra – um ein unauffälliges Auto ohne besonderen Erkennungswert gehandelt habe. Wilds hätte dafür wissen müssen, dass Lee, die er nur flüchtig kannte, ein solches Auto fuhr und hätte in der Großstadt Baltimore zufällig genau am Fundort vorbeikommen, das Auto dort bemerken und den Nissan korrekt als Lees Auto identifizieren müssen. Auch hätte Wilds das Auto zufällig gefunden und erkannt, während hunderte Polizisten, die aufgrund der Suchaktion der Polizei aktiv danach Ausschau gehalten hatten, es nicht gefunden hätten. Für Chaudrys dritte These, dass Wilds selbst Lee ermordet hatte oder dem wahren Täter kannte und sich selbst schwer belastete, um diesen zu decken gäbe es weder Beweise oder Indizien noch habe Wilds selbst ein erkennbares Mordmotiv.

Dana Chivvis, die Co-Produzentin von Sarah Koenig, und andere Kommentatoren wiesen darauf hin, wie unwahrscheinlich die Verkettung der Umstände für Syed habe sein müssen, wenn dieser tatsächlich unschuldig sei. Hier wurde die Frage aufgeworfen, wie wahrscheinlich es denn sei, dass Syed sich ein neues Mobiltelefon anschafft, am nächsten Tag dieses Mobiltelefon und sein Auto an einen Bekannten verleiht und genau an diesem Tag seine Ex-Freundin ermordet wird und derselbe Bekannte ihn der Tat beschuldigt. Bezüglich des sogenannten Nisha-Anrufs bestünde zwar die Möglichkeit, dass Wilds die Nummer versehentlich aus Syeds Anrufliste oder von gespeicherten Nummern gewählt hätte, jedoch wäre diese Prämisse für sich genommen schon unwahrscheinlich, und darüber hinaus wäre der versehentliche Anruf ausgerechnet bei jemandem gewesen, den Wilds nicht kannte. Mit dieser ihm unbekannten Person hätte Wilds dann entweder für über 2 Minuten gesprochen, ohne, dass diese sich an dieses Gespräch hätte erinnern können, oder man müsse auf die noch unwahrscheinlichere Theorie zurückgreifen, ein versehentlicher Anruf sei nicht abgenommen und so lange nicht beendet worden, dass der Anruf trotzdem abgerechnet wurde. Syed behaupte, sich an dem Nachmittag zur vermuteten Tatzeit zwischen ca. 14:15h und 16:00h zunächst auf dem Schulgelände und dann beim Leichtathletiktraining aufgehalten zu haben. Es sei unwahrscheinlich, dass bei einem mehrstündigen Aufenthalt an diesen öffentlichen Orten keine Alibi-Zeugen gefunden werden konnten. Zwei eingehende Anrufe um 19:09h und 19:16h wurden beide Male der Funkzelle L689B zugeordnet, die den Fundort der Leiche abdeckt. was mit der Aussage von Wilds übereinstimmt, dass Syed die Leiche um diese Zeit im Leakin Park begraben hatte. Wenn die Ortung dieser Anrufe unzuverlässig gewesen wäre – was nicht so sein müsse – und das Mobiltelefon eigentlich in der Nähe eines anderen Funkturms gewesen sei, wäre es wieder ein Zufall, dass von allen in Frage kommenden Funktürmen zwei Mal genau der am nächsten zur Leiche liegende Funkturm angerufen wurde. Syed hatte behauptete sich zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich in seinem Wohnhaus aufgehalten zu haben und wenig später zur nahegelegenen Moschee gegangen zu sein. Die Funktürme L651, L654 und L698 liegen deutlich näher an Syeds Wohnhaus und der Moschee als der Funkturm L689 am Rand des Leakin Park. Trotzdem wurde zwei Mal Funkturm L689B angerufen, und zwar, wie der Buchstabe B ausdrückt, die südsüdöstlich gelegene Funkzelle dieses Turmes, die die von Syeds Haus und der Moschee abgewandte Seite abdeckt. Die Tatsache, dass Wilds den Abstellort von Lees Auto gekannt habe sei ebenfalls sehr problematisch für Syed und alle Theorien hierzu, die mit Syeds Unschuld vereinbar wären, seien sehr unwahrscheinlich. Dass so viele für Syed ungünstige Zufälle an nur einem Tag eingetreten sein sollen sei äußerst unglaubwürdig und daher trotz offener Fragen und verbleibender Ungereimtheiten von Syeds Schuld auszugehen.

Ebenfalls kritisiert wurden die von Unterstützern der Unschuldshypothese vorgebrachten Theorien zu möglichen anderen Tätern. Nichts deute auf die Täterschaft eines Serienmörders oder eine Zufallstat eines anderen Täters hin und alle Theorien hierzu seien reine Spekulation. Don Clinedinst habe ein glaubwürdiges Alibi, Jay Wilds habe kein Motiv, und dass Alonzo Sellers der Mörder war, und die Polizei nur wenige Wochen nach dem Mord selbst zur Leiche führte, sei unglaubwürdig. Zum einen hätte Sellers, der bereits wegen exhibitionistischer Straftaten polizeibekannt war, klar sein müssen, dass er damit selbst unmittelbar tatverdächtig wäre und sich die polizeilichen Ermittlungen auf ihn richten würden, zum anderen hätten an der Leiche seine DNA-Spuren gefunden werden und ihn des Mordes überführen können.

Reaktionen auf Syeds Haftentlassung

Brian Frosch, der Oberstaatsanwalt des Staates Maryland, der Syed im Jahr 2018 angeboten hatte, im Gegenzug gegen ein Schuldbekenntnis vorzeitig aus der Haft entlassen werden zu können, zeigte sich von der Haftentlassung Syeds überrascht. Gerichte in Maryland hätten immer wieder festgestellt, dass Syed für den Mord an Hae Min Lee verantwortlich war. Maryland wäre ein deutlich sicherer Staat, wenn die leitende Staatsanwältin Mosby sich genauso für Verurteilungen in Mordfällen einsetzen würde wie für die Freilassung Syeds. Frosch wies außerdem Vorwürfe zurück, die Staatsanwaltschaft habe der Verteidigung im Prozess gegen Syed Informationen vorenthalten.

Die Richterin Wanda Keyes Heard, die in Syeds Strafprozess den Vorsitz geführt hatte, kritisierte die Haftentlassung Syeds scharf. Die Verurteilung sei aufgrund von einer soliden Beweislage zustande gekommen. Staatsanwälte und Jurymitglieder hätten sich mit dem Beweismaterial auseinandergesetzt und alle wichtigen Zeugen seien einem intensiven Kreuzverhör unterzogen worden. Cristina Gutierrez habe ihren Mandanten kompetent vertreten und bei Syeds Verteidigung ihre außerordentlichen juristischen Fähigkeiten demonstriert.

Die Hinterbliebenen von Hae Min Lee veröffentlichten eine Erklärung der zufolge sie erst eine Woche vor der Anhörung von Syeds geplanter Haftentlassung erfahren hätten und kritisierten, dass die Anhörung so plötzlich anberaumt worden war und die Familie Lee keine Möglichkeit hatte daran teilzunehmen. Der Anwalt der Familie Lee in einer öffentlichen Stellungnahme, das Vorgehen der leitenden Staatsanwältin Marilyn Mosby habe es so gut wie unmöglich gemacht, dass Syed nochmals der Prozess gemacht werde. Es wäre nun fast unmöglich, dass jemand für den Mord an Hae Min Lee zur Verantwortung gezogen werde. In dieser Frage sei die Familie Lee nun hoffnungslos.

Serial-Produzentin Sarah Koenig sagte, die Anklage gegen Syed fallen zu lassen sei „unzweifelhaft richtig“ („undeniably right“) und das einzig faire Ergebnis für Syed und seine Familie. Der Fall sei ein „Fiasko“ für die Justiz. Alle in den letzten Jahren zusammengetragenen Beweise und Informationen seien der Anklage und den Ermittlern bereits bei Syeds Prozess vor 23 Jahren bekannt gewesen. Derartige Praktiken von Polizei und Staatsanwälten seien in der amerikanischen Justiz gängige Praxis. Syed sei hier nicht der einzige Fall.

Syed selbst gab bei seiner Haftentlassung keine Erklärung ab. Seine Anwältin Erica Suter sagte in einem Fernsehinterview, ihr Klient sei sehr dankbar für die neu gewonnene Freiheit und bedanke sich bei allen Unterstützern. Der Familie von Hae Min Lee drückte sie ihr Mitgefühl aus. Weiterhin sagte sie, Syed wolle nun Jura studieren.

Weblinks

• Website des Podcasts 'Serial', abgerufen am 7. September 2023
• Webseite des Podcasts 'Undisclosed', abgerufen am 7. September 2023
• Tagebuch von Hae Min Lee, abgerufen am 7. September 2023.
• The Wrongful Exoneration of Adnan Syed, zweiteilige Essay-Reihe über die belastenden Indizien gegen Syed, abgerufen am 7. September 2023.
• Übersicht über von Adnan Syed und Jay Wilds gegenüber den Ermittlern gemachte Aussagen zum Tagesablauf des 13. Januar 1999, abgerufen am 7. September 2023.
• Autopsiebericht von Hae Min Lee, abgerufen am 10. September 2023.
• Schlussplädoyers von Anklage und Verteidigung, abgerufen am 10. September 2023.
• Vollständige Mitschrift aller Episoden des Serial Podcasts, abgerufen am 11. September 2023.
• Interaktive Karte wichtiger Lokalitäten, abgerufen am 13. September 2023.
• Anrufliste vom 12. und 13. Januar von Adnan Syeds Mobiltelefon, abgerufen am 11. September 2023.
• Karte der relevanten Funktürme für die Anrufe vom 12. und 13. Januar, abgerufen am 11. September 2023.
• Anschriften aller Funktürme, abgerufen am 13. September 2023.
• Serial Podcast: Zeitstrahl wichtiger Ereignisse, abgerufen am 11. September 2023.
• Urteilsbegründung des Maryland Court of Special Appeals mit ausführlicher Würdigung der Beweislage (S. 5ff.), abgerufen am 13. September 2023.

Dokumentationen und Fernsehfilme

• The Case Against Adnan Syed, von Amy Berg und Rabia Chaudry. Vierteiliger Dokumentarfilm des Fernsehsenders HBO

Literatur

• Adnan's Story – The Search for Truth and Justice After Serial, von Rabia Chaudry, erschienen bei MacMillan Publishers.

Einzelnachweise

Anmerkungen

1. ↑ Ungefähre Koordinaten des Fundorts der Leiche nahe der Franklintown Road: 39.30174588802772, -76.69991085153401.
2. ↑ In der pakistanischen Kultur nimmt der Sohn häufig den Vornamen des Vaters als Nachname an. Daher haben Syed und sein Vater unterschiedliche Nachnamen.
3. ↑ Der Funkturm L689 befindet sich auf dem Dach der Bernard E Mason Sr. Apartments Buildings, 2121 Windsor Gardens Ln, Baltimore, MD 21207. Koordinaten: 39.31076111078272, -76.69908123007363. Der Buchstabe B steht für die Richtung des Signals, hier: Süd/Südost. (A steht für die Richtung Nord/Nordost und C für West).
4. ↑ Addresse: Social Security Administration Department, 1500 Woodlawn Dr, Baltimore, MD 21241. Koordinaten: 39.307705822433405, -76.73954609754202. Der Buchstabe A steht für die Richtung des Signals, hier: Nord/Nordost. (B steht für die Richtung Süd/Südost und C für West).
5. ↑ Zwischen Annelise Hyung Suk Lee und Hae Min Lee besteht trotz desselben Nachnamens keine Verwandtschaftsbeziehung.
6. ↑ Die Tests wurden mehrere Jahre später durchgeführt und fanden keine DNA-Spuren von Moore.
7. ↑ Koordinaten der Stadtbibliothek: 39.31665673545956, -76.73671081584166 | Koordinaten der Highschool: 39.31540335949882, -76.73385694572056.
8. ↑ Die potenzielle Alibizeugin McClain behauptet, Syed in der Stadtbibliothek gesehen zu haben, und nicht an den Orten an denen er sich eigenen Angaben zufolge aufhielt. Die Zeugin Deborah Warren behauptete zwischenzeitlich, zwischen 14:45h und 15:15h sowohl Syed als auch Lee an der Highschool gesehen zu haben, was äußerst unwahrscheinlich ist, da andere Zeugen (und Syed) behaupteten, Lee habe um 14:15h den Campus schnell verlassen und Lee, die als sehr zuverlässig galt, um 15:00h ihre Cousine von der Kindertagesstätte hätte abholen sollen, die dann nicht mehr rechtzeitig zu erreichen gewesen wäre. Später sagte Warren, sie erinnere sich nicht mehr daran, Syed gesehen zu haben.