Gemeinsame Einleitung

In einem kurzen Vorwort stellen sich die beiden Protagonisten vor: Peter Nadler ist seit 28 Jahren Polizist und vertritt die Auffassung, dass eine friedliche Gesellschaft nur existieren könne, wenn „das Böse“ für seine Taten bestraft werde. Dies sei für ihn Gerechtigkeit. Konrad Biegler widerspricht ihm: Er ist seit über 30 Jahren Strafverteidiger und habe in dieser Zeit nicht einen „nur guten“ oder einen „nur bösen“ Menschen kennengelernt. Gerechtigkeit könne daher nur innerhalb der Grundfesten des Rechtsstaates und geltender Gesetze erreicht werden.

Es folgt jeweils die Darstellung der Tat: Die aus einem wohlhabenden Elternhaus stammende zwölfjährige Lisa von Bode wird auf dem Weg zur Schule entführt. Der Täter ist nicht zu erkennen; er zerrt sie in einen weißen Ford Transit, fesselt und knebelt sie und fotografiert sie mit ihrem eigenen Smartphone. Dieses hinterlässt er Lisas Eltern in deren Briefschlitz und fordert ein Lösegeld von 5 Millionen Euro in Bitcoins. Er hält Lisa in einer alten Fabrikhalle fest, die er für sie mit dem Nötigsten eingerichtet hat. Er verbrennt an einem abgelegenen Ort sein Tatfahrzeug und seine Kleidung. Währenddessen versucht Lisa den eiskalten Raum mit einem Brikettofen zu heizen. Der Wind treibt eine alte Plastikplane über das Fabrikdach, die sich im Schornstein des Ofens verfängt und ihn verstopft – Lisa erstickt.

Teilung der Sichtweisen

Abschließender Prozess

Der abschließende Prozess wird wieder größtenteils deckungsgleich in beiden Filmen gezeigt: Nadler ist als Zeuge geladen und trägt noch einmal die offizielle Version vor, dass Kelz ohne fremdes Zutun und quasi über Nacht dazu gekommen sei, seine Tat gestehen zu wollen. Biegler konfrontiert den Kommissar damit, dass gemäß der Ermittlungsergebnisse nicht festgestellt werden konnte, ob der abgebrannte Ford Transit tatsächlich das Tatfahrzeug gewesen sei – geschweige denn, ob Kelz es jemals gefahren habe. Auch wurde Kelz’ Handy zur Tatzeit nicht in der Nähe des Tatortes oder des abgebrannten Autos geortet. Nadler entgegnet, die Beseitigung solcher Spuren sei Dank des CSI-Effekts mittlerweile eine Leichtigkeit – doch sei es laut Biegler nun einmal die Pflicht, objektive Beweise darzulegen, wenn man jemanden für eine Tat bestrafen wolle.

Der Anwalt kommt auf das Folterersuchen des Ermittlers zu sprechen: Halte der Polizist Folter für ein probates Mittel, um jemanden zu verhören? Dieser erwidert, dass es unter bestimmten Voraussetzungen legitim sein müsse. Als Vergleich zieht Nadler den finalen Rettungsschuss heran: Wenn der Staat ihm erlaube, einen Menschen zu töten, wenn dieser anderenfalls eine andere Person töte, so müsse Folter als milderes Mittel ebenso zulässig sein, um ein Leben zu retten – das geltende Recht habe hier versagt. Biegler kontert: Wie solle staatlich angeordnete Folter aussehen, wer soll sie durchführen und wie müssten diese Leute dafür ausgebildet werden? Was, wenn die verdächtige Person tatsächlich unschuldig sei (nach geltendem Recht sei jeder unschuldig, dessen Schuld nicht bewiesen wurde) und man somit einer unschuldigen Person Folter antäte? Zudem würde es einen Menschen zum Objekt degradieren – die Menschenwürde nach Artikel 1 des deutschen Grundgesetzes würde durch staatliche Maßnahmen schwersten Schaden nehmen.

Letztlich kann Nadler seine Geschichte nicht aufrechthalten: Auf die direkte Frage Bieglers, ob er Kelz gefoltert habe, knickt er ein und gibt seine Tat schließlich zu. Doch wie sähe es aus, wenn er Lisa so gerettet hätte? Biegler entgegnet, dann hätte er im Privaten für dieses Opfer seine vollste Hochachtung verdient – jedoch sei die Rechtsstaatlichkeit ein unumstößliches Gut, somit müsse es für diese Tat harte rechtliche Konsequenzen geben. Er wäre damit auch als Held gescheitert. Kelz wird freigesprochen, da ohne verwertbares Geständnis und stichhaltige Beweise keine Verurteilung möglich ist.

Einschaltquoten

Im Ersten erreichte der Film Feinde – Gegen die Zeit 7,96 Millionen Zuschauer und einen Marktanteil von 21,8 Prozent, die andere Perspektive Feinde – Das Geständnis sahen 2,49 Millionen Zuschauer (6,8 Prozent Marktanteil) in den Dritten und beim Spartensender One. Danach sahen den jeweils anderen Film im Ersten und in den Dritten noch einmal 4,83 Millionen Zuschauer. Die im Ersten an Gegen die Zeit anschließende Dokumentation Feinde – Recht oder Gerechtigkeit wurde von etwa 6,35 Millionen Zuschauern (19,5 Prozent Marktanteil) verfolgt.

Kritik

In etlichen deutschen Medien erhielt das Filmprojekt negative Kritik. Der Filmdienst etwa, aus dem sich das Lexikon des Internationalen Films speist, vergab ihm einen von fünf möglichen Sternen und beurteilte das Ergebnis des Projekts als „in allen Versionen gleichermaßen holzschnittartig und plakativ“. Die Auffassung des Filmdienstes, demzufolge der Aufwand für die Filme durch das Ergebnis „in keinster Weise gerechtfertigt“ werde, vertrat ähnlich auch der Kritiker Volker Weidermann im Spiegel, „denn das TV-Drama bauscht moralische Dilemmata auf, die keine sind“. Andrea Kaiser urteilte in epd medien: „Mit nicht weniger als drei Filmen im Krimi- und Courtroom-Format […] ritt die ARD vergangenen Sonntag auf einem toten Gaul herum“. Die Cutter des Films, so Kaiser, „müssen vor Langeweile schier verrückt geworden sein.“

Ablehnend äußerte sich auch Heike Hupertz in der FAZ. Das Filmprojekt sei ein „bestürzender Murks“, es sei „unerträglich“, wenn in den Filmen „stellenweise suggeriert“ werde, „dass insbesondere Mütter und Väter die ‚Rettungsfolter‘ für gerecht halten könnten“. Resümierend meinte sie: „Viel Wind, viel Aufwand, unterkomplex konstruierte, forcierte Gegensätzlichkeit in den Filmen, Anwalt Biegler als Star der Moraldilemma-Chose, kein weiterer Blick auf das Opfer und seine Angehörigen, das ergibt in Summe viele Stunden schlechtes Fernsehen.“

Das Projekt wurde vom Strafrechtsexperten Thomas Fischer in seiner Kolumne im Spiegel unter anderem als eine „verfehlte Fragestellung auf der Grundlage einer grob manipulativen Tatsachenpräsentation“ scharf kritisiert.

Im Gegensatz zur Handlung gab es Lob für die Schauspielleistungen. Brandauers Spiel etwa, so Hupertz in der FAZ, sei „beeindruckend“.

Kritiker fokussierten sich auch auf die Werbung, die die ARD für das Filmprojekt gemacht hatte. Sie bestand unter anderem aus Trailern, die in der Woche vor der Erstausstrahlung täglich im Anschluss an die Hauptausgabe der Tagesschau gesendet wurden, und aus einem Countdown und anderen Werbeeinblendungen während der Ausstrahlung von Sendungen. Dieter Anschlag zum Beispiel verurteilte die Werbung in seinem Leitartikel in der Medienkorrespondenz als „Marktschreier-TV“, als „Trailer-Exzess“, als „penetranteste Selbstpromotion […], die man jemals im öffentlich-rechtlichen Fernsehen gesehen hat“, als „Tiefpunkt in der Geschichte des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland“ sowie als „alarmierendes Beispiel“ für einen „falsch verstandenen Programmauftrag“.