Zweiter Weltkrieg

Trefousses 1951 veröffentlichte Dissertation German and American Neutrality, 1939-1941 behandelt Adolf Hitlers Versuche und deren Scheitern, die Vereinigten Staaten so lange wie möglich aus dem Zweiten Weltkrieg zu halten. Rezensionen fielen oft positiv aus.

Reconstruction

Noch nach dem Zweiten Weltkrieg herrschte in der Historiographie der Reconstruction die Dunning-School vor, benannt nach dem bedeutenden Vertreter William Archibald Dunning, die die Reconstruction (Und ihre Vertreter, die Radical Republicans) als eine Bestrafung der Südstaaten durch die Nordstaaten verstand. Ende der 1950er Jahre interpretierten Historiker wie Eric McKitrick und Trefousse die Reconstruction aber positiver und als eine Vorhut für Lincolns Rassengerechtigkeit.

Trefousses erstes Werk zur Reconstruction, das 1957 veröffentlichte Ben Butler: The South Called Him Beast!, befasst sich mit einem der unpopulärsten Radical Republicans, Benjamin „Biest“ Butler, einem republikanischen Abgeordneten, der während des Sezessionskriegs New Orleans besetzt hatte. Trefousse bewertet ihn positiv und fokussiert sich auf Butlers Dienst während des Sezessionskriegs, bei dem die Besatzung von New Orleans in den Vordergrund tritt. Zwar sei Butler ein guter Administrator, doch ein schlechter General gewesen. Während seiner Amtszeit als Repräsentant sei er einer der wichtigsten Befürworter von Bürgerrechten für Schwarze gewesen. Es ist die zweite Biografie über Butler nach dem 1954 veröffentlichten Stormy Ben Butler von Robert S. Holzman, welches Butler auch positiv sieht. Rezensionen fielen positiv aus. W. Darrell Overdyke bezeichnet das Buch als gut geschrieben und als interessant für alle Louisianer. Louis Filler bezeichnet Trefousses Biografie und die Biografie von Holzman als exzellent. Samuel Shapiro lobt das Buch insgesamt, doch sei Butlers Unterstützung von Schwarzen übertrieben.

Das 1963 veröffentlichte Benjamin Franklin Wade: Radical Republican from Ohio ist eine Biografie vom Radical Republican Senator Benjamin „Bluff“ Wade, der von 1861 bis 1862 den einflussreichen United States Congress Joint Committee on the Conduct of the War führte und von 1867 bis 1869 der Präsident pro tempore des Senats war. Bedeutend war auch seine Kritik am republikanischen Präsidenten Abraham Lincoln für die für ihn zu sanfte Behandlung der ehemaligen Konföderierten und den Südstaaten. Trefousses Biografie war die erste Biografie über Wade. In bisherigen historischen Werken wurde Wade oft negativ bewertet. Trefousse hingegen lobt Wade besonders für seine Progressivität. Ein Großteil des Buches wurde der Zeit des Sezessionskrieges gewidmet. Dabei bewertet er dessen Führung des Joint Committee on the Conduct of the War als geeignet während des Kriegs. Hingegen bewertet er Wades Kritik an Lincoln als seinen großer Fehler. Den Präsidenten Andrew Johnson, einen Gegner der Radical Republicans, sieht Trefousse kritisch. Harry L. Coles sieht die besten Aspekte des Werkes in dem klaren Stil, der gründlichen Recherche und der Objektivität. Trotzdem sei die Interpretation von Trefousse zu Schwarz-Weiß. Laut David Montgomery sei die dargestellte Rolle von Wade übertrieben, doch lobt er die Biografie insgesamt. Jack B. Scroggs sieht das Buch als einen wichtigen Beitrag zur Historiografie der Reconstruction. Es gäbe nur kleinere editorische Fehler. Frank B. Evans lobt das Buch, doch sei es kein Standardwerk.

Nachdem Trefousse zwei Biografien von Radical Republicans geschrieben hatte, schrieb er mit dem 1969 veröffentlichtem The Radical Republicans: Lincoln’s Vanguard for Racial Justice ein Werk über die gesamten Radical Republicans. Da bis zu diesem Zeitpunkt noch keine Studien der gesamten Radical Republicans erschienen waren, sucht Trefousse nur die grundlegenden Fragen über die Radical Republicans zu beantworten. Zu diesen gehören die Fragen nach ihrer Identität, nach ihren individuellen Unterschieden, nach ihren Motiven und nach ihren Stärken und Schwächen. Er sieht sie als eine Verbindung zwischen Menschenrechten und Politischem Realismus; Sie seien im modernen Sinne keine Extremisten gewesen, da sie nicht versuchten, die amerikanische Demokratie anzugreifen. Anders als oft angenommen seien Lincoln und die Radical Republicans nicht zerstritten, mehr seien sie die Schocktruppen der Republikanischen Partei. Ihr Angriff auf Johnson sei erst gekommen, als dieser sich kompromissunwillig zeigte. Rezensionen fielen generell positiv aus. William G. Shade lobt das Buch zwar, doch habe es mehrere Schwächen. Erstens würde er mehrere Fragen über sie auf Grund seiner Methodik ignorieren und Zweitens soll er die Unterschiede der Radical Republicans oft ignorieren. John J. Reed bezeichnet es als einer der besten Werke im Gebiet der Reconstruction. Laut Richard E. Welch, Jr. sei es zwar kein Standardwerk in allen Details, doch sei es die beste komplette Darstellung. James M. McPherson sieht das Buch zwar als ein wichtiges Werk, allerdings sei es nicht definitiv.

Ein Jahr nach dem Amtsenthebungsverfahren gegen Richard Nixon behandelt Trefousse in Impeachment of a President: Andrew Johnson, the Blacks, and Reconstruction das Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson. Dabei konzentriert er sich auf Johnsons Fähigkeiten als Politiker. Die Dunning-School bewertet Johnson als einen Idealisten, der keinen Kompromiss mit den Radical Republicans eingehen konnte, während viele Unterstützer der Radical Republicans wie Eric McKitrick Johnson als einen inkompetenten Politiker bewerten, der durch schlechte Züge seine Macht verlor. Trefousse stimmt diesen Wertungen nicht zu: Seine Hauptthesen sind, dass Johnson alle politischen Möglichkeiten gegen die Radical Republicans nutzte, und dass er den Weg für prosüdliche Politiken wie den Kompromiss von 1877 ab der Mitte der 1870er ebnete. Elizabeth Studley Nathans bewertet es als wichtiges Werk zum Thema und die These als originell, obwohl der Einfluss des Amtsenthebungsverfahren gegen Nixon erkennbar sei. Michael Perman schließt sich dieser Wertung der Thesen an. Auch James E. Sefton lobt das Buch. Es sei außer einigen Tippfehlern fehlerfrei und gut geschrieben. Insgesamt bewertet er es als eines der besten Werke zum US-amerikanischen Impeachment. Harold M. Hyman lobt das Buch und bezeichnet es als das beste Werk zum Impeachment von Johnson.

Trefousses nächste Biografie von einem Radical Republican war das 1982 veröffentlichte Carl Schurz: A Biography, eine Biografie vom Deutschamerikaner Carl Schurz. Die Hauptthese der Biografie ist, dass Schurz’ Bedeutung in seiner Führung der deutschamerikanischen Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten liege. Obwohl Schurz mit den Radical Republicans später brach und moderater wurde, habe er seine Überzeugungen nie verloren. Geoffrey Blodgett bezeichnet die Hauptthese des Buches als interessant, allerdings sieht er den Einfluss von Schurz als geringer an, da die Deutschamerikaner zu divers waren, um ein einheitlicher Anführer der gesamten Gruppe zu sein. Trefousse sei sich dem bewusst, obwohl er keine tiefere Analyse darüber unternehmt. Richard L. McCormick lobt das Buch, jedoch kritisiert er das Fehlen einer Beschreibung von Schurz privates Leben. Hugh Brogan lobt das Buch. Robert L. Beisner sieht das Buch positiv; Eine Beschreibung seiner Persönlichkeit wäre hilfreich gewesen.

Im 1989 veröffentlichten Andrew Johnson: A Biography widmete sich Trefousse einem der wichtigsten Gegner der Radical Republicans. Johnson beschreibt er als einen Opportunisten, der, anders als viele seiner Zeitgenossen, Politik als eine Karriere sah. Des Weiteren sei Johnson anachronistischer Weise ein Agraist gewesen, der dem Industrialismus der Radical Republicans gegenüberstand. Weiterhin unterstützt er die These aus seinem Werk Impeachment of a President: Andrew Johnson, the Blacks, and Reconstruction, dass Andrew Johnsons Fähigkeiten als Politiker prosüdlichen Politiken den Weg geebnet habe. Die Rezensionen fielen generell positiv aus. Brooks D. Simpson lobt das Buch zwar als eine komplette Beschreibung von Johnson, doch besitze es nur wenig neue Thesen. Donald E. Reynolds schließt sich letzterem an und lobt Trefousse für seinen guten Stil. Richard N. Current sieht das Buch positiv. Peter Rachleff kritisiert, dass das Buch zu viele Fragen, z. B. den Erfolg von Johnsons Sicht auf die Politik als eine Karriere, offen lasse.

Trefousses 1997 veröffentlichtes Thaddeus Stevens: Nineteenth-Century Egalitarian ist eine Biografie vom Anführer der Radical Republicans Thaddeus Stevens, der so wie viele Radical Republicans von der Dunning-School negativ und als „Diktator des (Repräsentanten)Hauses“ bewertet wurde. Diese Wertung lehnt er ab; viele der Vorschläge von Stevens, wie Konfiskation konföderierter Ländereien, seien auf tauben Ohren gestoßen. Auch Vorwürfe, dass Stevens Frauenheld gewesen sei und ansonsten ein skandalöses Privatleben geführt habe, lehnt Trefousse ab. So sei der Vorwurf von einer Affäre mit seiner Haushälterin Lydia Hamilton Smith, einer „Mulatte“, schwer zu widerlegen oder zu beweisen. Den Wandel von ihm zum Abolitionisten datiert Trefousse auf einen Gerichtsfall, in dem Stevens einen Sklavenhalter vor einem Sklaven verteidigte. Der Sklave argumentierte, dass er sich schon 6 Monate im Staat Pennsylvania befand, weshalb er nach den Gesetzen des Staates automatisch befreit werden würde. Stevens gewann den Fall jedoch mit dem Argument, das der Sklave die 6 Monate nicht durchgängig in Pennsylvania war. Die Scham für diesen Gerichtsfall soll Stevens dann zum Abolitionisten gemacht haben. Wie schon der Name sagt, sieht Trefousse ihn als bedeutender Verfechter des Egalitarismus. Willard Carl Klunder lobt Trefousses Beschreibung von Stevens öffentlichem Leben, allerdings gäbe es nur wenige neue Erkenntnisse über dessen Motive oder seinem Privatleben. Auch Tyler Anbinder sieht im Buch keine neuen Interpretationen; Die Stärken des Buches liegen im Stil Trefousses. Trotzdem sei es ein Standardwerk zu Stevens. Auch Bryon C. Andreasen bewertet es als bedeutendes Werk. John Edmond Gonzales schließt sich dem an. James Brewer Stewart lobt das Buch.

Teil der American Presidents Series ist Rutherford B. Hayes, eine Biografie von Rutherford B. Hayes, in welchem Fokus auf die Präsidentschaftswahl 1876 liegt.

Das 2005 veröffentlichte „First Among Equals“: Abraham Lincoln’s Reputation during His Administration behandelt den Ruf von Abraham Lincoln während seiner Präsidentschaft. Nach der 1943 veröffentlichten Studie The Unpopular Mr. Lincoln von James G. Randall war es gängige Annahme, dass Lincoln während seiner Präsidentschaft eher unpopulär gewesen sei. Dem stimmt Trefousse nicht zu: Von der Amtseinführung bis zum Attentat galt er unter der Bevölkerung als ein ehrlicher, weiser und moralischer Anführer. Der Einführung und den Jahren der Präsidentschaft widmet Trefousse jeweils einen Kapitel. Laut Dan Monroe ignoriert Trefousse die Kritik der Abolitionisten an Lincoln. Michael Green bezeichnet das Buch als eine Freude. Michael Vorenberg kritisiert Trefousses Auswahl von Primärquellen. Auch kritisiert er Trefousses Bias für Lincoln.

Vor seinem Tod recherchierte er noch für ein Werk, das sich mit Lincolns Außenpolitik befassen würde.