Energischer Aufruf zur Zahnschutzhärtung

Nachdem infolge des Zweiten Weltkriegs die deutsche Zahnmedizin von der übrigen wissenschaftlichen Welt isoliert war, gründete Drum zusammen mit Georg Axhausen und dessen Oberarzt Hans Joachim Schmidt (* 1912) am 17. Juni 1948 die Zahnärztliche Gesellschaft an der Universität Berlin als Forum für die Verbreitung und Diskussion wissenschaftlicher Erkenntnisse. Hier sorgte dann „Besuch aus Amerika“ für Aufbruchstimmung mit Aussichten auf einen erfolgreichen Kampf gegen die Zahnkaries mit Fluorverbindungen. Drum war das erste Vorstandsmitglied der Zahnärztlichen Gesellschaft, das von dem, was es von den amerikanischen Kollegen zu hören und zu lesen bekam, überschwänglich begeistert war. Schon 1949 rief er dazu auf, die „Zahnschutzhärtung in allen Schulen Deutschlands“ energisch zu beginnen, auch wenn Zweifler erst Beweise für die Wirksamkeit der Fluoridierung zu sehen wünschten. „Ein Schaden kann durch die Zahnschutzhärtung auf keinen Fall entstehen.“ „Zahnschutzhärtung“ definierte er als Laien-tauglichen Begriff für die Kariesprophylaxe mit Fluorid, bei der im Zahnschmelz Hydroxylapatit teilweise durch Fluorapatit ersetzt würde. Als praktikable Methoden dafür sah er sowohl die lokale Fluorid-Applikation an als auch die „Fluormedikation“ durch Tablettengabe oder als Trinkwasserfluoridierung. Es sei dabei unbedingt zu vermeiden, dass „durch fluorhaltige Präparate irgendwie Vergiftungserscheinungen auftreten und das Vertrauen auf die segensreiche Wirkung der Zahnschutzhärtung gefährden.“ Deshalb sollten alle Firmen, die beabsichtigten „fluorhaltige Präparate herauszubringen“, sich vorher mit seinem Dental-Test-Institut in Verbindung setzen um „von vornherein behördliche Zwangsmaßnahmen zu verhüten.“ Im gleichen Jahr erzählte Drum in einem Buch, was er über die Vorgeschichte der Fluoridierung in den USA wusste. Das Werk erschien in zweiter Auflage 1953 bereits unter dem Titel „Sieg über die Zahnkaries durch Fluor“ und wurde als bedenklich einseitig kritisiert, weil es sich nur mit den Stimmen beschäftigt, die die Kariesprophylaxe durch „Fluoranwendung“ als völlig gelöst ansehen. Zu diesem Zeitpunkt bildete er mit den Zahnärzten Rudolf Schill und Hans-Jürgen Siehe den „Fluorausschuss im Verband der Zahnärzte von Berlin“, der Auskunft über alle Fragen der „Fluorprophylaxe“ geben würde.

Temperamentvolle Fluorid-Debatten

Wissenschaftlich arbeiten wollte Drum nicht zum Thema Fluoridierung. Ihm genügte es, die praktische Umsetzung dessen angestoßen zu haben, was bereits anderswo wissenschaftlich erarbeitet worden sei. „Wenn in einem Lande der Welt exakte wissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt sind und das Beweismaterial in überzeugender Form vorgelegt wird, so ist es für ein anderes Land in keiner Weise beschämend, die Ergebnisse ohne eigene Nachprüfungen zu übernehmen.“ Nicht alle Kollegen teilten diese Einstellung, unter ihnen Ewald Harndt, der im Juli 1949 den Vorsitz der Berliner zahnärztlichen Gesellschaft übernommen hatte, nachdem Axhausen zurückgetreten war. Harndts Hinweis auf eigene Tierversuche in Zusammenarbeit mit Rost, die neben Veränderungen am Zahnschmelz auch Osteoporose und Exostosen unter Fluoridgabe gezeigt hatten, was er noch an Präparaten demonstrieren könne, begegnete Drum mit der Behauptung, „dass eine tatsächliche Giftigkeit der minimalen Fluormengen bei der Kariesprophylaxe nicht auftritt.“ Bei einer ähnlichen Gelegenheit attackierte er den Schweizer Zahnmediziner Walter Hess. Hess, damals Schriftführer der Schweizer Monatsschrift für Zahnheilkunde, hatte in einem Vortrag anlässlich der wissenschaftlichen Tagung der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde 1949 in Wiesbaden ein paar kritische Ansichten zur Fluoridanwendung vorgebracht und vor der überstürzten Einführung der Trinkwasserfluoridierung gewarnt, „um einer Diskreditierung der Wissenschaft durch voreilige Massenexperimente vorzubeugen“. Drum reagierte mit einer scharfen Kritik auf den Vortrag von Hess, weil durch das „Gewicht seiner Autorität eine Hemmung aussichtsreicher kariesprophylaktischer Bestrebungen in Deutschland eintreten könnte.“

Wenig später scheiterte eine von Drum geplante kariesprophylaktische Großaktion an Charlottenburger Schulen. Laut Drum hatten der Berliner Medizinalrat Stanislaus Pazurek und Heinrich Gins die zuständige Behörde vor möglichen toxischen Wirkungen gewarnt und mit diesem Argument in der Folge zwei weitere Projekte „zerschlagen“: einen Versuch an 15.000 Schulkindern in Berlin-Charlottenburg, für den die Firma Zyma-Blaes AG zehn Millionen Fluoridtabletten (à 0,25 mg F-) kostenlos zur Verfügung gestellt hatte (1951), sowie die Fluoridierung in einem Berliner Wasserwerk, für die Drum und Schill Anträge eingereicht hatten. Um künftige Vorstöße effektiver zu gestalten, riet Drum: „Unter Leitung tüchtiger Zahnärzte oder Ärzte könnte die Bürgerschaft die Behörden geradezu zwingen, kariesprophylaktische Maßnahmen einzuführen.“ Zur Tablettenaktion hat das Bezirksamt Charlottenburg von der Freien Universität ein Gutachten angefordert, das von Wolfgang Heubner erstellt wurde. Heubner erwartete mit 1 mg Fluorid täglich „ein zuverlässiges und positives Ergebnis.“ Man müsse aber das Risiko ganz vereinzelter Schmelzflecken in Kauf nehmen, ohne das eine wirksame Kariesprophylaxe durch Fluorid wohl überhaupt nicht möglich sei. Pazurek erklärte zu den angeblich von ihm „zerschlagenen“ Aktionen, dass im Fall der geplanten lokalen Applikation das Landesgesundheitsamt nicht informiert worden war und erst aus der Presse von Drums mit Eigenwerbung verbundener Initiative erfuhr. Die Zahl der erforderlichen lokalen Fluorid-Applikationen pro Kind sei in Drums Merkblatt zuerst zu niedrig angegeben, aber später von Drum nach oben korrigiert worden und mit 2,- DM pro Kind und Behandlung auch mit Kosten für die Eltern verbunden gewesen. Eine Behandlungszeit von 10 Minuten pro Applikation je Kind erlaube einem hauptamtlichen Schulzahnarzt in einem Jahr bei 40 Arbeitswochen die Behandlung von 2400 Kindern – und das neben den eigentlichen schulzahnärztlichen Untersuchungen und Behandlungen. Erforderlich sei pro Schulzahnarzt aber die Versorgung von 6000 Kindern. Ferner sei – ebenso wie in der später angesetzten Tablettenaktion – keinerlei Dokumentation und Auswertung geplant worden. Die Trinkwasserfluoridierung in West-Berlin erfordere eine Ausgabe von 646.341 DM, ein Betrag, der den gesamten Schulzahnpflege-Etat aller 12 West-Berliner Verwaltungsbezirke noch um 192.931 DM übersteige. Und natürlich hätten im Zusammenhang mit der Fluoridierung auch Toxizitätsfragen eine Rolle zu spielen. Letztlich hätte aber in jedem Fall die zuständige Behörde die Maßnahme abgelehnt bzw. untersagt. Fraglich sei ein Nutzen im Hinblick auf Untersuchungen z. B. von Prader und von Forschern aus der Schweiz, bei denen ein Zusammenhang zwischen Fluoridgehalt der zahlreichen Zahnproben und ihrem Karies-Status nicht zu sehen war. Pazurek ergänzte: „Als Mitglied der Deutschen Fluorkommission weiß ich auf Grund der vielen Zuschriften und Reklamezettel, daß es in der Fluorfrage nicht mehr ganz leicht ist, eine eigene Urteilsfähigkeit zu behalten und zu entscheiden, wo die Wissenschaft und wo der Mammon vorherrscht. Ein Universitätslehrer, ein Schulzahnarzt oder ein Kollege der freien Praxis kann sich neben seinen Aufgaben mit dem Kariesproblem beim besten Willen nicht so beschäftigen -selbst wenn ich von der finanziellen Seite absehe-, daß eine Lösung zu erwarten ist.“

Auch die Redaktion der Zahnärztlichen Mitteilungen musste gelegentlich Drums Temperament zur Kenntnis nehmen, wenn Beiträge geschrieben wurden, die ihm nicht behagten, z. B. als Redakteur Karl Michael Hartlmaier in einer Buchbesprechung von Douw G. Steyns „The problem of dental caries and the fluoridation of public water supplies“ den Autor als „bewundernswert objektiv“ bezeichnete. Drums wiederholte Vorwürfe, u. a. dass den „Antifluoristen“ zu viel Raum zugestanden würde, ließen die Redaktion da noch „kalt bis ans Herz hinan.“