Wikibooks:Löschkandidaten/ 2021-01

Die rudimentären Teile des Buchentwurfs sind seit langem nicht bearbeitet worden und es ist nicht absehbar, dass sich dies ändert. Eine weitere Bearbeitung meinerseits ist mehr als unwahrscheinlich. -- Bastie 15:53, 3. Jan. 2021 (CET)

• hab mit mir gesprochen

• Pro -- Bastie 09:25, 5. Jan. 2021 (CET)
• Pro -- Jürgen 20:26, 9. Jan. 2021 (CET)
• Neutral Contra -- HirnSpuk 13:08, 11. Jan. 2021 (CET), geändert s. u. --HirnSpuk 17:21, 14. Apr. 2021 (CEST)
• Pro -- Qwertz84 14:18, 15. Jan. 2021 (CET)
• Pro --mjchael 11:55, 22. Jan. 2021 (CET)

Alternativ: Verschiebung in den Abstellraum. Die Informationen gehen nicht verloren und IMHO wird ein potentieller neuer Autor nicht durch ein angefangens / unfertiges Buch verschreckt.

• Alle vorhandenen Kapitel zusammen umfassen vielleicht 10 Seiten; ein zusammenhängendes Konzept kann ich noch nicht erkennen. Die meisten Inhalte entstanden im Juli 2014. Ein einziges Mal gab es eine Ergänzung durch einen anderen Nutzer als den Hauptautor. Das alles zeigt, dass die Löschung angemessen ist. Hinzu kommt die Bestätigung durch den Hauptautor. – Unabhängig davon wird in der Regel gelöscht, wenn der Hauptautor selbst die Löschung wünscht. -- Jürgen 20:26, 9. Jan. 2021 (CET)
• Es gibt, so wie ich das sehe, keine wirklichen deutschen Inhalte zu Swift. Und die englischen sind nicht frei. Rudimentäre Inhalte sind da. Mein Wunsch für den Umgang mit solchen Inhalten bei Wikibooks: Zusammenfassen auf eine Seite und als "Basisskript" behalten, dass jemand anders darauf aufbauen könnte. Wenn das gewünscht ist, kümmere ich mich gerne darum. --HirnSpuk 13:08, 11. Jan. 2021 (CET)
• Ich finde es gut, dass jemand einfach mal ausprobiert, ob er ein ein Buch zu einem Thema schreiben kann. Wenn es nichts wird, so wie hier, kann man es löschen. Und das sollte man dann auch tun. Qwertz84 14:18, 15. Jan. 2021 (CET)
• Ich stimme Qwertz84 zu. --mjchael 11:55, 22. Jan. 2021 (CET)
• Ich will nur darauf hinweisen, dass das Löschen einer Seite eigentlich nichts wirklich bringt, zumindest was den Speicherplatz des Servers betrifft. Wenn also der Inhalt nicht bestimmte Regeln verletzt, wie Urheberrechte oder Vandalismus, frage ich mich, ob vielleicht doch eine andere Lösung angemessener wäre, etwas wie Stub in Wikipedia. Das ist eher in der Richtung, was Hirnspuk vorschlägt. Können wir als (offenbar kleine, wie es leider -immer verhältnismäßig- in fast allen Wikis ist) Gemeinschaft zu einem Konsens kommen? LG Yomomo 18:27, 13. Apr. 2021 (CEST)
  • Dein Einwand hat durchaus seine Berechtigung, wenn wenigstens ein wenig verwendbarer Inhalt vorhanden wäre. Der Informationsgehalt dieses Buches (wie auch des folgenden) lassen nicht nur zu wünschen übrig, sondern es sind enttäuschend wenig bis gar keine Informationen enthalten. In dem Fall würde ich doch einer Löschung den Vorzug geben. --mjchael 09:42, 14. Apr. 2021 (CEST)
    • Bei Swift wäre ich geneigt Dir zuzustimmen, da es sich ja auch überwiegend um "Masse" handelt und das Buch länger wirkt, als es wirklich ist. Außerdem hat der Autor selbst den Löschantrag gestellt (wobei ich hier der Vollständigkeit halber auf Spezial:Permanentlink/943030#Ideen_für_Bücher und den zeitlichen Zusammenhang hinweisen möchte). Allerdings nicht im folgenden Buch. Schon gar nicht mit der Begründung: der Inhalt sei dürftig (was er zwar ist, aber nützlich) und es böte keinen Mehrwert ggü. der wp. Das tut es zu 100%. --HirnSpuk 10:21, 14. Apr. 2021 (CEST)

Initiale Begründung zur Löschankündigung: Dürftiger Inhalt, nur an zwei Tagen bearbeitet; kein Mehrwert gegenüber dem Wikipedia-Artikel w:Nachhilfe. -- Jürgen 11:47, 11. Jan. 2021 (CET)

geändert zu Löschantrag, vgl. Hilfe:Löschregeln#Löschankündigung. Begründung: Der dürftige Inhalt setzt sich aus völlig anderen Informationen zusammen als der Wikipedia-Artikel. Er ist in seiner aktuell bestehenden Form bereits lehrreich und nützlich. Löschankündigung entfernen darf ich nicht (wenn ich es richtig überblicke), daher Verschiebung zum Löschantrag.--HirnSpuk 13:13, 11. Jan. 2021 (CET)''

Benutzer_Diskussion:Keimzelle

• Pro -- Jürgen 11:47, 11. Jan. 2021 (CET)
• Contra -- HirnSpuk 13:16, 11. Jan. 2021 (CET)
• Pro -- Qwertz84 14:22, 15. Jan. 2021 (CET)
• Pro --mjchael 12:16, 22. Jan. 2021 (CET)
• Neutral --mjchael 12:12, 29. Jul. 2021 (CEST)

• Ergänzende Begründung zur Löschankündigung: Ich hatte bereits kurz nach der Erstellung der Seite bezweifelt, dass der Inhalt dieses "Buchs" für ein Wikibook geeignet sein kann – siehe Diskussion:Nachhilfeunterricht. Angesichts des dürftigen Inhalts, der sich seit Sept. 2018 nicht geändert hat, halte ich die Löschung für angebracht. Keimzelle wurde informiert. -- Jürgen 11:47, 11. Jan. 2021 (CET)
• Rudimentäre Inhalte sind da. Mein Wunsch für den Umgang mit solchen Inhalten bei Wikibooks: Zusammenfassen auf eine Seite und als "Basisskript" behalten, dass jemand anders darauf aufbauen könnte. Wenn das gewünscht ist, kümmere ich mich gerne darum. --HirnSpuk 13:18, 11. Jan. 2021 (CET)
• Inhalte zum Thema gibt es genug in der WP und anderswo. Das ist und wird kein Buch, also weg damit. Qwertz84 14:22, 15. Jan. 2021 (CET)
• Das Thema "Nachhilfeunterricht" brennt seit Chorona unter den Nägeln. Eigentlich auch das Thema DfA (Deutsch für Ausländer). Eltern und Schüler wünschen sich konkrete Hilfe. Der Artikel kratzt das Thema noch nicht mal an der Oberfläche an. Wenn solch ein Buchprojekt erfolgversprechend sein soll, muss es größer aufgezogen werden. Schulen und Lehrer müssten die Wikibooks als Plattform entdecken. Fertige Bücher bzw. Unterrichtskonzepte sollten schon vorhanden sein, oder eine Struktur, die eine ständige Wartung des Buchprojektes garantiert. Würden Schüler, Studenten, Lehrer ermutigt, ihre fertigen Arbeiten nicht im Papierkorb zu entsorgen, sondern für nachfolgende Generationen zu speichern, könnte ein solches Buchprojekt Erfolg haben. Als Ein-Mann-Projekt ohne entsprechende Vorarbeiten erscheint es mir aussichtslos. --mjchael 12:16, 22. Jan. 2021 (CET)
  • Aus gegebenem Anlass zu Mjchaels Kommentar oben bei Swift möchte ich mich gerne wiederholen: Der Löschantrag ist unbegründet: der Inhalt ist zwar dürftig, aber eine nützliche Basis auf der sich aufbauen ließe. Mehrwert ggü. der wp ist nahezu 100%. Der Wunsch ein größeres Projekt aufzuziehen ist unabhängig von der Diskussion über die Inhalte dieses Buchs. --HirnSpuk 10:31, 14. Apr. 2021 (CEST)
• Siehe vorherige Diskussion Yomomo 18:27, 13. Apr. 2021 (CEST)
  • HirnSpuks und Yomomos Veto folgend, möge ein weiterer Admin (als zusätzliche Bestätigung) das Buch als Wiedervorlahekandidat kennzeichnen. Kommt innerhalb der Umfragezeit keine Reaktion (positiv wie negativ) werde ich dies durchführen.--mjchael 12:07, 29. Jul. 2021 (CEST)
    • Wenn jemand den Wikipedia-Artikel importiert, dann will ich mich gerne darum kümmern die Informationen an Wikibooks anzupassen und daraus etwas vielleicht Erhaltenswerteres zu bauen. Allerdings nur unter der Bedingung, dass der LA dann vom Tisch ist. Ansonsten halte ich die Wiedervorlage für nicht zielführend, da "Baustellen" (z. B. auch die Abstellkammer) nicht gut genug findbar sind. Meine Theorie ist: Wir werden hier nie das Wikiprinzip fördern, wenn wir solche sinnvollen Grundgerüste nicht besser protegieren, sondern sie stattdessen über Löschdiskussionen löschen. Ich halte es für ausgeschlossen, dass jemand, der etwas schreiben will, Inhalte wieder herstellen lässt, um darauf aufzubauen.

    Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass es in der aktuell laufenden Umfrage (Wikibooks:Projektentwicklung/2021/Umfrage Grundsätzliche Meinungen) danach aussieht, als wäre ein Großteil der aktuell Aktiven durchaus dafür solche Inhalte zu erhalten. Auf die Frage "Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen?" (einer Frage aus Teil 3) antworten zum aktuellen Zeitpunkt 5 Ja – 2 Nein – 1 Neutral. Der Fairness halber muss man allerdings sagen, dass die Umfrage noch einen Monat läuft, sich diese Abstimmung also noch drehen kann.

    Grundsätzlich finde ich die Wiedervorlage-Idee aber gut. Wie wär folgendes: Wir warten die Umfrageauswertung ab. Dreht sie sich setzen wir die Wiedervorlage auf ein Jahr und löschen dann ggf. Dreht sie sich nicht, legen wir das hier zu den Akten?

    Will ich gerne drauf achten, wenn Ihr nicht vorher was anderes entscheidet. Ich hab die Seite jetzt mal in Regale eingetragen ein bisschen kategorisiert, quergelesen, nach eigenen Ideen versucht zu verbessern und ein paar weitere Ideen ergänzt. Vielleicht führt es ja irgendwo hin. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 01:29, 31. Jul. 2021 (CEST)

    Ich habe tatsächlich übersehe, dass die Aktion noch gut einen Monat läuft. Habe daraufhin die Zeitangaben oben korrigiert. Der Versuch, mit vorhanden Mitteln das Buch aufzuwerten finde ich nicht schlecht. --mjchael 14:42, 1. Aug. 2021 (CEST)

• Zkn. wie oben diskutiert: Die Umfrage hat ergeben, dass eine Mehrheit für das Erhalten von kurzen Inhalten ist. Vgl. Wikibooks:Projektentwicklung/2021/Umfrage_Grundsätzliche_Meinungen/Auswertung#Frage_42,_43_–_kurze_Inhalte. Egal, wie die Stimmen gezählt werden entsteht immer eine Mehrheit für den Erhalt kurzer Inhalte. Schlechtestes Verhältnis ist 9 Ja zu 6 Nein. Mein Angebot bei Import bleibt bestehen. Der Vollständigkeit halber: Einer negativen Auswertung dieser Löschdiskussion im aktuellen System steht das natürlich nicht entgegen, die Leute haben ja in der Umfrage abgestimmt und nicht hier. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 16:40, 18. Jan. 2022 (CET)