Wikibooks:Löschkandidaten/ 2022-01

Nach dem Veröffentlichen aus dem 4. Schritt steht folgendes „Gerüst“ da:

==[[Buchtitel]]== 
<h3>Begründung</h3>
<h3>Kontaktversuche</h3> 
<h3>Abstimmung</h3> 
* {{pro}} -- [[Benutzer:xxx|xxx]] hh:mm, Tag. Monat. Jahr
<h3>Kommentare, Diskussion</h3> 
<h3>Entscheidung</h3>

Öffne den Abschnitt erneut zum Bearbeiten. Trage die Begründung ein (so ausführlich wie nötig, ggf. mit Verweisen auf einzelne Seiten oder andere Diskussionen) sowie die Kontaktversuche. Deine Pro-Stimme wurde auch als Muster für andere Nutzer bereits eingetragen.

Zustimmung und Ablehnung können kurz begründet werden. Längere Begründungen gehören in den Abschnitt „Kommentare, Diskussion“; dort dürfen sich auch anonyme Autoren (IP-Adressen) beteiligen.

Die Diskussion läuft mindestens 14 Tage. Löschkandidaten, bei denen baldige Besserung zu erwarten ist, werden nicht gelöscht, sondern können innerhalb einer bestimmten Frist, meist drei Monate, verbessert werden. Dann kann über eine Wiedervorlage entschieden werden. Aktuelle Fälle findest du bei den Wiedervorlagekandidaten.

Die Entscheidung über Löschen, Behalten oder Wiedervorlage trifft ein Administrator. Nach seiner Entscheidung darf er sofort mit den Löschungen beginnen, er ist dazu aber nicht verpflichtet.

Theoriefindung Mangelnder Neutraler Standpunkt, vgl. Hilfe:Löschregeln#Löschungsgründe, erste Liste, Punkt 3. Das Kapitel hat sich sechs Jahre nicht entwickelt und scheint als "persönlicher Notizzettel" benutzt zu werden. Das halte ich im Wikibooks-Hauptnamensraum nicht für angemessen. – Ich möchte ausdrücklich betonen: Ich habe nichts gegen die entsprechenden Ideen und finde viele davon durchaus sinnvoll. Das hat in dieser Form in meinen Augen nur alles nichts im Hauptnamensraum von Wikibooks zu suchen. (Begründung präzisiert, Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 18:38, 14. Mär. 2022 (CET))

Zitate aus dem Kapitel:

• "Viel besser als ein Verbot ist wahrscheinlich eine Entschleunigung des Verkehrs. Ein Vorschlag wäre zb nachts zwischen 22 Uhr und 6 Uhr Tempo 10 und tagsüber Tempo 20 im gesamten Pflasterbereich vorzuschreiben."
• "Den Umbau zu dem verbesserten Pflaster kann man immer mit sonst notwendigen Baumaßnahmen kombinieren und über einen Zeitraum von zb 10 Jahren verteilen."
• "Viel sinnvoller ist die Angleichung der Fahrgeschwindigkeit von Autos und Fahrrädern."
• "Sowohl Windräder als auch Leitungsmasten sind eine optische Verschmutzung der Landschaft. Warum geht man dann nicht dazu über, Leitungsmasten mit Windradmasten zu kombinieren."
• Kronacher_Ausflüge:_Zukunft#Energiebrunnen
• "Förderung des Umstiegs von Mais auf eine extensive Graswirtschaft. Sie ist nicht ganz so effektiv aber wahrscheinlich umweltfreundlicher."
• "Es ist schade, alte noch gut funktionierende Kohleheizkraftwerke mit einer funktionierenden Rauchgasreinigung stillzulegen. [...] Statt Kohle sollte man allerdings Holz als Brennmaterial verwenden. [...] Dies ist in den meisten Kohlekraftwerken ohne größere Probleme möglich."
• "Entweder man verbietet, das Bestellen im Versandhandel, wenn die Geschäfte zu haben, oder schafft die Öffnungszeiten komplett ab."
• "Die Freibeträge bei der Lohn- und Einkommenssteuer sollte man so anheben, daß Menschen die unter 100000 Euro / Jahr verdienen, keine Steuern mehr zahlen müssen. ..."
• "Wie wäre es etwa mit einem handwerklich- technischen Gymnasium."
• "Dieses Modell gab es übrigens in der viel geschmähten Odenwaldschule." [sic!]
• "Eine Politikerschule mit Praktika und Managementeinsätzen in Industriebetrieben, Behörden und sozialen Einrichtungen wäre viel besser geeignet."
• "Unverständlich ist aber auch, warum sich die Anwohner nicht gerichtlich dagegen wehren und ihren Lärmschutz einklagen."
• "Einige Ideen zur Weiterentwicklung des Tourismus sind im Folgenden aufgelistet und werden weiter ausgearbeitet. Vorschläge finden sich auch auf der Wander und Radfahrseite dieses Wikibuches."

Diskussion:Kronacher Ausflüge: Zukunft

• Pro -- Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 15:58, 24. Jan. 2022 (CET)
• Pro Qwertz84 16:53, 16. Mär. 2022 (CET)

• Die Beschäftigung mit dem Thema ist ja durchaus ehrenwert. Ich plädiere für eine Verschiebung in den BNR. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 16:21, 24. Jan. 2022 (CET)

• Hallo Hirnspuk, da du wenig Ahnung von ländlicher Entwicklung hast, ist dein Löschantrag im Sinne der reinen Wikibooklehre ja durchauchs ehrenwert. Ich bin gegen das Löschen.
  Es werden auf der Seite auch allgemeingültige Lösungsvorschläge für die ballungsraumfernen, aus städtischer Sicht rückschrittlichen Gebiete gesucht und gesammelt. Wie üblich regst du dich wahrscheinlich nur über meinen Arbeitsstil auf, anstatt positiv mitzuwirken, wie es eigentlich mal die Wikibotschaft war.
  Ich habe die Inhalte gesichert, du kannst also mit deinem Frühjahresputz fröhlich weiter machen. Ich werde dich nicht aufhalten. (Benutzer:Rho) -- 2003:D3:874A:EF14:E824:A4E6:7906:2135 09:55, 14. Mär. 2022 (Signatur nachgetragen von: Jürgen 10:04, 14. Mär. 2022 (CET)-- bitte signiere deine künftigen Beiträge selbst mit 4 Tilden ~~~~)

  Darauf möchte ich gerne reagieren:

  • Wieviel Ahnung ich von ländlicher Entwicklung habe, ist hier nicht von Belang.
  • "...Vorschläge [...] gesucht und gesammelt..." → ganz genau, dafür ist Wikibooks nicht da.
  • Dein Arbeitsstil ist mir in diesem Falle egal (mit der Ausnahme: Wenn hier "gesucht und gesammelt" wird, dann sollte es sinnvoll geschehen).
  • Den Vorwurf mangelnder positiver Mitwirkung hätte ich gerne begründet (wohnte ich in Kronach und wären wir Nachbarn, könnte man sehr gut über entsprechendes Engagement reden. Hier jedoch nicht. Antworten ggf. bitte dort)
  • Ich mache keinen Frühjahrsputz. Mir ist "Theoriefindung" aufgefallen, die ich hier lieber nicht sehen möchte. Ich werde oben daher die Begründung noch etwas auffüllen.

  Das ist meine Meinung. Sieht die Gemeinschaft das anders ist das für mich völlig okay. Und da hier aktuell niemand Löschanträge umsetzt, brauchst Du Dir wohl keine "Sorgen" zu machen. Also trink nen Tee und fühl Dich nicht persönlich angegriffen. Wir haben besseres zu tun. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 18:38, 14. Mär. 2022 (CET)

• Wikibooks:Warum_viele_Wiki-Lehrbücher_scheitern ist reine Theoriefindung, das komplette Regal:Esoterik ist Theoriefindung und viele Stellen aus den Werken Bautschs enthalten Theoriefindung. Offenbar wurde Theoriefindung hier nie als ein Problem angesehen, warum denn nun? Auf Hilfe:Löschregeln habe ich das Wort "Theoriefindung" nicht finden können. Soll Theoriefindung in Zukunft Löschgrund sein? Das ganze Buch in seiner Gesamtheit halte ich auch nicht für so schlecht, dass man es löschen müsste. Gibt es noch weitere Löschgründe? Das hier genannte Kapitel halte ich für schlecht geschrieben und bitte @Benutzer:Rho darum, das zu überarbeiten. Qwertz84 21:07, 14. Mär. 2022 (CET)
  • Weil es mir hier negativ aufgefallen ist und es mich nach entsprechendem Hinweis (s. o.) zu diesem Antrag gebracht hat. Wenn anderen an anderen Stellen etwas auffällt wird das ja unter Umständen auch zu entsprechenden Diskussionen führen. Auf Deinen Hinweis habe ich die Begründung oben umgearbeitet und bitte die "Flapsigkeit" zu entschuldigen. Mein Löschantrag bezieht sich ausschließlich auf dieses Kapitel, nicht auf das Buch. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 11:39, 15. Mär. 2022 (CET)

    Vielen Dank fürs Überarbeiten. Ich habe mir den Löschantrag nochmal überlegt und bin nun (in der Reihenfolge) für (1) Löschen und (2) in den Benutzer NR stellen. Das gilt, sofern Rho den Text während der Laufzeit dieses Antrags nicht substanziell überarbeitet. Qwertz84 16:52, 16. Mär. 2022 (CET)

• Offensichtlich hat meinen Vorschlag niemand gesehen: Spricht irgendwas gegen eine Verschiebung in den BNR? Dann haben alle ihren Willen, Rho kann daran basteln, es steht nicht im Hauptnamensraum und gelöscht isses auch nicht. Wir könnten das schon längst vom Tisch haben. Sechs Wochen lang interessiert niemanden die Seitendiskussion, weitere 8 Wochen interessiert niemanden diese Löschdiskussion. Da müssen wir jetzt echt nicht so eine Nummer von machen. Wenn hier nichts mehr passiert (wovon ich nicht ausgehe, wir haben doch alle besseres zu tun) mach ich dann demnächst einfach die Verschiebung. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 11:49, 15. Mär. 2022 (CET)

Wenn BNR der Benutzernamensraum ist, dann mach das doch und gut ist. Benutzer:Rho80.187.116.44 17:32, 21. Mär. 2022 (CET)

Ein Löschantrag der über Monate nicht entschieden wird, sollte eigentlich selbst wieder gelöscht werden. Jedenfalls behindert er die Arbeit, das Kapitel weiter zu entwickeln oder im Sinne des Löschantrages zu verbessern. Benutzer:Rho 2003:D3:8726:9B71:656F:8138:B71F:13AE 18:23, 10. Nov. 2022 (CET) 2003:D3:8726:9B71:656F:8138:B71F:13AE 18:26, 10. Nov. 2022 (CET)