Familie und Ausbildung

Charles Pratt wurde am 21. März 1714 getauft. Er entstammte einer alten, hoch angesehenen Familie aus Devon und war der Sohn von Sir John Pratt, Chief Justice of the King’s Bench. Seine Mutter Elizabeth war die Tochter von Rev. Hugh Wilson of Trefeglwys und die Tante des Landschaftsmalers Richard Wilson.

Pratt wurde zunächst in Eton ausgebildet, wo er die Bekanntschaft mit William Pitt machte. Anschließend studierte er am King’s College an der Universität Cambridge, 1735 wurde ihm der Bachelor of Arts verliehen. 1728 wurde er in den Middle Temple aufgenommen, zehn Jahre später erhielt er seine Zulassung als Anwalt.

Tätigkeit als Anwalt

Zunächst praktizierte North an den Gerichten des Common Law, seine Tätigkeit war jedoch so eingeschränkt, dass er entmutigt wurde und überlegte, dem Recht den Rücken zu kehren und stattdessen in die Kirche einzutreten. Er hörte jedoch auf die Ratschläge seines Freundes Sir Robert Henley, ebenfalls Anwalt, und fuhr mit seiner Arbeit als Anwalt fort. Angeblich täuschte Henley, als Pratt als dessen Juniorpartner beschäftigt war, eine Krankheit vor, damit Pratt die Führung übernehmen und die Anerkennung verdienen konnte.

Außerdem ging Pratt eine vorteilhafte Ehe ein, indem er am 5. Oktober 1749 Elizabeth, die Tochter von Nicholas Jeffreys of the Priory, Brecknock, heiratete. Der Ehe entstammte ein Sohn, John Jeffreys, der seinem Vater als Earl Camden nachfolgte, und fünf Töchter.

Bekanntheit erlangte Charles Pratt 1752 durch den Prozess der Regierung gegen den Buchhändler William Owen. Owen hatte das Buch The Case of Alexander Murray, Esq; in an Appeal to the people of Great Britain herausgegeben, das vom House of Commons als „eine unverschämte, bösartige, skandalöse und aufrührerische Verleumdung“ bezeichnete. Da der Autor bereits das Land verlassen hatte, konzentrierte sich die Verfolgung der Regierung auf Owen. Pratt trat als Verteidiger Owens auf und argumentierte, dass es nicht die alleinige Aufgabe der Geschworenen sei, die Tatsache der Veröffentlichung festzustellen, sondern dass es darüber hinaus ihr Recht sei, die Absicht einer Verleumdung zu beurteilen. In seinem Schlussplädoyer mahnte der Lord Chief Justice Sir William Lee die Geschworenen an, Owen schuldig zu sprechen, da die Veröffentlichung bewiesen war und die Absicht der Inhalte von einem Richter und nicht von einer Jury beurteilt werden müsse. Die Geschworenen stimmten dem jedoch nicht zu und sprachen Owen frei.

1755 wurde Pratt zum King’s Counsel ernannt, im Dezember 1761 zudem zum Ritter geschlagen.

Politische Karriere

Seit sie sich als Jugendliche in Eton kennengelernt hatten, hatte William Pitt Pratt immer wieder bei juristischen und verfassungsrechtlichen Fragen zurate gezogen. Pratt war in der Folge Teil einer Gruppe geworden, die sich in Leicester House, dem Zuhause des Prince of Wales, trafen und die sich der Regierung Premierministers Pelham-Holles’ entgegensetzten. 1756 bat Pelham-Holles Pratt ein Richteramt an, dieser bevorzugte jedoch das Amt des Attorney General to the Prince of Wales.

Im Juli 1757 bildete Pitt eine Koalitionsregierung mit Pelham-Holles und bestand auf Pratts Ernennung zum Attorney General. Pratt wurde hierbei dem Solicitor General Charles Yorke vorgezogen. Yorke war der Sohn von Lord Hardwicke, einem politischen Verbündeten Pelham-Holles’, der als britischer Lordkanzler Pratts Karriere zugunsten der seines eigenen Sohnes blockiert hatte. Obwohl dies zu einem angespannten Verhältnis zwischen Charles Pratt und Charles Yorke geführt hatte, veröffentlichten die beiden am 24. Dezember 1757 die richtungsweisende Pratt-Yorke Opinion, in der sie zwischen Überseegebieten, die durch Eroberung, und solchen, die durch einen Privatvertrag erworben wurden, unterschieden. Sie erklärten, dass die Krone Großbritanniens zwar die Souveränität über beide besitze, aber nur das Eigentum der ersteren der Krone zustehe. Obwohl sich das ursprüngliche Gutachten auf die Britische Ostindien-Kompanie bezog, wurde es auch anderswo im sich entwickelnden britischen Empire angewandt.

Im gleichen Jahr wurde Pratt Abgeordneter des House of Commons für den Kreis Downton in Wiltshire. Er saß insgesamt vier Jahre im Parlament, konnte sich jedoch nicht als Redner hervortun. Er stellte die Habeas corpus Amendment Bill 1758 vor, durch die das Recht des Habeas Corpus vom Strafrecht auf zivile und politische Fälle ausgedehnt werden sollte. Obwohl er von Pitt unterstützt wurde, wurde der Gesetzentwurf nicht vom House of Lords angenommen. Gleichzeitig nahm seine berufliche Tätigkeit zu, insbesondere am Court of Chancery, die ihn finanziell absicherte und ihm den Erwerb des Anwesens Camden Place in Kent ermöglichte.

Als Attorney General verfolgte Pratt Florence Hensey, einen Iren, der für Frankreich spioniert hatte, und John Shebbeare, einen politischen Satiriker. Shebbeare hatte eine Schmähschrift gegen die Regierung in seinen Letters to the People of England veröffentlicht. Als Beweis für Pratts Gemäßigtheit in einer Zeit heftiger Parteikämpfe und häufiger staatlicher Prozesse ist es bemerkenswert, dass dies die einzige offizielle Strafverfolgung wegen Verleumdung war, die er einleitete, und dass er an seiner früheren Forderung festhielt, dass die Entscheidung bei den Geschworenen lag. Er vertrat die Krone bei der Anklage gegen Laurence Shirley, 4. Earl Ferrers, wegen des Mordes an einem Bediensteten – ein Fall, der die europäische Gesellschaft schockierte.

Chief Justice of the Common Pleas

Mit dem Rücktritt William Pitts im Oktober 1761 verlor Pratt seinen größten Unterstützer. Im Januar 1762 verließ er jedoch das House of Commons, wurde zum Chief Justice of the Common Pleas ernannt, wurde in den Ritterstand erhoben und in den Privy Council aufgenommen.

Der Court of Common Pleas war ein ungewöhnliches Gericht für einen Juristen, der sich hauptsächlich mit Verfassungsrecht befasste, da es sich vornehmlich mit Streiten zwischen Privatpersonen beschäftigte. Allerdings wurde am 30. April 1763 der Parlamentsabgeordnete John Wilkes wegen angeblicher aufrührerischer Verleumdung in der Ausgabe Nr. 45 des North Briton festgenommen. Pratt befreite Wilkes jedoch, da Parlamentsmitglieder beim Vorwurf der Verleumdung Immunität genossen. Diese Entscheidung brachte Pratt eine gewisse Gunst bei der radikalen Partei in London ein und scheint ihn dazu veranlasst zu haben, im Sommer desselben Jahres Geschworene zu ermutigen, Druckern, die in derselben Angelegenheit unrechtmäßig verhaftet worden waren, unverhältnismäßige und überhöhte Entschädigungen zuzusprechen. Wilkes erhielt £1.000 als Entschädigung, Pratt verurteilte zudem die Nutzung von allgemeinen Haftbefehlen für Eintritt und Durchsuchung. Pratt sprach sich mit entschiedener und geradezu leidenschaftlicher Energie gegen deren Rechtmäßigkeit aus und verlieh damit den starken Stimmungen der Nation Ausdruck und gewann für sich selbst einen außerordentlichen Grad an Popularität als einer der Bewahrer der englischen Bürgerrechte. Er erhielt zahlreiche Ehrungen in Form von Grußbotschaften der Stadt London und zahlreicher großer Städte sowie von Auszeichnungen verschiedener Körperschaften.

1762 wurde das Haus von John Entick von Offiziellen der Krone durchsucht, die nach Beweisen für Aufwiegelung suchten. Im Rechtsstreit Entick vs. Carrington 1765 beurteilte Pratt die Durchsuchungen als unrechtmäßig, da sie nicht durch Statute oder Common Law gerechtfertigt wurden.

Im House of Lords

Am 17. Juli 1765 wurde Pratt der Titel des Baron Camden of Camden Place, in Chislehurst, Kent, verliehen und zog damit ins House of Lords ein. Premierminister Rockingham hatte durch diese und weitere Ernennungen versucht, die Gunst von William Pitt zu gewinnen, blieb jedoch erfolglos. Pratt hatte kein sonderliches Interesse, in die Krise rund um den Stamp Act 1765 involviert zu werden. Am 14. Januar 1766 besuchte er das House of Commons und seine darauf folgenden Reden im Oberhaus waren so ähnlich zu denen Pitts, dass er offensichtlich die Parteilinie angenommen hatte. Pratt war einer der nur fünf Mitglieder des Oberhauses, die gegen den Declaratory Act stimmten, ein Beschluss des Hauses, der auf das Recht des Parlaments, in den Überseekolonien Steuern zu erheben, bestand. Pratt vertrat die Meinung, dass Besteuerung auf Zustimmung begründet war und Zustimmung Repräsentation erforderte. Als er jedoch die Regierung bei der Aufhebung des Gesetzes unterstützte, begründete er seine Meinung wenig überzeugend mit der tatsächlichen Härte des Gesetzes und nicht mit seiner verfassungsrechtlichen Grundlage.

Lordkanzler

Im Mai 1766 wurde Pitt erneut Premierminister und beförderte Pratt am 30. Juli vom Court of Common Pleas zum britischen Lordkanzler. Pratt handelte eine zusätzliche jährliche Zulage von £1500 und einen Posten für seinen Sohn John heraus. Als Lordkanzler arbeitete er effizient, aber ohne große Innovation. Er saß dem Court of Chancery vor, wo nur eine seiner Entscheidungen durch Berufung umgestürzt wurde. Auch hatte er den Vorsitz im Oberhaus inne, wo er 1767 die Entscheidung von Lord Mansfield bestätigte, dass die Stadt London Nonkonformisten, die sich weigerten, der Gemeindeverwaltung zu dienen, nicht mit Geldstrafen belegen durfte. Nonkonformisten war es nach dem Corporation Act von 1661 ohnehin verboten, der Stadt zu dienen. 1768 befasste er sich im Oberhaus erneut mit einem Fall, der John Wilkes betraf. Diesmal lehnte er dessen Berufung ab und befand, dass seine konsekutiven und nicht seine konkurrierenden Strafen rechtmäßig waren. Er fällte ein umstrittenes Urteil in der Rechtssache Douglas Peerage.

Charles Pratt war als Politiker jedoch weniger ein Verfechter der Bürgerrechter als er als Richter gewesen war. Die schlechte Ernte 1766 führte in der Bevölkerung zu Angst vor hohen Getreidepreisen und einer Hungersnot, das Parlament vertagte sich jedoch und konnte das Exportverbot, das am 26. August auslief, somit nicht verlängern. Pitt rief mit Unterstützung Pratts den Privy Council ein, um am 26. September eine königliche Proklamation herauszugeben, die den Export von Getreide verbat, bis das Parlament wieder tagte. Diese Proklamation war jedoch gemäß Artikel 2 der Bill of Rights von 1689 illegal, woraufhin beide Parlamentshäuser Pitt und Pratt der Tyrannei beschuldigten. Pratt berief sich auf die Notwendigkeit, eine Begründung, die er in den Verfahren gegen Wilkes und Carrington abgelehnt hatte, und nannte es eine „vierzigtägige Tyrannei“. Letztendlich war die Regierung gezwungen, die parlamentarischen Angriffe durch ein Gesetz zu unterdrücken, das die Beteiligten von rechtlichen Schritten freistellte.

Im House of Lords

Privatleben und Tod

Pratt war relativ klein, aber von gutem Körperbau. Er mochte Musik, Theater, Liebesromane, Konversation und Speisen. Seine Laster waren eher Faulheit und Völlerei als Frauengeschichten oder Glücksspiel.

In seinen letzten Jahren setzte er sich sehr für die Karriere von Robert Stewart, 2. Marquess of Londonderry, den Stiefsohn seiner Tochter, ein. Pratt, dessen eigener Sohn nicht sonderlich zum Staatsmann taugte, erkannte das Potenzial des jungen Mannes und behandelte ihn wie seinen eigenen Enkel.

Er verstarb am 18. April 1794 in London und wurde in Seal in Kent beigesetzt. Er starb als reicher Mann, wobei ein Großteil seines Vermögens von seiner Frau stammte.