Die deutsche Mutter und ihr erstes Kind

Das Buch umfasst in seiner Erstausgabe insgesamt 297 teils bebilderte Seiten. Ein gesonderter Abschnitt enthält 75 Anmerkungen, das Literaturverzeichnis 200, fast ausnahmslos wissenschaftliche Quellen. Die ersten vier Kapitel titelt Chamberlain mit Haarer-Zitaten (S. 15–174). Es schließen sich Betrachtungen über den „nationalsozialistischen Typus“ an (S. 175–184), der „Versuch einer Auseinandersetzung“ über die Frage, ob „überzeugte Nazis ‚liebevolle‘ Eltern sein“ konnten (S. 185–192), einige „Anmerkungen zu Adolf Hitler“ (S. 193–204) und schließlich ein Nachwort von Gregor Dill (S. 205–208).

Mit ihren ersten Zeilen in der Einleitung zitiert Chamberlain Adolf Hitler:

Wenig später tritt sie, wie in ihrem Buch mehrfach, einer Legendenbildung entgegen: der Annahme, dass „Hitler ein einzelner war“ und der allgegenwärtigen Verleugnung nach 1945, dass der Nationalsozialismus der „Befindlichkeit vieler Menschen entsprach“.

Trotz der Jahre, die ins Land gingen, seien Haarers Bücher „noch kaum wirklich kritisch analysiert“ worden, obwohl vereinzelt durchaus die propagierten Erziehungspraktiken in den Blick genommen wurden. Dies sei jedoch meist im Rahmen psychoanalytischer Erwägungen geschehen. Beispielsweise zitiert sie den Psychoanalytiker Lutz Rosenkötter aus dem Jahr 1979: „Von besonderer pathogener Bedeutung ist die Identifizierung von Müttern mit einer Weltanschauung der Härte und Unnachsichtigkeit gegenüber Schwachen.“

Für die Recherche zu ihrem Buch suchte Chamberlain per Zeitungsannonce Kinder von Funktionärinnen und überzeugten Nationalsozialistinnen. Es sei schwer gewesen, Anzeigen zu platzieren. Ablehnungen wurden zum Teil damit begründet, dass es sich bei ihrem Thema „um ein viel zu heißes Eisen […] handele“.

Bei ihren theoretischen Erwägungen bedient sich Chamberlain bevorzugt der Ergebnisse der Säuglings- und Kleinkindforschung und der Erkenntnisse, die in der Bindungstheorie zusammengefasst werden. Sie ergänzt mit Ausschnitten aus den Fallgeschichten ihrer Interviews und veranschaulicht damit die Ergebnisse der Forscher an Einzelfällen.

Chamberlain räumt ein, parteilich zu sein. Auch mangele es ihrem Buch an „Ausgewogenheit und Vollständigkeit“. Sie wolle zu Thesen finden und dazu beitragen, eines Teils dessen gewahr zu werden, „was an Zerstörerischem über Jahrzehnte hinweg untergründig und unbewußt weitergegeben wurde“.

„Alles was wir tun, tun wir letzten Endes für das Kind“

In ihrem ersten Kapitel, das umfangreicher als alle anderen ist, entfaltet Chamberlain die Haltung, mit der Mütter ihren Kindern nach Haarer zu begegnen hätten, um das Ziel bedingungslosen Gehorsams zu erreichen. Das Kind solle seiner Unvollkommenheit entkommen und sich dem nationalsozialistischen Ideal der Vollkommenheit annähern.

Vier Kinder solle eine Mutter bekommen und bei der Wahl des Ehemannes auf „das gesunde Erbgut“ achten. Ein „rassebewusstes Ehepaar“ entsprach dem Ideal. Einen Wert an sich vermochte Haarer einem Kind nicht beizumessen. Die Mutter „schenkte es dem Führer“. Weil die Kinder keine Wertschätzung als Person erfuhren und nach dem Krieg „durch ihre bloße Existenz“ an die beschämende Vergangenheit erinnerten, hätten nicht wenige von ihnen ein drängendes Gefühl entwickelt, „sich permanent entschuldigen zu müssen“, ohne zu wissen, wofür. Kinder, die zur Anpassung nicht bereit waren, wurden in Heimerziehung gegeben – auch nach dem Krieg und dann fast immer in die Hände desselben Personals wie zuvor.

Die Empfehlung Haarers, Mutter und Kind nach der Geburt für 24 Stunden zu trennen, habe für beide gravierende Folgen. Das Neugeborene, taktiler Reize dringend bedürftig, laufe Gefahr zu sterben. Der Saugreflex, etwa 20 Minuten nach der Geburt am stärksten ausgeprägt, lasse nach, wenn das Baby nicht gesäugt werde und so könne es Schwierigkeiten bei der Nahrungsaufnahme entwickeln. Darüber hinaus hätten Säuglingsforscher herausgefunden, dass sich ein Neugeborenes etwa eine Stunde nach der Geburt für die Dauer von etwa einer Stunde in einem besonderen Zustand der „ruhigen Aufmerksamkeit“ befinde, in dem es Kontakt zur Mutter aufnehme, um danach in einen tiefen Schlaf von etwa drei bis vier Stunden zu fallen. Werde diese – einer Prägung ähnlichen – Phase nicht genutzt, bleibe das für die Beziehung zwischen Mutter und Kind nicht ohne Folgen. Bei der Mutter fördere frühes Anlegen die Milchbildung. Darüber hinaus habe sich gezeigt, dass Mütter, die nach der Geburt vom Kind getrennt wurden, später wenig einfühlsam auf das Kind reagierten.

Haarers Anleitung, wie der Säugling zu tragen sei – nämlich möglichst körperfern –, ziele auf die Absicht, den sowohl für die körperliche wie auch die seelische Entwicklung so wichtigen Körperkontakt zwischen Mutter und Kind weitestgehend zu unterbinden. Für die Mutter sei er „lästig“, für das Kind „schädlich“. Dieser Überzeugung Haarers stellt Chamberlain die Erkenntnisse des Bindungsforschers Daniel Stern gegenüber, der allgemein auf die lebenswichtige Funktion des Körperkontaktes hinwies und im Besonderen mitteilte, dass direkter Bauchkontakt ein beunruhigtes Kind am besten beruhigen und trösten könne. Umarmungen, die Haarer ablehne, weil sie der Verweichlichung dienten, würden, so Stern, für das Baby „die Welt begrenzen“, es auch seiner eigenen Grenzen immer wieder versichern, ihm Halt und Orientierung geben und es als Person konstituieren. Was Haarer dem Kind vorenthalte, bereite laut Chamberlain „einen Typus vor, der aufgrund der eigenen unsicheren Grenzen und des immer fragmentarisch gebliebenen Selbst nie den Anderen, gar den Fremden, neben sich wird bestehen lassen können“.

Weinen sei „das wichtigste Signal“, das ein Baby aussenden könne. Es werde von Haarer ausschließlich als „Geschrei“ entwertet, das – vorausgesetzt, es lägen keine „Pflegefehler“ der Mutter vor – nur dem „Zeitvertreib“ oder einem „Kräftemessen“ diene, dem keinesfalls nachzugeben sei, weil sich das Kind andernfalls zu einem Tyrannen entwickle. Dass ein Baby schreien könnte, weil es „vielleicht beunruhigt, erschreckt, verstört, einsam, traurig oder trostbedürftig“ sei, finde bei Haarer mit keinem Wort Erwähnung. Da das Kind in solchen Fällen allein gelassen werden solle, werde es von Anbeginn seines Lebens einer „Todesangst“ ausgesetzt, wie der Schweizer Familientherapeut Franz Renggli in seinem Buch Angst und Geborgenheit beschrieben habe.

Zu den Techniken, mit denen das Kind zu einem Menschen erzogen werden solle, das sich später ohne Störung in den Volkskörper eingliedert, gehörten spezifische Anweisungen zur Verweigerung von Beziehung und Kommunikation. In diesem Zusammenhang handelt Chamberlain die Themen Blickkontakt, Sprechen, Gesten und den Geruch des Babys ab.

Die Augen seien dem Baby „das Fenster zur Seele der Mutter“, schreibt Chamberlain, sich auf Stern beziehend, der die mütterlichen Augen als den „wahren Lebensfunken“ bezeichnete. Der Blick der Mutter werde für das Kind zu einem Spiegel, ohne den es sich nicht als Person wahrnehmen und zu gutem Selbstwertgefühl finden könne. Stern nenne es die „Expertenschaft“ des Kindes, mit der es schon zu Beginn seines Lebens lerne, anderer Menschen „Gefühle und Absichten zu entziffern“. Haarer dagegen habe aus den Augen der Mutter etwas Bedrohliches gemacht, das kontrollieren und lenken solle und damit der Unterwerfung diene. Werde der Blickkontakt verweigert, stürze das Kind in Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit. Der Psychoanalytiker Arno Gruen habe berichtet, dass „bei Säuglingen, die dem plötzlichen Kindstod erlagen, der ‚Augentanz‘ zwischen Mutter und Kind als der grundlegende Akt des Austausches zwischen ihnen und in der Folge die Selbstvergewisserung des Kindes nicht gelungen“ sei.

Die Stimme der Mutter sei dem Neugeborenen eine „Vorliebe“ und ihm schon aus dem Mutterleib bekannt. Kindersprache, von Haarer abgelehnt und verhöhnt, bringe ein „weiches Sprechen“ hervor und werde von Eltern „normalerweise ganz intuitiv“ verwendet. Stern gehe davon aus, dass der „Evolutionsprozeß das elterliche Verhalten so geprägt“ habe, dass „es sich den auditiven Vorlieben des Kindes“ anpasse. Nur wenn sich die Mutter auf die Hörbedürfnisse des Kindes einstelle – Eva Jaeggi spricht in diesem Zusammenhang von dem „Resonanzbegehren“ des Kindes –, rege sie zum Dialog an und dann antworte das Baby auch – mit „Gurrlauten“, Gebärden und Gesichtsausdruck. Auf diese Weise, so Stern, beginne das Kind das „Prinzip von Rede und Gegenrede“ als „fundamentale Regel“ für ein Gespräch zu erlernen. Das aber, sagt Chamberlain, solle ein nach Haarer erzogenes Kind gar nicht lernen, es habe nichts zu sagen, sondern auf Befehl mit Gehorsam zu reagieren. Es solle seine Mutter auch nicht mit dem Kosewort Mama ansprechen, sondern Mutter zu ihr sagen. Da Sprechen Einfluss auf den Bewegungsablauf des Menschen nehme, bewege sich das Baby im Rahmen der Nachahmung im einen Fall „weich, rund und fließend“, im anderen Fall „stramm und zackig“. Der fehlende Dialog zwischen den Kriegskindern und ihren Eltern sei nicht allein in dieser Spracherziehung begründet, habe aber, davon ist Chamberlain überzeugt, dazu beigetragen.

Der Reinlichkeitserziehung habe Haarer in ihrem Buch mehr Platz eingeräumt als jedem anderen Thema. Reinlichkeitsgebote würden zwar rational mit Hygiene und Gesundheit des Babys begründet, Chamberlain geht jedoch davon aus, dass Haarer sich vor dem „von Natur aus unreinlich[en]“ Baby ekle. Das sei fatal, weil das Baby spüre, dass der Ekel ihm gelte. Haarer „kann Kinder nicht riechen“, behauptet Chamberlain und dafür ließen sich zahlreiche Beispiele finden, u. a. in der kategorischen, aber falschen Behauptung, ein „richtig gepflegtes Kind riecht nicht“. Das Baby seinerseits erkenne die Mutter an ihrem Geruch bereits am fünften Lebenstag. Für das Windeln ebenso wie später für die Gewöhnung an den Topf fordere Haarer, wie immer, feste Zeiten. Eine Sitzung solle „nicht länger als zehn Minuten“ dauern. Auch hier triumphiere, so Chamberlain, „die Macht des Stärkeren“.

Der Kulturtheoretiker Klaus Theweleit habe in diesem Zusammenhang von einer „Trockenlegungsmühle“ gesprochen, die dazu führe, das dort, „wo andere Menschen ihre Haut haben“, einem unter diesen Umständen behandelten Kind „ein Panzer wachsen“ würde. Theweleit hatte in seinem mehr als tausend Seiten umfassenden, zweibändigen Werk Männerphantasien ausführlich die Charakteristika eines „faschistischen Typ[s]“ beschrieben.

Weil auch die Angst vor Ungeziefer – speziell Läuse – und Geschlechtskrankheiten von Haarer systematisch geschürt und ein Vorkommen als „persönliches Versagen“ gewertet wurde, sei sowohl der eigene Körper als auch der anderer Menschen den Kindern und später oft auch den so beeinflussten Erwachsenen fremd und potentiell bedrohlich geblieben. Ein gesundes und unbefangenes Körpergefühl habe sich auf diese Weise oft nicht entwickeln können.

Schließlich widmet sich Chamberlain den Forderungen Haarers im Zusammenhang mit dem Essen und dem Bewegungsdrang des kleinen Kindes. Auch dabei stünden für Haarer nicht der Säugling und seine Bedürfnisse im Mittelpunkt, sondern die Mutter und ihr Erziehungsauftrag. Wie andere Themen werden auch diese bevorzugt unter Aspekten von Pünktlichkeit und Regelmäßigkeit abgehandelt, erneut mit strengen Zeitvorgaben.

Ein Stillvorgang habe nicht länger als 20 Minuten, eine Fütterung mit Flasche nicht länger als 10 Minuten zu dauern. Wenn Haarer über das Stillen schreibe, ändere sich teilweise ihre Sprache und werde geradezu „pathetisch“. Doch wenn das Kind nicht ordentlich esse und Schwierigkeiten bereite, gelte es, den „Widerstand zu brechen“. Dann solle es hungern. Essen verkomme unter Haarer zu einem „Machtmittel“ und werde dazu benutzt, das Kind zu unterwerfen. Stern dagegen beschreibe Hunger als eine „überwältigende Erfahrung“, die für das Kind alles ändere und es in einen chaotischen Zustand versetze. Lernt das Kind, sich anzupassen, verliere sein „innerer Kompaß“ zunehmend seine richtungweisende Funktion, so dass es Gefahr läuft, als erwachsener Mensch anfällig für Manipulationen zu werden.

Wenn das Kind zu krabbeln und später zu laufen beginne, sei es nach Haarer im Ställchen gut aufgehoben, das am besten weit weg und so aufgestellt werde, dass das Kind die Mutter nicht störe. Es könne auf diese Weise unbesorgt auch für längere Zeit allein gelassen werden. Diese Empfehlungen ließen völlig außer Acht, dass nicht nur der Bewegungsdrang des Kindes eingeschränkt, sondern es zugleich an wichtigen Entwicklungsschritten gehindert werde. Mit dem Zugewinn der Fähigkeit einer selbständigen Fortbewegung sei das Kind in die Lage versetzt, sich nach eigenem Belieben von der Mutter zu entfernen oder sich ihr wieder anzunähern. Seine Neugier helfe, die Mutter los zu lassen und seine Umgebung zu erkunden. Das setze eine sichere Bindung voraus und das Vertrauen, die Mutter an dem Ort wieder vorzufinden, an dem es sie verließ. Unter diesen Bedingungen könnten sich nach und nach Selbstvertrauen und Selbstsicherheit entwickeln. Daran gehindert und erneut mit „lange[n] Zeiten des Alleinseins“ der „mütterlichen Willkür“ ausgesetzt, werde das Kind auf Gefühle der Verlorenheit zurückgeworfen. In der Folge seien „scheinbar so vernünftige[…], anspruchslose“ und doch „in Wahrheit zutiefst resignierte Kinder“ zu beobachten. Sie seien besser geeignet für die Integration in Organisationen, „in denen Eigeninitiative und Selbständigkeit nicht gefragt“ seien.

Da Haarers Erziehungsratgeber die Absicht verfolgte, Kinder tauglich für das System und zugleich untauglich für persönliche Beziehungen zu machen, schließt Chamberlain einen Exkurs in die Unterschiede von Kameradschaft und Freundschaft an.

Im Nationalsozialismus sei Kameradschaft ein „hochbesetztes, heiliges Wort“ gewesen. Es habe der Sippenhaftung ebenso Vorschub geleistet wie es einen Menschen der Bestrafung durch die Gruppe preisgab – beispielsweise einem sogenannten Watschenkampf. Kameradschaft habe in dieser Zeit nicht gegenseitiger Hilfe und Unterstützung gedient, sondern sei dazu benutzt worden, „vollständige Unterwerfung des einzelnen zu erzwingen“. Freundschaft dagegen sei verpönt gewesen und wurde absichtsvoll zerstört, weil sie hätte „zu einer kleinsten subversiven Einheit werden“ können.

Ihren letzten Abschnitt im ersten Kapitel widmet Chamberlain der Frage, welche Folgen es hat, wenn Kindern der Spielraum fehlt. Zahlreiche Autoren haben auf dessen psychologische und soziale Bedeutung in wörtlichem und übertragenen Sinn hingewiesen. Chamberlain greift noch einmal das Ställchen auf, in dem Kinder nicht nur kurz, sondern nach Haarer „halbe Tage und länger“ verbleiben sollten. Für Säuglingsforscher sei der Spielraum jener Ort, an dem das Kind „frei seiner Aufmerksamkeit und seinen Interessen folgen“ könne und in seelischem Gleichgewicht „Initiativen ergreifen und deren Wirkung beobachten“ dürfe. Wenn das Kind dabei nicht frei von äußeren Zwängen und eigenen Triebbedürfnissen sei, könne das, so Martin Dornes, „Resultat einer Entwicklung sein […], in welcher der Spielraum für die freie Entfaltung des Selbst zu klein war“. Er habe den Spielraum definiert als einen privaten Raum, in dem das Kind „nicht von innen oder außen determiniert“ werde. Da Haarer den Tagesablauf des Babys streng reglementiert wissen will und das Kind auch räumlich in seiner Entfaltung behindert werden soll, bleibt ihm kein Raum zur freien Entfaltung seiner Persönlichkeit. Haarer äußere sich erfreut, wenn das „planlose Herumhantieren“, wie sie das kindliche Spiel nennt, endlich einem Kopieren des Erwachsenen weiche.

„Jedes Kind ist eine Schlacht“

Haarer habe das Kind als einen Feind erlebt. Die am häufigsten einem Baby oder Kleinkind zugeschriebenen Eigenschaften seien „unsauber bzw. unrein, unstet, zerstörerisch und gierig“ gewesen, so Chamberlain. Darüber hinaus werde es von bösen Absichten getrieben. Alle Kinder seien letztlich schwererziehbar und ohne Kampf gehe es nicht. In diesem Zusammenhang zitiert Chamberlain erneut Adolf Hitler: „Wer leben will, der kämpfe also, und wer nicht kämpfen will, verdient das Leben nicht.“

Haarer schüre, so Chamberlain, die Phantasien der Mütter über ihre Kinder, die für die Mutter-Kind-Beziehung eine „ungemein gestaltende Kraft“ hätten. Sie zitiert Dornes: „Der Druck der Phantasien überformt die Wahrnehmung und macht die Mutter unfähig, die Signale ihres Kindes differenziert zu lesen und zu beantworten.“ Die mütterlichen Phantasien, die sich nonverbal vermittelten, nehme das Baby wahr und prägten das Bild, das sich das Kind allmählich von sich selbst macht. Sein Selbstbild nehme schließlich Einfluss auf seine Persönlichkeitsentwicklung. Werde das Kind aber von der Mutter als Projektionsfläche verwendet, laufe es Gefahr, sich mit der Projektion zu identifizieren.

Weil Haarer empfehle, das Kind ggf. auch in einen dunklen Raum zu „verbringen“, damit es sich angeblich beruhigen könne, erinnert Chamberlain in diesem Zusammenhang an die Bedeutung, die es für ein Kind gerade in Zeiten des Krieges oder kurz danach hatte, in einen dunklen Raum eingesperrt und mit seiner Angst allein gelassen zu werden. Das müsse Erinnerungen an die „Panik in dunklen Bombenkellern, in dunklen Zugwaggons auf der Flucht oder beim Sich-Verstecken in dunklen Wäldern, auf dunklen Dachböden und in dunklen Ecken beim Einmarsch der ‚feindlichen‘ Truppen“ geweckt und „alte Kriegsängste reaktiviert“ haben.

Die geforderte Unterwerfungsleistung habe das Kind auf Dauer nur erbringen können, wenn es Selbstbeherrschung lernte. Tapfer habe es sein sollen und darauf hätten Mutter und Kind dann stolz sein können. Auch „runterschlucken“ sollte das Kind lernen, „nicht nur ungeliebte Speisen und Schmerz, Angst oder Ärger“, sondern auch „Empörung über ungerechte Behandlung“. Hitler habe gefordert, „Unrecht schweigend zu ertragen“, und das bedeute auch, so Chamberlain, über Unrecht zu schweigen, das anderen zugefügt wird.

Gesund zu bleiben, sei eine Pflicht gewesen und Krankheit Zeichen eines Versagens. Deshalb hätten Kinder Angst gehabt, zu zeigen, wenn sie sich krank fühlten, mit der Folge einer zunehmenden Entfremdung vom eigenen Körper. Haarer habe von der Mutter zwar gefordert, auf die Gesundheit des Kindes zu achten, andererseits aber sei „nicht jedes Leben erhaltenswert“.

Schließlich habe Haarer gegen die Großmütter polemisiert, die „nicht mehr in der Lage sind, der neuen Zeit zu folgen“. Bei ihnen suchten Kinder in ihrer Not Zuflucht, eigneten sich jedoch durch deren Intervention nur „schlechte Gewohnheiten“ an. Auch mit ihnen hätten Mütter Kämpfe zu bestehen. Sie sollten die Beziehung zur Großmutter zerstören, damit das Kind allein auf die Mutter fixiert bleibe. Das habe die „Gräben zwischen den Generationen aufgerissen“.

„In der Freiheit fühlen sich die Menschen leicht verlassen“

Johanna Haarer habe die Entwicklung eines Kindes zu einem eigenständigen Individuum verhindern und zugleich Anpassung an die Volksgemeinschaft fördern wollen. Deshalb befasst sich Chamberlain speziell mit den entwicklungspsychologischen Aspekten von Autonomie und Individuation. Fälschlich habe Haarer behauptet, der Säugling mache keinen Unterschied zwischen der Mutter und anderen Pflegepersonen und könne sie in den ersten sechs Monaten seines Lebens nicht einmal unterscheiden. Tatsächlich entstehe Bindung sehr viel früher. Von Geburt an erkenne das Baby Geruch und Stimme der Mutter, mit drei Monaten ihr Gesicht.

Jeder Erwachsene sei dem Kind recht, habe Haarer behauptet und sich nicht selten auf ihre eigenen Kinder bezogen. Dabei verkenne sie, dass Kinder, bei denen das der Fall sei, bereits Störungen entwickelt hätten. Das Ehepaar Grossmann habe in seinen Forschungen festgestellt, dass „es gerade die unsicher gebundenen Kinder sind, die nicht zeigen, daß sie die abwesende Mutter vermissen“. Sie hätten bereits gelernt, ihre wahren Bedürfnisse und Wünsche vor der Mutter zu verbergen. Sicher gebundene Kinder dagegen würden zu erkennen geben, wenn ihnen die Mutter fehle.

„Interessant“ hätten die Grossmanns gefunden, dass im Gegensatz zu vielen anderen westlichen Ländern besonders in Deutschland das Verhalten kleiner Kinder positiv beeindrucken würde, das als gestört im Sinne einer unsicheren Bindung bezeichnet werden müsse. Es werde fälschlich als Zeichen von besonderer Selbständigkeit gedeutet.

In besonderer Weise habe Haarer gegen den Körperkontakt zwischen Mutter und Kind argumentiert, der „lästig, schädlich, unzweckmäßig und folglich soweit irgend möglich zu vermeiden“ sei. „Unzählige Kinder dieser Generation“ hätten auf diese Weise einen „extremen Mangel an Körperkontakt erlitten“ und entsprechende Ängste – ohne sich dessen bewusst zu sein − weitergegeben. Die Weitergabe in die nachfolgende Generation habe der eigenen Behandlung oder auch seinem Gegenteil entsprechen können, so dass sich manche Eltern ihren Kindern geradezu aufgedrängt hätten.

In Haarers Sinn erzogene Kinder wären oft und lange sich selbst überlassen gewesen. Wenn mit ihnen – dem Rat Haarers folgend selten und nicht in Babysprache – gesprochen wurde, dann sei es oft zu hart, zu laut oder im falschen Ton gewesen. Dabei sei es wichtig, dem Baby sowohl Anregung als auch Reizschutz zu gewähren, was jedoch nur möglich sei, wenn die Mutter die Signale des Babys aufzunehmen bereit sei und sie auch richtig zu deuten verstehe. Haarers Ratschläge hätten dagegen entweder zu einer Unter- oder einer Überstimulierung geführt.

Säuglinge würden schon früh Erwachsene imitieren und auch Eltern imitierten ihre Babys. Auf diese Weise entstehe eine gesprächsähnliche Interaktion, was frühe „Vorläufer von Identifizierungsprozessen“ wären. Würden die Signale des Säuglings und seine Suche nach Nähe aber konsequent übersehen, „erstirbt etwas in ihm“ und nicht nur bestimmte Fähigkeiten, sondern „Lebendigkeit überhaupt“. Hospitalismusschäden könnten sich als Folge dessen herausbilden.

Chamberlain zitiert Dornes, der beschrieben habe, wie die Suche nach symbiotischer Nähe an die Stelle der Entwicklung eines gesunden Selbstvertrauens trete, das sich unter den von Haarer geforderten Bedingungen nicht entwickeln könne. Dazu bedürfe es einer Mutter, die nicht nur sich selbst, sondern auch ihrem Baby vertraue. Würden Momente „innigster Bezogenheit“ als symbiotisch bezeichnet, handele es sich „möglicherweise um einen irreführenden Sprachgebrauch“. Ausgeprägte symbiotische Wünsche und Phantasien wären das Ergebnis „einer gestörten, die Selbstregulierungsfähigkeit des Kindes übermäßig einschränkenden Eltern-Kind-Bezieung“, habe Dornes mitgeteilt.

Ein nach Haarer erzogenes Kind habe früh die Erfahrung machen müssen, dass es Selbständigkeit und Verbundenheit nicht gleichzeitig haben könne. So wachse das Kind beziehungslos auf und ziehe sich deshalb in die Symbiose zurück. Es habe sich entscheiden müssen zwischen der Mutter und einem eigenen Ich und da das Ich unter diesen Bedingungen nicht erstarken könne, gebe das Kind auf. Eine andere Möglichkeit habe es nicht.

„Zum Sterben sind die jungen Leute doch da“

Eine Sozialisation im Sinne Haarers forderte, das Streben nach Autonomie so früh als möglich zu zerstören, beginnend „mit der Zurückweisung des ersten NEIN-Sagens des etwa Einjährigen, dem Erprügeln von Gehorsam, den strengen Sauberkeitsforderungen oder dem körperlichen Zwang und dem Diktat der Uhr bei der Gewöhnung an den Topf“. Schon dem Baby habe, so Haarer, gezeigt werden müssen, dass alles, was es an Impulsen, Bedürfnissen und Fähigkeiten mitbrachte, falsch sei. Dies habe nicht nur ein tiefes Misstrauen in die Welt, sondern auch in sich selbst zur Folge gehabt. Dabei unterscheidet Chamberlain den Zwang, der im Zusammenhang mit der Defäkation ausgeübt wurde und den sie analen Zwang nennt, von einem sog. oralen Zwang, der beim Füttern das Kind festklemmt und es nötigt, den Mund zu öffnen, wenn die Mutter das will.

Neugier, kritisches Denken und eigenständiges Sammeln von Erfahrungen waren unerwünscht und entsprechend seien Haarers Erziehungsratschläge ausgefallen, die Denk- und Sprechverbote propagierten. Vorhandene intellektuelle Kapazitäten könnten auf diese Weise nicht ausgeschöpft werden, worauf das Ehepaar Grossman hingewiesen habe. Der Psychoanalytiker André Green sei zu einem ähnlichen Schluss gekommen – Begabungen könnten nicht genutzt werden, Lebenserfahrungen nicht reifen. Hitler forderte, die Lehrpläne der Schulen zugunsten sportlicher Ertüchtigung zu kürzen: „Der völkische Staat hat … seine gesamte Erziehungsarbeit in erster Linie nicht auf das Einpumpen bloßen Wissens einzustellen, sondern auf das Heranzüchten kerngesunder Körper.“

Mehrfach mache sich Haarer lustig über Kinder und das bedeute, sie zu beschämen. Sie nenne das Humor, doch sei ihr der Unterschied nicht geläufig. Ziel der Angriffe auf das Selbstwertgefühl sei jedes Zeichen von Schwäche gewesen. Hinzu kam, dass sich die Kinder im Falle von Bedrängnis nicht an ihre Mütter wenden konnten. Das galt als petzen und war verpönt. Sie sollten sich selbst wehren, doch das hätten sie nie gelernt, so Chamberlain. Allerdings habe Hitler mehrfach gefordert, das „deutsche Kind“ solle lernen, zuzuschlagen. Dies habe im Verbund mit dem Verbot, zu petzen, dazu geführt, dass Kinder mancher Drangsal durch Ältere schutzlos ausgesetzt waren.

Für das Volk sei das „schnellere und entschiedenere Zuschlagen“ wichtig, so Hitler, und das solle „schon früh geübt werden“, damit es in „entschlossenen Volkswillen“ einmünden könne. Wer zu schwach oder feige sei, müsse „verdientermaßen“ Schläge einstecken. In diesem Zusammenhang zitiert Chamberlain Hermann Rauschning mit dem „vielleicht bekanntesten Zitat Hitlers zu seinen Erziehungsvorstellungen“, das sich in dessen – allerdings in seinem Wahrheitsgehalt angezweifelten – Buch Gespräche mit Hitler findet:

Mütter hätten daraus das Anliegen abgeleitet, ihre Kinder mögen lernen, sich durchzusetzen, damit sie es leichter im Leben hätten, doch seien Kinder dadurch eher zu der Erkenntnis gelangt, ihr Leben und ihre Unversehrtheit wären nicht viel wert. Im Sinne einer nationalsozialistischen Erziehung, die dem „Aufputschen“ und „Anheizen“ dienen sollte, wurden bereits Babys chronisch in einem Spannungszustand gehalten, so dass sie einen Zustand relativer Spannungsfreiheit kaum oder gar nicht kannten. Ihre Gefühle, Befindlichkeiten, Bedürfnisse und Fähigkeiten hätten „eine vollständige Mißachtung“ erfahren, wodurch die Kinder lernten, später auch selbst darauf keine Rücksicht zu nehmen.

Da das Kind bei Hunger zu unbotmäßiger Zeit mit noch mehr Hunger und das vor Schmerz weinende Kind mit Schläge bestraft wurde, habe es sich über die Zeit bemüht, die Wahrnehmung innerer Zustände möglichst „vollständig abzutöten“. Schon früh sei es Todesangst ausgesetzt worden und da sich auch die Mutter durch das Kind bedroht gefühlt habe, sei es zu einer schwierigen, durch Gefahr geprägten Mutter-Kind-Beziehung gekommen. Das Abtöten einer liebenden Beziehung habe der Bereitschaft dienen sollen, „Liebe zur Volksgemeinschaft, zu Führer, Fahne und Vaterland“ zu entwickeln und dafür „in den Tod zu gehen“. Gefordert war „die totale innere und äußere Selbstaufgabe bis hin zur Todesbereitschaft“.

Zur zusammenfassenden Beschreibung der Folgen dieser Erziehung beziehe sich Chamberlain in ihrem letzten, auf Haarers Bücher bezogenen Abschnitt ihres Buches auf eigene Erfahrungen und Beobachtungen und stütze sich „bewußt auf keinerlei Literatur“, zumal es „nur sehr wenige“ gebe. Im Rahmen ihrer Recherche hatte sie zahlreiche Interviews mit Angehörigen der betroffenen Generation geführt, auf die sie zurückgreifen konnte.

Viele dieser ehemaligen Kinder hätten es auch als Erwachsene schwer zu leben, manche berichteten von „völlig zerstörten“ Geschwistern. Fast alle würden das Gefühl haben, nicht bindungsfähig zu sein, oft auch den eigenen Kindern gegenüber. Es werde von häufigem Wechsel von Wohnort und Beziehungen berichtet und der Schwierigkeit, irgendwo heimisch zu werden. Manche hätten ein- oder gar mehrmals ihr ganzes Hab und Gut verkauft, um an anderem Ort neu anzufangen. Daneben seien Chamberlain Menschen begegnet, die das „scheinbare Gegenteil“ berichteten – lang anhaltende Beziehungen, oft unter Aufgabe eigener Interessen und „zu langes Festhalten an eigentlich unerträglich gewordenen Situationen“. Beides habe „wohl die gleiche Wurzel: Angst vor dem Verlassenwerden“.

Recht oft habe Chamberlain von der Unfähigkeit gehört, sich wohnlich und behaglich einzurichten. Wegen der immer wieder berichteten Schwierigkeit, sich zu erinnern oder den eigenen Erinnerungen zu trauen, hätten viele den Wunsch entwickelt, Menschen zu finden, die die Lücken füllen könnten. Körperliche Nähe sei für viele schwer zu ertragen. Weil es ein besonderes Problem darstelle, die eigene Mutter zu berühren, sei es „schwer oder gar nicht möglich, die Mutter zu pflegen“, wenn sie alt werde. Manche würden ihren eigenen Körper nicht spüren, selbst, „wenn sie eigentlich Schmerzen haben müßten“. Es könne geschehen, dass sie nicht registrieren, wenn sie krank und gar schwer krank werden. Beschwerden würden „permanent“ übergangen. Viele würden ihre Gefühle verbergen, weil sie es andernfalls als Niederlage empfinden und den „Triumph in den Augen des anderen“ fürchteten. Ein weinendes Kind zu trösten gelinge ihnen oft nicht. Sollte das Erleben heftiger Gefühle unvermeidbar werden, würden sie oft „nichts anderes als eine leere Starre“ spüren. In objektiv gefährlichen Situationen reagierten diese Menschen nicht selten vernünftig, klug und überlegt, andererseits berichten manche von Panikattacken beispielsweise beim Autofahren.

„Schlaflosigkeit, Alpträume oder nächtliches Aufwachen mit Gefühlen von Panik ohne ersichtlichen Grund“ würden als häufige Symptome berichtet, an die man sich zu gewöhnen habe. Manche würden so schlafen, „als müßten sie ständig aufpassen und auf der Hut sein“. Sich fallen lassen könnten sie nicht. Nein zu sagen falle schwer, manche würden das Wort Ich vermeiden. Es gebe Menschen, die als Kind Krieg und Flucht erlebten und doch daran keine Erinnerungen hätten. „Relativ viele sind arbeits- und berufsunfähig oder ‚bewußt‘ aus Ausbildung und Beruf ausgeschieden“, so Chamberlain. Viele hätten mehrere Versuche mit Psychotherapien hinter sich, „um das verschüttete Leben zu befreien“.

Nach Chamberlain hätten viele der zwischen 1931 und 1951 Geborenen eine „Primärstörung erlitten“, die sich nach ihrer Erfahrung nicht auswachse. Glücklicherweise aber hätten manche Menschen auch andere Erfahrungen gemacht, die helfen würden, diese Schäden „einzukapseln“.

Über den nationalsozialistischen Typus

Gegen Ende ihres Buches verlässt Chamberlain die konkrete Auseinandersetzung mit Haarers Erziehungsratgeber und ergänzt drei Kapitel allgemeinerer Art. Die nationalsozialistische Erziehung sei geeignet, einen spezifischen Menschentyp hervorzubringen, den Chamberlain in seinen Merkmalen beschreibt.

Weil das in dieser Erziehung sozialisierte Kind sich auch später als Erwachsener bemühe, seiner Bindungslosigkeit zu entkommen, seien diese Menschen prädestiniert dafür, „Zuflucht in unheilvollen Symbiosen zu suchen“. Das mache diesen Typus anfällig „für das Verschwimmen mit der formierten Masse“, denn darin werde ein Erleben möglich, scheinbar mit anderen verbunden zu sein.

Der nationalsozialistische Typus neige zur „Uniformierung des Aussehens“. Weil er in Kindertagen die Grenzen des eigenen Körpers nicht erfahren und den Körper nicht lustvoll besetzen konnte – im Erleben sei er „quasi ohne Haut […] geblieben“ –, habe er die Haut nicht als ein Kontaktorgan erfahren können. Deshalb seien die eigenen Körpergrenzen unsicher, und das mache ihn „anfällig für den Wunsch nach der Uniform, der Panzerung von außen“. Das gebe ihm Halt. Haltgebend wären auch uniforme, „zackige Bewegungen“, die Gleichförmigkeit schafften und die Illusion von Gemeinschaft nährten. Im Wunsch nach Uniformierung sei „ein aus dem vorgegebenen Rahmen fallen […] schlechterdings nicht vorstellbar“.

Das Fühlen wurde systematisch aberzogen und führte über die Zeit zu einem Absterben des Gefühlslebens, „zum inneren Totsein“. Das gehöre „unverzichtbar zum nationalsozialistischen Typus“, um Mitgefühl oder gar das verpönte Mitleid zu vermeiden. Eigene Gefühle zu haben, behindere die Verfügbarkeit. Innere Leere jedoch sollte nicht entstehen, weil sie die Gefahr eines Zusammenbruchs herauf beschwöre, und deshalb seien „Pseudogefühle in der Form von Sentimentalitäten, Pathos und Erregungszuständen erzeugt worden“. Gemeinsames Schwelgen in Sentimentalitäten lasse „die Masse sich ungeheuer einig fühlen“, es mache sie gleichzeitig aber „extrem manipulierbar“.

Der nationalsozialistische Typus sei weniger gehorsam als vielmehr konditioniert. Dazu gehöre auch die Treue, ggf. bis in den Tod. Und trotz des trügerischen Gefühls der Gemeinsamkeit bleibe er letztlich in seiner Sehnsucht ungestillt und einsam und als Einzelner wie in der Gruppe durch Andersartigkeit bedroht.

Konnten überzeugte Nazis liebevolle Eltern sein?

Bevor sich Chamberlain der Person Hitlers zuwendet, fügt sie unter dieser Frage den „Versuch einer Auseinandersetzung“ ein, den sie für nötig hält, weil sie bei ihrer Recherche auch anderes als Klagen über die Eltern erfuhr:

Zunächst befasst sie sich mit der Hypothese, es habe Spaltungsphänomene gegeben, in deren Rahmen „Nazi-Väter während ihrer ‚Arbeitszeit‘ […] die grausamsten Dinge taten und […] zu Hause liebevolle […] Familienväter waren“. Sie stellt Tätergeschichten, wie beispielsweise das Ende von Joseph Goebbels, Opfergeschichten gegenüber und zitiert einen Abschiedsbrief von Rose Schlösinger. Göbbels habe am Schluss nur an sich gedacht, Schlösinger habe noch in der Stunde des nahen Todes versucht, ihrer Tochter etwas Gutes mit auf den Weg zu geben. Sie erinnert sie an Jochen Klepper, der seine Kinder mit in den Tod nahm, doch – ganz anders als Goebbels – in Demut und tiefer Verbundenheit mit ihnen.

Chamberlain stellt nicht in Abrede, dass es „Nazi-Väter und -Mütter“ gegeben habe, die ihre Kinder nicht geprügelt und sie ordentlich versorgt hätten, doch halte sie die von „manchen Wissenschaftlern“ als „liebevoll“ beschriebenen Eltern inzwischen für Ausnahmen. Das sei eine Legende, die der Verschleierung diene, zitiert sie den Psychotherapeuten Jürgen Müller-Hohagen. Judith Kestenberg habe im Vorwort zur deutschen Ausgabe des Buches Kinder der Opfer. Kinder der Täter mitgeteilt, dass viele Kinder „Angst vor ihren Vätern hatten, und sich von ihren Müttern im Stich gelassen fühlten“. Lutz Rosenkötter berichte im selben Buch, überzeugte Nationalsozialisten, die sich einer „Weltanschauung der Härte und Grausamkeit“ verpflichtet hätten und zugleich treusorgende Familienväter gewesen seien, möge es gegeben haben, charakteristisch aber sei dieser Typus nicht. Stattdessen würden sich „häufig die Forschungsergebnisse von Adorno und Mitarbeitern über die autoritäre Persönlichkeit“ aus dem Jahr 1950 bestätigen.

Die Folgen der Erziehung durch diese Eltern seien „tiefgreifend und nicht nur bei einzelnen, sondern auch in der Gesellschaft als ganzer noch zu spüren“, so Chamberlain. Doch lieber als die Verantwortung für ihr eigenes Handeln zu übernehmen, würden sich die „dafür noch in Frage kommenden Jahrgänge […] als Opfer Hitlers sehen“. Darauf zu verzichten würde bedeuten, neu darüber nachzudenken, was geschah und welche Verantwortung jeder Einzelne daran trage, doch „genau das ist es, was viele Menschen in unserem Land nach wie vor nicht tun möchten“. Letztlich lässt Chamberlain ihre Leserschaft mit ihrer eingangs gestellten Frage allein, ohne sie abschließend zu beantworten.

Anmerkungen zu Adolf Hitler

Weil mangelnde Bindungsfähigkeit im Zentrum der Betrachtung einer nationalsozialistischen Erziehung stand, widmet sich Chamberlain in ihrem letzten Kapitel der Frage nach der Bindungsfähigkeit Adolf Hitlers. Sie erwähnt einige Autoren, die sich mit seiner Biografie und der Frage befassten, wie es möglich war, dass er ein solches Maß an destruktiven Kräften entwickelte. Die vorliegenden Hitlerdeutungen wolle sie jedoch nicht kommentieren, sondern sich einem bisher wenig beachteten Aspekt widmen, den sie in der Frage nach der Bindungsfähigkeit seiner Mutter ausmacht.

Klara Hitler habe einen 24 Jahre älteren Mann aus der Verwandtschaft geheiratet, der das Kind „viel und schwer geschlagen hat, ohne daß die Mutter in der Lage gewesen wäre, es ausreichend zu schützen“. Die Mutter habe innerhalb weniger Wochen ihre ersten drei Kinder – darunter ein Neugeborenes – verloren, die an Diphtherie starben. Ohne genügend Zeit, diese Verluste zu verarbeiten, sei sie bald wieder schwanger geworden. Deshalb sei Hitler von Anbeginn mit einer Mutter konfrontiert gewesen, deren „Fähigkeit, sich an ein weiteres Kind zu binden, nicht wiederhergestellt war“. Sie habe ihr Kind „sorgfältig gepflegt“, habe sich ihm aber innerlich nicht wirklich zuwenden können. Deshalb sei es zu einer „Identifikation mit der Leere der Mutter“ gekommen, die sich im Verbund mit anderen Faktoren verhängnisvoll auswirkte. Chamberlain zitiert Albert Speer, der über sein letztes Zusammentreffen mit Hitler schrieb, er habe „geradezu wesenlos“ gewirkt, doch sei er vielleicht „darin immer der gleiche geblieben“.

Etwas ausführlicher widmet sich Chamberlain in diesem Zusammenhang dem Konzept der „toten Mutter“ von André Green. Diese Metapher meint nicht deren tatsächlichen Tod, sondern eine innerlich nicht anwesende, depressive Mutter, die sich auf sich selbst zurückgezogen hat mit der Folge, dass Kinder dieser Mütter selbst bei guter Pflege mit dem Gefühl tiefer Einsamkeit aufwachsen, sich in ihrer Not an die Mutter klammern und die Loslösung von ihr in der Regel nicht gelingt.

Die Bindungsunfähigkeit der Mutter habe es dem Sohn weder ermöglicht, sich von ihr zu lösen noch seiner eigenen Bindungsunfähigkeit zu entkommen.

Nachwort

Gregor Dill, der selbst über die nationalsozialistische Säuglingspflege veröffentlicht hat, befasst sich in seinem Nachwort mit der Geschichte der Haarer-Bücher im Dritten Reich und nach Kriegsende.

Johanna Haarer sei auf diesem Gebiet „maßgebende[…] Autorität“ gewesen, ihr Verleger „in erster Linie politischer Kämpfer und nicht Kaufmann“. Weil Mütterschulung „beliebt“ war, seien in Großstädten Mütterschulen eingerichtet worden und „Wanderlehrerinnen“ hätten die „einheitlich geplanten Lehrgänge bis in die entlegensten Gebiete des Landes“ getragen. Allein bis April 1943 seien die Kurse „von drei Millionen jungen Frauen besucht“ worden. Ohne den Verleger Lehmann hätten Haarers Ratschläge nicht diesen Bekanntheitsgrad erreichen können. Er habe seine Autoren von „materiellen Sorgen befreit“, sofern sie bereit waren, ihm in ihren Schriften „Loyalität gegenüber seinen ideologischen Standpunkten“ zu erweisen. Er habe sich gerühmt, „daß jedes in seinem Haus verlegte Werk das Ergebnis seiner eigenen, persönlichen Anregung gewesen sei“.

Als Haarers Buch erschien, habe es „keinerlei Mangel an Literatur über Säuglingspflege“ gegeben. Ein Vergleich ihres Buches mit vorausgehenden Schriften der 1920er und frühen 1930er Jahre zeige, dass mit Haarers Buch jedoch neue Wege beschritten wurden, sowohl „in ihrem politischen Bekenntnis“ als auch „in ihrem wissenschaftlichen Gehalt“. Insofern war „in der Fachwelt“ bekannt, dass die neuen Empfehlungen einer gedeihlichen Entwicklung des Säuglings zuwider liefen.

Nach dem Verbot seien die Rechte an Haarers Erstlingswerk 1949 nach Nürnberg an den Lätare Verlag verkauft worden, wo es unter leicht verändertem Titel wieder erschien. Daran habe „niemand Anstoß“ genommen. 1951 seien die Rechte nach München zurückgekommen – in den Gerber Verlag. Auch ihr zweites Buch sei wieder erschienen, nur auf eine Neuauflage ihres Vorlesebuches sei verzichtet worden.