Ausschluss vorhandener Moralkonzepte

Laas behauptet über gegenwärtige und vergangene Moralkonzepte, ihnen fehle vor allem eine philosophisch-logisch haltbare Grundlegung und sie blieben in den moralischen Selbstverständlichkeiten ihrer jeweiligen Zeit stecken. Dies gelte für alle Auffassungen, die davon ausgehen, dass die angeborene Natur den Menschen befähige, moralisch korrekte Entscheidungen zu treffen und entsprechend zu handeln, wie dies für Aristoteles und ihm folgende Philosophen der Fall sei.

Ähnliche Irrtümer hätten bei christlichen Philosophen zur Folge, von einem „reinen idealischen Menschen“ auszugehen, der moralisch richtig handeln könne, wenn er nur wolle und daher auch moralisch richtige Entscheidungen für die Gesellschaftspolitik treffen könne. Dies gelte z. B. für Herder, Fichte und Schiller. Diese Behauptung sei wegen ihrer grundlegender Unklarheiten nicht gemeinschaftsfähig, bemerkt Laas, und trage Zündstoff für unabsehbare gesellschaftliche Konflikte in sich.

Unklarheit bescheinigt Laas auch den „instinktiven Moralkonzepten“ englischer Denker, wie denen des Platonikers Shaftesbury und des Aufklärers Hutcheson. Es werde lediglich festgestellt, dass moralische Urteile 'mit instinktiver Unmittelbarkeit auftreten'. Welchen Bedingungen diese moralischen Urteile folgen, bleibe für immer verborgen. Der Einzelne werde so weder befähigt sein Handeln zu steuern, noch in die Lage versetzt, darüber nachzudenken.

Der moralische Ansatz Kants scheitere an der unbewiesenen Behauptung, dass die Vernunft autonom und frei von Unmoralischem, zusammen mit dem Willen ethisches Handeln ermögliche. Kant verdeutliche nicht, wie Menschen zu moralischen Handlungen veranlasst werden können, außer zu fordern, diese zwangsweise unter Einbeziehung christlicher Überzeugungen zur Pflicht zu machen. Er benutze dafür Termini wie „die transzendentale Freiheit“ und die formale Goldene Regel, die platonisch-aristotelische Ansichten ausdrücken. Eine Tatsache der Geschichte und menschlichen Verhaltens ist es jedoch, so Laas, dass das moralische Gesetz „in dem kulturell Erworbenem, in den Solidaritäts- und Gerechtigkeitsgefühlen“ gründet und nicht in der unbeweisbaren reinen Vernunft.

Ethik als Lebensweisheit

Laas charakterisiert seine Ethik als „praktische Lebensweisheit“. Diese Lebensweisheit „setzt die Lust und den Nutzen des Subjekts mit der Lust und dem Nutzen aller Übrigen in dasjenige Gleichgewicht, welches die höchste Seligkeit des Ganzen erzeugt“. So beschreibt Laas sowohl den Prozess als auch die jeweils gegenwärtige Lage der individuellen und gesellschaftlichen Ethik. Moralisches Handeln entfalte dabei menschliche Fertigkeiten und folgt Maximen, die sich aus menschlicher Erfahrung ergeben und mit „Wahrscheinlichkeit“ gemeinsames Glück verbürgen. Es werden die Korrekturen vorgenommen, die nach menschlichem Ermessen Lust und Nutzen vermutlich vervollkommnen. Gemeinsam werden mögliche Folgen der jeweiligen Entscheidungen erwogen, um so kontinuierlich moralisches Handeln aller Menschen weiterzuentwickeln.

Vorläufer seiner Ethik

Laas nennt die Moraltheorien der Epikureer und von Jeremy Bentham als Vorbilder seiner Ethik.

Die Epikureer, so Laas, haben mit ihrer Ethik die Vorarbeit für seine positivistische Ethik geleistet. Für die Epikureer ist Ethik der Lebenslust verpflichtet. Sie funktioniert gesellschaftlich als „Bedürfnisschöpfung“ und „Nützlichkeitsabkommen“, um Menschen gegenseitig vor Schaden zu bewahren. Moralisch richtig ist daher das, was den Einzelnen vor Schaden bewahrt und der Gesellschaft nützt. Wenn moralische Gesetze hier Defizite haben, müssen sie verbessert werden.

Die bisher gelungenste Weiterentwicklung der epikureischen Ethik habe Jeremy Bentham geleistet. Er erweitert die sympathischen und freundschaftlichen Regungen der Epikureer zu einer „universalen Philanthropie“. Die individuelle Ethik, die Bentham 'Privat-Ethik' nennt, verwirkliche sich im Zusammenhang mit der Entwicklung der Sozialpolitik und Gesetzgebung. Die Idee Benthams, dass sich sittlich Gutes mit dem klug Berechneten wie von selbst verbinde, hält Laas für einen Irrtum. Er gehe davon aus, dass die gegenwärtige Moral an die Wertschätzungen und Formulierungen der Geschichte anknüpfen könne. Diese habe im Allgemeinen und Wesentlichen das Richtige im Auge gehabt und in der Überzahl der Fälle auch getroffen. Folglich hält er im Unterschied zu Bentham am Pflichtbegriff „Du sollst!“ fest.

Ideale seiner Ethik

Laas bestimmt die Moral, bzw. die Ethik als die „Wissenschaft der Ideale“ seiner praktischen Lebensweisheit. Diese Ideale sind das höchste Gut, die höchste Pflicht und die höchste Tugend.

• Das höchste Gut ist die höchst mögliche Schmerzlosigkeit und der höchste Überschuss von Lust für alle fühlenden Wesen.
• Die höchste menschliche Pflicht ist, so zu handeln, dass dieses Gut sich so zweckmäßig wie möglich entwickeln kann.
• Die höchste menschliche Tugend ist eine Charakterform oder zeitgemäßer ausgedrückt ein individuelles Verhalten, das diese Ideale möglichst vollkommen produzieren kann.

Es sei Aufgabe privater und öffentlicher Erziehung dieses Verhalten ohne Zwang auszubilden. Das jeweils moralisch Wertvolle, moralische Pflichten und Tugenden sind inhaltliche Aufgaben, die Menschen gemeinsam lösen müssen.

Moral ist eine soziale Funktion. Sie wird – laut Laas – durch die Ansprüche von anderen und Bedürfnisse jedes Einzelnen gestaltet. So ist der Ausgangspunkt zur Umsetzung seiner Ideale die jeweils gültige Moral, bzw. die praktizierten sittlichen und selbstverständlichen Verhaltensweisen. Sie müssen darauf überprüft werden, inwieweit sie im Individual- und Gemeininteresse liegen. Moralische Erziehung müsse nicht nur ohne Gewalt und Zwang auskommen, sondern es müsse darüber hinaus, wenn jeder moralische Rechte und Pflichten respektieren solle, auch jeder darüber entscheiden dürfen.

Objektivität der Moral

Die Auszeichnung „objektiv wertvoll“ steht nur solchen Werten zu, die 'im wohlverstandenen Gesamtinteresse einer größeren Zahl fühlender Wesen liegen'. Dieser 'sehr einfache Gedanke' begründe 'die unauflösbare Einheit von Pflichten und Rechten' und leite sich ausschließlich aus menschlichen „Bedürfnissen und Interessen“ ab. Ein wahrhaft objektiver moralischer Wert sei z. B. der Wunsch aller Menschen, die Willkür einzelner und von Gruppen zu begrenzen.

Laas' Bestimmung von „objektiv“ folgt seiner Sichtweise, dass Subjekt und Objekt untrennbar verbunden sind. Dies hat er als Korrelativismus bezeichnet. Objektivität ist in diesem Sinne eine funktionierende, in sich stimmige Subjekt-Objekt-Relation. Laas nennt diese Art von Objektivität auch „Subjekt-Objektivismus“. Er verdeutlicht damit auch die für ihn vorhandene Verbindung seiner Vorstellung von Objektivität mit der des Protagoras. Ähnliches findet sich bei Arthur Schopenhauer, für den „Wille“ und „Vorstellung“ eine sich gegenseitig ermöglichende Basis sind, um die Welt zu fassen und zu gestalten.

Moral braucht Kooperation

Die moralische Entwicklung des Einzelnen und der Gesellschaft hängt von der Zusammenarbeit aller ab. Kleine überschaubare Kooperationen geben dafür erste wichtige Anregungen. Je mehr Menschen sich zu wohl organisierten Kooperationen zusammenschließen und sich solidarisch fühlen, desto höher wächst die durchschnittliche Aussicht auf Glückssteigerung für die Einzelnen. Die höchste Form der Kooperation ist die gesamte Menschheit einschließlich der von ihr „geschulten und gezüchteten“ Tiere, die ihr dienen sollen. Soziale Organisationen arbeiten kontinuierlich die fortschreitende Entwicklung eines erfüllenden Lebens (Eudaimonia) aller heraus. Darin sollen sie durch die Entwicklung sozialpolitischer Techniken unterstützt werden: „Es ist Sache der sozialpolitischen Technik, die Rechts- und Pflichtabgrenzungen, die zur Erhöhung des commune bonum nötig sind, immer sicherer ans Licht und in Vollzug zu bringen.“

Moral hat Geschichte

Das jeweilige Ziel der geltenden Moral unterliegt der gesellschaftlichen Entwicklung, die eine höchste Befriedigung verfolgt, „ohne zu wissen, was diese Befriedigung ermöglicht“. Der Stand der moralischen Kultur, der gerade erreichbar ist, besteht daher „aus Versuchen, Freiheiten und notwendige Aufgaben von einander abzugrenzen, so dass insgesamt eine Glückssteigerung für viele erreichbar zu sein scheint“. Erst im Laufe der historischen Entwicklung, werden Menschen ihren Sinn für das allgemein Wohltätige und die Einsicht in die dafür besten Mittel verbessern, damit die Leiden weniger und die Freuden größer werden.

Tatsachen menschlicher Erkenntnis

Es gehöre zum Erfahrungsschatz jedes Menschen, immer wieder erlebt zu haben, dass die Kontinuität unserer „Warnehmungen“, bzw. unseres Denkens ständig unterbrochen wird. Wir bemerken, dass die Eindrücke unterschiedlicher Sinne durcheinander gehen und sich verbinden. Wir erleben, dass Erinnerungen, Phantasien, Gedankenfetzen sich zwischen jeden Denkprozess schieben. Trotzdem sind Menschen seit jeher in der Lage, Wissenschaft zu betreiben. Denn Menschen, so Laas, haben keine Probleme damit, dass ihre „Warnehmungen“, Urteile und Gefühle sich ständig ändern.

Im Alltag gehen Menschen auf folgende, bewährte Weise mit ihren „Warnehmungen“, bzw. den Veränderungen von Tatsachen um:

1. Sie orientieren sich überwiegend an ihren „Warnehmungen“. Irrtümer werden durch weitere „Warnehmungen“ leicht aufgelöst. Andere Menschen geben uns Hinweise dazu. So kann jeder leicht lernen, zwischen wirklichen und vermuteten Vorstellungen bzw. „Warnehmungen“ zu unterscheiden.
2. Die Welt zeigt insgesamt ausreichend Konstanz, damit Menschen sich handelnd auf Veränderungen einstellen können. Wissenschaftlich fruchtbar sind alle Unterscheidungen, die unsere Fähigkeiten verbessern, uns „in der Welt des Mannigfaltigen zurechtzufinden“, deren Gesetze zu kapieren und Prognosen zu machen.
3. Veränderungen verwirren nicht, sie werden als Tatsachen akzeptiert.
4. „Warnehmungen“ jeder Art stehen in Relation miteinander und ergeben so eine in sich stimmige Welt. Diesen Sachverhalt erläutert Laas durch Korrelativität. Eine Objektivität, die durch das Zusammenwirken aller Tatsachen aller Menschen Stimmigkeit erzeugt.

Wissenschaftliche Erkenntnis

Die Wissenschaft nun greift alle mehr oder weniger oberflächlichen und zufälligen oder nur dem Einzelnen dienenden „Warnehmungen“ auf und überprüft sie. Indem Wissenschaftler direkt oder medial vermittelt systematisch beobachten, versuchen sie „wissenschaftliche Grundtatsachen festzulegen“.

Wissenschaftler leben mit Wahrscheinlichkeiten. Sie gehen davon aus, es gibt keine Gewissheit. „Sie sind daran gewöhnt, mit Vorläufigkeiten anzufangen und sukzessive das Definitive zu suchen.“ Dazu schließen sie aus wechselnden Relationen auf gesetzmäßige Veränderungen ihrer Forschungsobjekte. Unter den aktuell geltenden wissenschaftlichen Bedingungen vereinen sie die unterschiedlichen individuellen Sichten in einer übereinstimmenden Vorstellung über den Gegenstand. Davon unberührt bleibt „die formale Wahrheit“. Sie vergleicht etwas unter abstrakten Bedingungen miteinander – z. B. mit mathematischen Mitteln –, was konkret unvergleichbar ist. Darüber hinaus kann die Wissenschaft „Warnehmbares“ hypothetisch bzw. fiktiv auflösen (z. B. Atomtheorie).

Private und wissenschaftliche Bewertungen von Tatsachen sind Ergebnisse von „umständlichen Gedankenreihen“. Sie beruhen auf willkürlichen Geschmacksurteilen oder auf vermuteten Wirkungen. Positivisten bewerten Forschungsergebnisse nach dem höchsten gemeinsamen Nutzen. Doch auch sie können nicht sagen, worin dieser tatsächlich besteht. Was allen nützt, muss daher kontinuierlich gemeinsam erforscht werden-

Wissenschaftlich fruchtbar, so Laas, dürften auch alle Unterscheidungen sein, die unsere Fähigkeiten verbessern, uns „in der Welt des Mannigfaltigen zurechtzufinden“, deren Gesetze zu verstehen und Prognosen zu machen. Jede begriffliche Differenzierung und Kategorisierung diene der Entwicklung der Wissenschaften. Die Idee menschliche Fähigkeiten zu erforschen, weil sie grundlegende Bedingungen aller Wissenschaften sind, legte auch David Hume in seiner „Abhandlung über die menschliche Natur“ allen modernen Philosophen nahe. Die Ähnlichkeit mit Humes Phänomenologie des menschlichen Verstandes, insbesondere der des menschlichen „Warnehmens“ durch „impressions“, zeigt sich in der Erkenntnistheorie von Laas. Die von Laas verwendeten Termini und Sachverhalte sind zum Teil dem sensualistischen Denken Humes nicht nur sprachlich verwandt, sie sind vermutlich auch in der Sache vergleichbar.

Grundlagen seiner Erkenntnistheorie

Laas geht in seiner Erkenntnistheorie ausschließlich von „Empfindungen“ aus. Aus diesen entwickeln sich sowohl aus seiner und als auch aus Sicht anderer Sensualisten wie Locke, Comte, Hume und Condillac Vorstellungen und Tatsachen, an denen sich Menschen orientieren. Die Vernunft spielt für Laas eine nachgeordnete Rolle. Er hält sie – wie Hume formuliert hatte – für 'den Sklaven der Empfindungen'. Sie diene vor allem dem logischen Denken. Eine dem Handeln dienende Erkenntnistheorie werde jedoch durch die Vernunft nicht ermöglicht. Aus positivistischer Sicht sind 'Empfindungen' dafür grundlegend. Sie haben neurophysiologisch betrachtet den Charakter von 'körperlichen Begleiterscheinungen' des Erkennens.

Die Termini „Empfindungen“, „Warnehmungen“ bzw. „Tatsachen“ verwendet Laas gleichbedeutend. Diese bezeichnen keine „Erkenntnisse“, sondern das, was allem Erkennen lebenslang vorausgeht und es bedingt. Die neuzeitliche idealistische Erkenntnistheorie, deren Hauptvertreter – laut Laas – Kant mit seiner transzendentalphilosophischen Variante des rationalen Idealismus ist, gehe von etwas Nachgeordnetem, einem genetisch Späteren, nämlich der 'Vernunft' aus und erklärt diese zum geistigen „Gerichtshof“, der alles Erkennen beurteilt.

Die 'reine Vernunft' liefere Kant unter dienender Beteiligung sinnlicher Ereignisse alle Erkenntnismittel, um die Welt zu erkennen. Dabei werde von ihm ignoriert, dass die Welt uns durch „Temperatur-, Berührungs- und Druckempfindungen“ stets gegenwärtig ist. Kant habe vielmehr so getan, „als ob dem Bewusstsein jeweils der Geist als 'Substanz' gegenwärtig wäre; und als ob das Ich sich gegenwärtiger ... wäre als ... die stets präsenten Berührungs- und Druckempfindungen unserer Haut.“ Er habe entsprechend in der 1. Vorrede der Kritik der reinen Vernunft die von Locke in seinem Essay Concerning Human Understanding (1690) durchgeführte „Physiologie des menschlichen Verstandes“ abgewertet, weil Locke diesen „aus dem Pöbel der gemeinen Erfahrung“ abgeleitet habe.

Ein Rezensent der Jenaer Literaturzeitung empfiehlt 1877 den kantianischen Aprioristen seiner Zeit, sich diesem „kräftigen Angriff auf die Transzendentalhypothese“ zu stellen. Es könnte sein, so der Rezensent, dass in der Kritik durch Laas „ein Wendepunkt in der Entwicklung der gegenwärtig so viel bearbeiteten Theorie des Erkennens“ gegeben sei. Die herrschende Erkenntnistheorie scheint diesen möglichen „Wendepunkt“ als 'blinden Fleck' des eigenen Erkennens 'wargenommen' zu haben: Denn sie besteht in unzweckmäßiger Weise im Unterschied zu Laas darauf, dass Subjekt und Objekt nicht nur voneinander getrennt sind, sondern dass das Objekt in jeder Hinsicht ein „unabhängiger Gegenstand“ sein muss.

Ereignis statt Substanz

Die positivistische Philosophie von Laas ist antimetaphysisch und antirationalistisch. D. h., Laas geht vom Menschen, dessen Bedürfnissen und Idealen aus. Diesen philosophischen Ansatz sieht Laas zum ersten Mal bei Protagoras ausgedrückt. In einer Veröffentlichung des Jahres 1884 heißt es, es sei zu Recht behauptet worden, dass die „positivistisch geartete Denkrichtung des Protagoras“ an moderne positivistische Strömungen erinnere.

„Ähnlich wie Hume“ sieht Laas „in der 'Welt' nichts weiter als einen Inbegriff von Empfindungs- oder Warnehmungs-Wirklichkeiten und –Möglichkeiten“. Hinter diesen Wirklichkeiten gibt es für ihn „kein Object 'an sich' und keine transzendente 'Materie'.“ Für Idealisten, wie Metaphysiker und Rationalisten dagegen besteht die Welt aus zwei Substanzen, nämlich aus 'Materie' und 'Geist'. Laas nimmt nur 'subjektive Zustände (feelings) und Empfindungsinhalte (sensations)' in den Blick. Ähnlich wie dies nach ihm die Antimetaphysiker Richard Avenarius und Ernst Mach tun.

Für die Vorstellung von einer ausgedehnten Welt brauchen Menschen im Unterschied zur kantischen Theorie keine 'transzendentalen Anschauungsformen'. Die Vorstellung von Ausdehnung, so Laas, werde von Geburt an über die Sinne erworben. Jeder könne sich also Ausgedehntes, den Raum, „im Hinblick auf die Position seines Körpers und seiner Lebensbedingungen zwangsläufig selber denken. Diese Vorstellungen verlassen ihn sein Leben lang nicht“.

Erleben von Ganzheit

Laas geht für seine Theorie des Erkennens stets von körperlichen Ereignissen aus, während Kant rationale Definitionen zu Grunde legt. Dies bedingt den ausgeprägten Unterschied zwischen den beiden Theorien. Die Subjekt-Objekt-Relation ist für Laas „correlativ“ (heute: ’korrelativ’). D. h., Subjekt und Objekt sind keine – wie von Kant gedacht – absoluten, für sich stehenden „Existenzen“, sondern 'beide sind korrelative Erscheinungen: sie sind „Momente“ einer „erlebnismäßigen Ganzheit“. So hat auch das Ich keine 'transzendente Existenz': Es lebt „durch die tatsächlichen und denkbaren Verknüpfungen des momentan Gegenwärtigen, des Erlebten und des Erlebbaren.“ ... Daher „ist der gegenwärtige Augenblick der gewisseste; und in dem selben ist immer die Korrelation ... von Ich und Welt: keins dieser Momente ist ohne das andere.“

Subjekt und Objekt erzeugen gemeinsam einerseits „das Objekt der Warnehmung, andererseits die Warnehmung“ als psychischen Zustand. Die erzeugenden Prozesse sind in ununterbrochenem Fluss und haben 'eine von Moment zu Moment variierende Existenz'. Sie sind „... unzertrennliche Zwillinge, stehen und fallen mit einander“. Seine Erkenntnisstheorie sei jedoch – so Laas – kein „Subjektivismus mehr, sondern ... Subjekt-Objektivismus ; sie ist genau genommen nicht Relativismus, sondern Korrelativismus.“

Laas antwortet mit letzterem auch auf eine Unterstellung der idealistischen Philosophie seiner Zeit, der Positivismus sei nichts als „eine neue Auflage des Egoismus oder Solipsismus“. Sie kritisiert mit den Mitteln idealistischer Erkenntnistheorie, dass die positivistischen Tatsachen lediglich geistige Vorstellungen des Bewusstseins ohne Bezug zum transzendenten oder transzendentalen Objekt sind. Laas widerspricht dieser Unterstellung mit Hinweisen auf den ganz anderen Rahmen seines Philosophierens – u. a. ist für ihn die Trennung von Geist und Körper phänomenal nicht nachweisbar. Ihm gehe es um den Einzelnen und die Gesellschaft, „um die Gegenwart und deren heutige Interessen“ Dafür seien geistige Tatsachen, Vorstellungen und „Warnehmungen“, die Menschen verwenden, axiomatisch unverzichtbar.

Einer seiner Interpreten, Dragischa Gjurits, stellt fest: „Wir können die Sache drehen und wenden, wie wir wollen, Thatsache bleibt doch, dass wir nie erkenntnistheoretisch aus dem Correlativismus hinauskommen können“. Der Korrelativismus – so stellt er außerdem fest – sei eine Zentralachse aller philosophischen Anschauungen von Laas, um die sie sich drehen.