Strukturprobleme des liberalen Staates

Die Annexion des Kirchenstaates schloss 1870 die Bildung des italienischen Nationalstaates ab (vgl. Risorgimento). Dieser Staat wurde von einer schmalen Schicht (classe politica) geführt, die sich aus dem Besitz- und Bildungsbürgertum und den liberalen Teilen der alten Aristokratie (classe dirigente) rekrutierte. Das liberale Italien, das vor dem Hintergrund der faschistischen Erfahrung häufig unzutreffend als Demokratie bezeichnet wird, bildete ein politisches System aus, das weitaus weniger anpassungsfähig war als das britische oder französische; es verkörperte einen „autoritären“ oder „oligarchischen“ Liberalismus, der vor der Wahlrechtsreform von 1912 nur rund 7 % der Bevölkerung das Wahlrecht einräumte. Der Monarch besaß die direkte Kontrolle über das Militär, einen bedeutenden Einfluss auf die Außenpolitik und ernannte persönlich den Regierungschef sowie die Mitglieder des Senats. Obwohl es in der gewählten Abgeordnetenkammer eine aus der risorgimentalen Phase überkommene „Rechte“ und „Linke“ gab, betrachteten sich bis zum Ersten Weltkrieg die weitaus meisten Abgeordneten als Liberale. Viele von ihnen waren in Patronage- und Klientelnetzwerke der jeweiligen Heimatorte eingebunden, als deren Interessenvertreter in Rom sie vorrangig agierten. Wiederholte Übergänge vom einen in das andere Lager, „linke“ Mitglieder in „rechten“ Regierungen (und umgekehrt) waren in diesem abwertend trasformismo genannten System der Organisation von Mehrheiten an der Tagesordnung; ein Bedürfnis zur Organisation politischer Parteien bestand aufgrund der sozialen Homogenität und ideologischen Flexibilität der politischen Klasse nicht. Der Ausschluss der besitzlosen und „ungebildeten“ Bevölkerungsmehrheit aus dem politischen Prozess war die Voraussetzung für das Funktionieren dieses Systems. Die daraus resultierenden Legitimitäts- und Stabilitätsprobleme beschäftigten kontinuierlich die politischen Eliten:

Da Papst Pius IX. 1874 allen Katholiken die Teilnahme an nationalen Wahlen verboten hatte und die Kirche konsequent Distanz zu dem liberalen „Räuberstaat“ hielt, schied die wichtigste konservative Institution des Landes als Garant des Status quo aus. Unter den Ministerpräsidenten Francesco Crispi, Antonio Starabba di Rudinì und Luigi Pelloux – dessen Ministerpräsidentschaft schließlich Züge einer Diktatur trug – scheiterte zwischen 1893 und 1900 der Versuch, diese Fragen einer rein autoritär-repressiven Lösung zuzuführen. Crispi versuchte erstmals, die rigorose Unterdrückung sozialistischer und republikanischer Organisationen (Einsatz von 50.000 Soldaten gegen Unruhen sizilianischer Landarbeiter und Bauern 1893/94, Verbot der sozialistischen Partei 1894–1896) mit nationalistischer Rhetorik und kolonialer Expansion (vgl. Italienisch-Äthiopischer Krieg) zu verbinden. Die Wahlniederlage der „historischen Rechten“ (Destra storica) im Juni 1900 machte den Weg frei für die von Giovanni Giolitti (zwischen 1903 und 1914 mehrfach Ministerpräsident) repräsentierte liberale Strömung, die bereit war, den trasformismo auch auf Katholiken, Republikaner und reformistische Sozialisten auszudehnen. Giolitti gelang es, Teile der auf nationaler Ebene bis dahin passiven katholischen Wählerschaft in antisozialistische Wahlallianzen einzubinden und auch die offiziell intransigente Haltung der Kirche gegenüber dem liberalen Staat aufzuweichen (vgl. Gentiloni-Pakt). Gleichzeitig versuchte er, den rechten Flügel der Sozialisten gegen die revolutionäre Linke zu stärken. Er initiierte eine begrenzte Sozialgesetzgebung, lockerte den Wahlzensus wesentlich (bei der Parlamentswahl im Herbst 1913 hatten 65 % der erwachsenen männlichen Bevölkerung das Wahlrecht) und trat als betont „neutraler“ Vermittler bei Arbeitskonflikten auf. Die Formierung von Industriellen- und Großgrundbesitzerorganisationen (1910 Gründung der Confindustria), die eine aggressive Linie gegenüber den Gewerkschaften und allen anderen „Subversiven“ einforderten, stellte den erweiterten trasformismo seit 1910/11 jedoch zunehmend infrage. Er scheiterte endgültig, als 1912 die revolutionären Kräfte die Kontrolle über den PSI übernahmen und der größte Teil der reformistischen Führungsgruppe aus der Partei ausgeschlossen wurde.

Die Krise des politischen Systems im Ersten Weltkrieg

Mit Antonio Salandra übernahmen im Frühjahr 1914 die politischen Erben der „historischen Rechten“ die Regierung. Salandras Ziel war es, die sozialistische Linke dauerhaft zu isolieren, den liberalen Block auf einer konservativen Linie zu konsolidieren und nach rechts zu erweitern. Der Eintritt Italiens in den Ersten Weltkrieg, den Salandra zusammen mit seinem Außenminister Sidney Sonnino 1914/15 maßgeblich vorantrieb, war in den Augen der liberalen Rechten stärker noch als äußeren Expansionszielen dem Kalkül einer autoritären Reorganisation der italienischen Innenpolitik untergeordnet.

In der Kampagne für die Intervention fanden sich erstmals die politischen Strömungen zusammen, die in der Nachkriegskrise die faschistische Bewegung trugen: konservative Liberale und Nationalisten, nationalistische Syndikalisten (die im Herbst 1914 die ersten nationalistischen fasci organisierten), Republikaner und einige ehemalige Sozialisten (unter ihnen der im November 1914 aus der sozialistischen Partei ausgeschlossene Benito Mussolini). Zusammen repräsentierten diese Gruppen nur einen kleinen – wenn auch publizistisch deutlich überrepräsentierten – Teil der italienischen Gesellschaft, der zum Zeitpunkt des Kriegseintritts auch in der Abgeordnetenkammer keine echte Mehrheit fand. Das Land begann den Krieg daher tief gespalten und führte ihn in einer „Atmosphäre des Bürgerkrieges“. Statt die gesellschaftlichen Spannungen im Zeichen einer „nationalen“ Anstrengung zu verdecken oder abzuschwächen, spitzte der Krieg sie weiter zu.

Die sozialistische Partei, deren Einfluss auf die städtische Arbeiterklasse kontinuierlich wuchs, hielt ihre Antikriegslinie (unter der allerdings zweideutigen Parole „weder unterstützen noch sabotieren“) auch nach 1915 durch und gab sich im September 1918 ein radikales neues Programm. Die 5,7 Millionen Soldaten, die Italien bis 1918 mobilisierte, waren überproportional häufig Bauern und Landarbeiter, von denen viele zum ersten Mal ihre paesi verließen. Unter ihnen war der Kriegsdienst für einen als fremd und feindlich erlebten Staat zutiefst unpopulär; die Regierung sah sich gezwungen, ihnen nach dem Beinahe-Zusammenbruch der Front im Herbst 1917 (vgl. 12. Isonzoschlacht) großzügige Landzuteilungen nach dem Krieg zu versprechen. Auch auf der politischen Rechten wuchs in den Kriegsjahren die Unzufriedenheit mit der politischen Klasse und dem parlamentarischen System, das in ihren Augen bei der Organisation der Kriegsanstrengungen und der Bekämpfung der „Subversiven“ und „Verräter“ versagte. Ein im Herbst 1917 unter dem Patronat Salandras gebildeter Fascio parlamentare di difesa nazionale trug diese Stimmen, die eine autoritäre Lösung der inneren Krise forderten und zu denen auch Mussolini mit seiner Zeitung Il Popolo d’Italia gehörte, in das Parlament.

Der italienische Radikalnationalismus

Die grundlegenden Argumente des rechten Antiparlamentarismus waren bereits vor dem Ersten Weltkrieg von Intellektuellen formuliert worden, die sich zuerst 1903 im Umfeld der Zeitschrift Il Regno zusammengefunden und 1910 die Associazione Nazionalista Italiana (ANI) gegründet hatten. Für Nationalisten wie Enrico Corradini, Alfredo Rocco und Luigi Federzoni war die Konstruktion des italienischen Nationalstaates – von ihnen als Italietta („kleines Italien“) verhöhnt – zutiefst mangelhaft. Die erste Voraussetzung einer äußeren Machtpolitik Italiens war in ihren Augen die Zerstörung der sozialistischen Bewegung und jeder anderen „Subversion“. Den erweiterten trasformismo der Ära Giolitti betrachteten sie als Kapitulation vor der Linken, die das Land endgültig in die zweite Reihe der europäischen Mächte verwies; die Lockerung des Wahlzensus von 1912 ebnete für sie – womit sie ein Argument des klassischen Liberalismus wiederholten – dem Triumph der „Menge“ über die „Besten“ den Weg. Sie propagierten ein Ende oder zumindest eine Einhegung des Klassenkampfes in einer durch den Staat autoritär geeinten Nation, in der „jedes Individuum als Zahnrad, Getriebe oder Niete der Lokomotive arbeitete, die das Vaterland war.“ Dieser neue Nationalismus löste sich vor allem durch seinen aggressiv artikulierten Antiparlamentarismus vom liberalen, im 19. Jahrhundert tradierten Nationalismus ab und trat als eigenständige Kraft auf, die selbstbewusst die Ersetzung der alten politischen Klasse durch „neue Männer“ einforderte. Trotz ihres antiparlamentarischen Elitismus versuchte die ANI von Anfang an gezielt, sich in Einflusspositionen des politischen Systems zu etablieren. Die sechs Sitze in der Abgeordnetenkammer, die sie bei der Wahl im Jahr 1913 erhielt, spiegelten das bereits erreichte Maß ihres Einflusses nur sehr unvollständig. Zwischen 1915 und 1918 begann die nationalistische Ideologie, die Selbstverständigung der italienischen Eliten zu dominieren, wobei neben dem Krieg auch ein Generationenwechsel eine wesentliche Rolle spielte.

Charakteristisch für die ANI war die Verwendung von Begriffen, die sie von politischen Gegnern übernommen und spezifisch umgeprägt hatte („proletarische Nation“, Konzeption eines „nationalen Syndikalismus“ bei Corradini, Mario Viana, Tommaso Monicelli u. a., „Produktivismus“ usw.). Auf dieser Ebene trat sie weniger aristokratisch auf als der Seitenstrang des italienischen Nationalismus, der seine Positionen in Zeitschriften wie Lacerba und La Voce (mit deren Herausgeber, Giuseppe Prezzolini, Mussolini seit 1909 korrespondierte) formulierte. Diese Gruppen verband mit der ANI jedoch ein zentrales Motiv: der intensive Wille zur „Modernisierung“ bei gleichzeitiger Verachtung und Zurückweisung der „Massengesellschaft“.

Es besteht heute ein weitgehender Konsens darüber, dass sich der Hauptstrang der offiziösen Ideologie des faschistischen Regimes aus dem geistigen Fundus speiste, der vor dem Ersten Weltkrieg von der „protofaschistischen“ ANI – für die sich die Forschung erst in den 1970er Jahren zu interessieren begann – bzw. in deren Umfeld entwickelt worden war.

„Es ist geradezu verblüffend, wie der Nationalismus in dieser frühen Phase bereits alle Themen entworfen und aufgezeigt hat, in deren Variationen man später die Originalität Mussolinis hat sehen wollen. In der Phase von 1914 bis 1919 tut Mussolini nichts anderes, als die hier entwickelten Ansätze neu für sich zu entdecken, wobei man Ähnlichkeiten bis in den Wortlaut hinein feststellen kann.“

Allerdings wird äußerst kontrovers darüber diskutiert, welche praktische Bedeutung dieser Ideologie bei der Aktivierung der faschistischen Bewegung (und schließlich im Regime selbst) zukam. Reduktionistische und personalistische Ansätze, die die faschistische Ideologie aus der geistigen Entwicklung einer einzelnen Person – Mussolinis – ableiten, werden in der wissenschaftlichen Literatur kaum mehr vertreten. Ähnliches gilt für Positionen, die das in der Vorkriegszeit entstandene und während des Krieges multiplizierte faschistische Potential auf Italien reduzieren, wie der britische Historiker Kevin Passmore hervorhebt:

„Der Faschismus war nicht das Produkt spezifisch nationaler Traditionen. (…) Wenn sich der Faschismus zuerst in Italien kristallisierte, dann deshalb, weil es die Umstände erlaubten, und nicht, weil er ideologisch prädestiniert war, dies zu tun (…). 1914 gab es in einigen europäischen Ländern protofaschistische Tendenzen. Sie wurden durch den Krieg radikalisiert und brutalisiert und setzten sich danach in der Sprache oder Realität des Bürgerkrieges fort. In keinem Land wurde jeder brutalisiert. Es ist die Aufgabe der Historiker, zu erklären, warum die Brutalisierten in einigen Ländern an die Macht kamen, in anderen aber nicht.“

Der Frühfaschismus als Teil der nationalistischen Mobilisierung

Unmittelbar nach dem Ende des Krieges zerfiel das heterogene Lager der Interventionisten im Streit. „Demokratische“ Interventionisten wie Leonida Bissolati, die Annexionen jenseits der italienischen Sprachgrenze ablehnten, wurden von der nationalistischen Rechten nun als rinunciatari („Verzichtende“) ebenso heftig angegriffen wie die sozialistischen „Drückeberger“ (imboscati). Als sich nach der Eröffnung der Pariser Friedenskonferenz abzeichnete, dass die italienischen Maximalforderungen (über das 1915 im Londoner Vertrag Zugesicherte hinaus ganz Dalmatien, Fiume und die Innerkrain) gegen den Willen Großbritanniens, Frankreichs und der Vereinigten Staaten nicht durchsetzbar waren, verließen Vittorio Emanuele Orlando und Sonnino am 24. April 1919 demonstrativ Paris. Daraufhin nahm die nationalistische Agitation gegen den „verstümmelten Sieg“ (vittoria mutilata) hysterische Züge an. Sie richtete sich – mit der beifälligen „Sympathie des größten Teils der bürgerlichen öffentlichen Meinung“ – schließlich auch gegen die Regierung des neuen linksliberalen Ministerpräsidenten Francesco Saverio Nitti. Diese hatte am 28. Juni 1919 den Friedensvertrag mit Deutschland und am 10. September 1919 jenen mit Österreich unterzeichnet. Zwei Tage später besetzten zweitausend nationalistische Freischärler – wohlwollend toleriert von den Kommandobehörden der italienischen Armee in Istrien und Dalmatien – unter Führung des Dichters Gabriele D’Annunzio Fiume. (siehe Hauptartikel: Italienische Regentschaft am Quarnero.) Dass Nitti es nicht wagte, der Armee die Räumung Fiumes zu befehlen, sondern vor den Augen der italienischen und europäischen Öffentlichkeit über Monate hinweg mit meuternden Offizieren und einem „selbstverliebten Poseur“ wie D’Annunzio verhandelte, verdeutlichte schlagartig die Stärke der nationalistischen Rechten.

Die nationalistische Polemik in der Fiume-Krise hatte allerdings nicht nur eine außenpolitische, sondern auch eine innenpolitische Seite. Sie richtete sich gegen die Vertreter der politisch „erwachten“ Unterschichten und damit gegen jene Kräfte, die nach dem Krieg eine fundamentale politische und soziale Veränderung Italiens anstrebten. Den diciannovismo (sinngemäß etwa „Geist von (19)19“), der sich in Streiks und Demonstrationen, Land- und Fabrikbesetzungen, einem rasanten Wachstum der sozialistischen Partei und der Gewerkschaften und allgemein in einer bis dahin unbekannten Unbotmäßigkeit gegenüber traditionellen Autoritäten äußerte, empfanden die liberalen Eliten als elementare Bedrohung. Eine bürgerliche Statuskrise verschärfte diese Verunsicherung: Schon vor dem Krieg war der italienische Arbeitsmarkt nicht in der Lage gewesen, die Absolventen von Universitäten und höheren Schulen aufzunehmen, und nun suchten zusätzlich tausende demobilisierte Offiziere nach einer „standesgemäßen“ Beschäftigung. Für D’Annunzio und seine Förderer war der nationalistische Taumel um Fiume vor diesem Hintergrund kein Selbstzweck, sondern Teil einer „sorgfältig gelegten Pulverspur“. Die „Explosion“ sollte den „Demokraten“ Nitti zu Fall bringen: Dieser hatte im August 1919 das Verhältniswahlrecht eingeführt, die italienischen Interventionstruppen aus Sowjetrussland abgezogen, machte offenbar mit der während des Krieges versprochenen Bodenreform Ernst und wollte die im Sommer 1919 immer noch 1,5 Millionen Mann starke Armee rasch und weitgehend demobilisieren. Auch Nitti verstand D’Annunzios Aktion als Aufkündigung der üblichen Verkehrsformen liberaler Politik durch maßgebliche Teile des Bürgertums:

Die radikale Rechte war 1919 noch zu fragmentiert, um die Politik in Rom zu diktieren. Auch die Reste der interventionistischen fasci, die sich am 23. März 1919 auf Anregung Benito Mussolinis in Mailand als Fasci italiani di combattimento konstituiert hatten, erlangten zunächst keine besondere Bedeutung. Ihre im Frühjahr und Sommer 1919 entwickelte Programmatik war kein Ausdruck einer ausgereiften Ideologie, sondern von „Konfusion und Opportunismus“ – die Mischung aus Antisozialismus, Reformforderungen und diffuser revolutionärer Rhetorik unterschied die Faschisten zwar marginal von der prononciert konservativen ANI, war aber nicht innovativ. Wenn es auch zu Beginn kein klares Programm gab, wofür die Fasci exakt stritten, so waren sich ihre Gründer umso stärker klar, wogegen sie waren. Nämlich sowohl gegen Wilson als auch Lenin, da deren jeweilige Anhänger den italienischen Sieg im Krieg "verstümmelt" hätten. Die Organisation zog bis zum Ende des Jahres 1919 nur knapp 900 organisierte Anhänger an, meist ehemalige Offiziere der Arditi, Futuristen, Studenten und Vertreter verschiedener Spielarten des „linken“ Interventionismus. Diese Gruppen waren weder sozial noch politisch repräsentativ für die heimkehrenden Kriegsteilnehmer (combattenti), als deren Sprecher die fasci sich erfolglos zu inszenieren versuchten. Mussolini, der ehrgeizige Stichwortgeber der Organisation, sah noch bis weit in das Jahr 1920 in seiner Zeitung Il Popolo d’Italia und nicht in den zunächst stagnierenden fasci das Vehikel seines persönlichen Aufstiegs. Mindestens bis zum Herbst 1919 identifizierte die italienische Öffentlichkeit die Begriffe fascio (dt. in der wörtlichen Bedeutung „Bund“ bzw. „Bündel“), fascismo und fascisti allenfalls allgemein mit dem „patriotischen“ Spektrum (im weitesten Sinne mit dem außerparlamentarischen Anhang des Fascio parlamentare di difesa nazionale von 1917/18), aber noch nicht mit einer bestimmten politischen Organisation, einem spezifischen Inhalt oder Politikstil.

Ein besonderes Merkmal der Faschisten war von Anfang an, dass sie den Antisozialismus nicht nur rhetorisch vertraten, sondern – wie in Ansätzen schon während der interventionistischen Kampagne 1914/15 – handgreiflich und seit dem Frühjahr 1920 systematisch und militärähnlich organisiert auf die Straße trugen. Mitglieder des Mailänder fascio griffen bereits am 15. April 1919 eine sozialistische Demonstration an und verwüsteten anschließend Redaktion und Druckerei des sozialistischen Zentralorgans Avanti!. Seine politischen Führer Mussolini, Cesare Rossi, Giovanni Marinelli, Michele Bianchi und Umberto Pasella ließen die ursprünglich vorhandenen antiklerikalen und republikanischen Bestandteile des faschistischen Programms bis zum Frühjahr 1920 fallen, da, so Mussolini, der Kampf gegen die Kirche und für die Republik zur Demokratie und diese zwangsläufig zum Kommunismus führen würde; viele ehemalige „Linksinterventionisten“ schieden in dieser Phase aus der Organisation aus. Übrig blieb zunächst vor allem der programmatische Antisozialismus, als dessen entschiedensten und kenntnisreichsten Vertreter sich Mussolini in seiner Zeitung unermüdlich herausstellte:

Zusammenbruch der liberalen Hegemonie

Die Parlamentswahl vom 16. November 1919, bei der erstmals alle erwachsenen Männer abstimmen konnten und das neue Verhältniswahlrecht galt, beseitigte mit einem Schlag die seit der Staatsgründung nie angefochtene liberale Mehrheit in der Abgeordnetenkammer. Die beiden „modernen“ Massenparteien – der PSI und der erst im Januar 1919 gegründete katholische PPI – kamen zusammen auf 256 überwiegend in Nord- und Mittelitalien gewonnene Mandate, die verschiedenen liberalen Gruppen zusammen nur noch auf (je nach Zählung) 220 bzw. 252. Lediglich im Süden und auf den Inseln hatte die liberale Klientelpolitik, mit der Wahlen bislang „gemacht“ worden waren, noch funktioniert. Dieses Parlament, dessen Zusammensetzung die Wahl vom 5. Mai 1921 im Kern bestätigte, war in mehrfacher Hinsicht paralysiert. Eine Zusammenarbeit der Katholiken mit dem von den „Maximalisten“ geführten PSI war ausgeschlossen, und die schließlich versuchte Kooperation der Giolittianer mit dem PPI schwierig, da die dort zunächst tonangebende Strömung um Luigi Sturzo ein durchaus ambitioniertes, auch nach dem Geschmack Giolittis – der im Juni 1920 an die Spitze der Regierung zurückkehrte – entschieden zu „demokratisches“ Reformprogramm vertrat.

Die Wahl zeigte auch, dass die liberale, konservative und radikale Rechte unter den Bedingungen des allgemeinen und gleichen (Männer-)Wahlrechts keine im nationalen Maßstab ins Gewicht fallende Wählerbasis besaß. In Mailand hatte die faschistische Liste, auf der neben Mussolini auch der Schriftsteller Filippo Tommaso Marinetti und der Dirigent Arturo Toscanini angetreten waren, lediglich 1,7 % der Stimmen erhalten. Die von einer negativen Mehrheit aus „Subversiven“ und „Neutralisten“ beherrschte Abgeordnetenkammer, bei deren Eröffnung die sozialistischen Abgeordneten in den Straßen Roms von Faschisten und Nationalisten angegriffen wurden, befeuerte den rechten Antiparlamentarismus und vermehrte in den folgenden Monaten stetig die Zahl der Liberalen, die bereit waren, eine Diktatur zu akzeptieren.

Diese Rechtsentwicklung speiste sich im Kern allerdings nicht aus der „Furcht“ vor einer „italienischen Oktoberrevolution“ (weder Giolitti noch Mussolini rechneten im Ernst damit, dass die Führung des PSI einen Aufstandsversuch unternehmen würde), sondern aus einer das gesamte Bürgertum erfassenden Abwehrbewegung gegen den im Spätsommer und Herbst 1920 kulminierenden, unkontrollierten Einbruch der „Massen“ in politische und soziale Räume, die bisher Reservat der Eliten gewesen waren. In der Abgeordnetenkammer, bis zum November 1919 ein „vergrößerter liberaler Ortsverein“, stellten nun die „Subversiven“ die stärkste Fraktion. Viele Industrielle sahen in den auf dem Verhandlungsweg beendeten Fabrikbesetzungen in der Metallindustrie im September 1920 eine nicht mehr akzeptable Einschränkung der freien Verfügung über das Privateigentum. Ähnliches galt für zahlreiche Großgrundbesitzer, als die Landarbeitergewerkschaft Federterra im Oktober 1920 nach einem sechsmonatigen Streik einen Tarifvertrag durchsetzte, der ihr in einigen Provinzen Norditaliens die Kontrolle über den Arbeitsmarkt sicherte; viele Agrarier waren nun zur „Selbsthilfe“ entschlossen. Bei den Kommunalwahlen im November 1920, dem Höhepunkt der „zwei roten Jahre“ (biennio rosso), gewannen die Sozialisten die Mehrheit in 2.162 Stadt- und Gemeinderäten, darunter in großen Städten wie Bologna und Livorno. Dieser Wahlerfolg war in vielerlei Hinsicht noch folgenreicher als jener bei der Parlamentswahl des Vorjahres; er verschaffte dem PSI erstmals eine für die traditionellen Herrschaftsbeziehungen in den Gemeinden bedrohliche, „wirkliche Macht“. Das zeitliche Zusammentreffen der Erschütterung der liberalen Hegemonie in den Gemeinden und des Durchbruchs des Faschismus zur Massenbewegung kann, so der Historiker Philip Morgan, in seiner Signifikanz „schwerlich überschätzt werden.“ Gegen die kommunalen Machtpositionen des PSI richtete sich der erste massive Schlag der Faschisten, die im Herbst 1920 allgemein „mit der bewaffneten terroristischen Reaktion gegen die sozialistische Partei und die Gewerkschaften identifiziert wurden.“

Der squadrismo

Bereits 1919 hatten einzelne fasci – teils spontan, teils angeregt vom Sekretär der Organisation, Umberto Pasella – begonnen, bewaffnete squadre aufzustellen; dabei bestand offenbar ein Zusammenhang mit den Planungen für einen nationalistischen Putsch während der Fiume-Krise. 1920 sandte Mussolini Francesco Giunta nach Triest, um dort einen fascio aufzubauen. Die Triestiner Faschisten führten im Frühjahr und Sommer 1920 erstmals im großen Stil „Strafexpeditionen“ (spedizioni punitive) durch, die sich gegen Sozialisten, Gewerkschafter und die slowenische Minderheit richteten und die gesamte Venezia Giulia erfassten. In dieser Grenzregion, wo der Antisozialismus durch Nationalitätenkonflikte akzentuiert und brutalisiert wurde, entwickelte sich der Faschismus noch vor seinem Durchbruch im Rest des Landes zu einer Massenbewegung mit mehreren tausend organisierten Anhängern.

Nachdem bewaffnete Faschisten einen aufsehenerregenden Überfall auf die konstituierende Sitzung des sozialistischen Stadtrates im „roten“ Bologna durchgeführt hatten (21. November 1920), dehnte sich der squadrismo – zunächst in der Emilia, der Romagna, in Umbrien, den Marken und der Toskana – bis zum Frühjahr 1921 sehr schnell auf große Teile Nord- und Mittelitaliens aus (im Süden war der Faschismus vor 1922 nur in Apulien von Bedeutung). Die Mitgliederzahl der fasci vervielfachte sich von rund 20.000 Ende 1920 auf fast 250.000 ein Jahr später. Die militärisch organisierten „Strafexpeditionen“, an denen mitunter mehrere tausend Faschisten beteiligt waren, folgten einem rasch ritualisierten Drehbuch. Die betroffene Gemeinde wurde zunächst umzingelt, die piazza besetzt. Büros und Versammlungslokale der sozialistischen Partei, der Genossenschaften und der Gewerkschaften wurden verwüstet bzw. in Brand gesteckt. Führende „Rote“ wurden mit dem Schlagstock (manganello) verprügelt; um sie zusätzlich zu demütigen, wurde ihnen häufig noch das abführend wirkende Rizinusöl eingeflößt. Sozialistische Bürgermeister und Gemeinderäte wurden für „abgesetzt“ erklärt, rote Fahnen heruntergerissen und durch die tricolore ersetzt. Vor allem in den ländlichen Gebieten zerstörten die Faschisten auf diese Weise oft binnen weniger Stunden die in jahrzehntelanger Arbeit aufgebauten Netzwerke der Sozialisten. Obwohl es nicht die Regel war, dass die Faschisten ihre Gegner gezielt und vorsätzlich töteten, kamen bei diesen Aktionen bis zum Oktober 1922 etwa 3.000 Menschen ums Leben. Meist flohen die führenden Sozialisten nach derartigen Angriffen in die größeren Städte, wodurch es den alten Eliten leichtfiel, die soziale Kontrolle über die Arbeiter und Bauern wiederzuerlangen (in einigen Provinzen, etwa in Ferrara, wurden die Arbeiter nach der Zerstörung der sozialistischen Gewerkschaften gezwungen, in Gewerkschaften einzutreten, die von Faschisten geführt wurden).

Die entscheidende, von den Faschisten konsequent ausgenutzte Schwäche der sozialistischen Bewegung war ihre dezentrale Organisation. Viele Arbeiter waren an eine über den lokalen Horizont hinausgehende politische Kommunikation und Koordination nicht gewöhnt bzw. verfügten nicht über die erforderlichen kulturellen und materiellen Ressourcen. Fast durchweg unbewaffnet, waren sie den überraschend auftauchenden, mobilen und paramilitärisch organisierten Faschisten nicht gewachsen. Auch der PSI war alles andere als eine straff geführte Kaderorganisation. Die sozialistischen Organisationen jeder einzelnen Provinz – und nicht selten jeder einzelnen Gemeinde – waren eine „Welt für sich und konnten einzeln angegriffen werden.“ Außerdem war die Partei durch heftige interne Fraktionskämpfe zwischen der reformistischen Rechten, der „maximalistischen“ Parteiführung und der radikalen Linken, die sich im Januar 1921 vom PSI löste und die kommunistische Partei gründete, geschwächt. Diese Konflikte hemmten auch die Entwicklung verspätet organisierter Selbstverteidigungsformationen wie der Arditi del Popolo. Der Erfolg der faschistischen Kampagne war daher nachhaltig. Die Zahl der Mitglieder des PSI sank von 216.000 (1920) auf 61.000 (1922), da zahlreiche Lokalorganisationen zerstört wurden und viele demoralisierte Mitglieder die Partei verließen. Die Mitgliederzahl der Landarbeitergewerkschaft Federterra, deren Organisationsnetzwerk die Faschisten in den Agrargebieten Norditaliens besonders heftig attackierten, sank von über 800.000 im Jahr 1920 auf etwa 300.000 im Sommer 1922. Während 1920 in der Landwirtschaft 14,1 Millionen Arbeitstage durch Streik verloren gingen, waren es bereits 1921 nur noch 407.000.

Es ist unstrittig, dass Industrielle, Bankiers und Großgrundbesitzer durch großzügige Finanzierung und Unterstützung anderer Art (etwa durch Überlassung der zum ritualisierten Erscheinungsbild der „Strafexpeditionen“ gehörenden Lastkraftwagen) die faschistische Bewegung maßgeblich gefördert haben. In einigen Fällen wurden die fasci bzw. deren squadre von lokalen Industriellen- bzw. Grundbesitzervereinigungen überhaupt erst gegründet, die dabei eigene Vertrauensleute als Führer einsetzten. Angesichts der Eindeutigkeit der Quellenlage gibt es kein italienisches Pendant zu der jahrzehntelang mit außerordentlicher Heftigkeit geführten Debatte über die Förderung der NSDAP durch deutsche Industrielle. Dieser Zusammenhang wurde schon von Zeitgenossen vielfach vermutet und mitunter nachgewiesen. So schrieb der Präfekt von Mailand – die Stadt war der weitaus bedeutendste Finanzplatz Italiens und Sitz der faschistischen Führungsgruppe um Mussolini – am 16. Mai 1921 an das Innenministerium:

„Ich kann Ihnen berichten, dass die hiesigen Banken stets besonders großzügig mit ihren Subventionen für die faschistischen Organisationen waren, auch wenn es schwierig ist, die exakten Summen zu nennen, da solche Zahlungen direkt und persönlich von den Vorständen kommen und in Protokollen und Budgets nicht erwähnt werden. Es ist auch wahr, wie weithin angenommen wird, dass nicht nur die Banken, sondern auch Industrielle und Geschäftsleute die Organisationen der Faschisten finanzieren.“

Sozial rekrutierten sich die squadre mit wenigen Ausnahmen fast durchweg aus dem mittleren und kleinen Bürgertum; ihre Mitglieder motivierte vor allem die militante Auseinandersetzung mit den Sozialisten:

„Die squadre waren Gruppen junger Männer vornehmlich bürgerlicher Herkunft, von denen viele im Krieg als Offiziere unterer Dienstgrade gedient hatten. Das waren Studenten und Oberschüler, Söhne von Freiberuflern, lokalen Händlern, Beamten und Grundbesitzern, die mit der antisozialistischen Dynamik des Faschismus sympathisierten. In einigen Gebieten, so in Florenz, besaßen die squadre auch ein plebejisches Element; hier zogen sie die Herumtreiber und Kleinkriminellen der städtischen Unterwelt an (…). Sie sahen sich selbst als Armee, die auf dem Territorium des Gegners operiert und benahmen sich auch wie eine Besatzungstruppe, die eine feindselige Bevölkerung zu beherrschen und zu unterwerfen hat.“

Weniger beachtet wird häufig, dass der liberale Staat bzw. die ihn tragende politische Klasse zwischen 1920 und 1922 auf mehreren Ebenen mit den Faschisten kooperierte. Diese Zusammenarbeit reichte vom Überstellen entlassener Offiziere in die fasci und deren weiterer Besoldung über die Verschleppung und Niederschlagung von Strafverfahren gegen Faschisten bis zum Dorfpolizisten, der bei faschistischen Aktionen aus eigenem Antrieb oder auf Weisung von oben „ein Auge zudrückte“. Stellenweise gingen Faschisten, Polizei und Armee offen gemeinsam vor, so etwa Anfang März 1921 in Florenz, als es nach der Ermordung des örtlichen Vorsitzenden der kommunistischen Partei zu Unruhen in den Arbeitervierteln der Stadt kam. Mitunter waren aktive Polizei- und Armeeoffiziere sowie in der Gemeinde oder der Provinz einflussreiche Liberale zugleich Mitglied eines fascio. Die von der Regierung dekretierte Entlassung hunderter sozialistischer Stadt- und Gemeinderäte, die zuvor von den Faschisten „abgesetzt“ worden waren, honorierte die faschistische Gewalt offiziell; die von den Präfekten eingesetzten kommissarischen Verwalter waren häufig selbst Faschisten oder sympathisierten mit ihnen. Die Kooperation, zumindest aber die Passivität von Polizei und Justiz war für viele Faschisten die stillschweigende Voraussetzung ihrer Aktivität; als sich am 21. Juli 1921 in Sarzana auf Anweisung eines Offiziers einige Carabinieri einer faschistischen „Strafexpedition“ entgegenstellten, führte das zum fluchtartigen Rückzug der überraschten, daraufhin auch von den Einwohnern mit Knüppeln und Mistgabeln attackierten Squadristen und zu einer schweren Krise der gesamten Bewegung. Der politische Ausdruck der Zusammenarbeit von Faschisten und Liberalen war die Integration der Faschisten in den blocco nazionale, den von Giolitti für die Parlamentswahl im Mai 1921 formierten bürgerlichen Wahlblock; die einschüchternde Präsenz der Faschisten in den Wahllokalen vieler norditalienischer Dörfer und Kleinstädte, die 1919 noch mehrheitlich sozialistisch gewählt hatten, machte bereits diese Wahl in Teilen zur Farce.

Die erste Welle des squadrismo in den Jahren 1920 und 1921 führte zum politischen Durchbruch der faschistischen Bewegung und machte ihren Führer Mussolini zu einer nationalen politischen Figur. Auch viele der später prominenten Faschisten schufen sich als Führer des Squadrismus eine eigene regionale Machtbasis: Dino Grandi und der ehemalige Anarchist Leandro Arpinati in Bologna, Italo Balbo in Ferrara, Roberto Farinacci in Cremona, Renato Ricci in Carrara, Dino Perrone Compagni in Florenz, Achille Starace im Trentino usw. Auch in der politischen Symbolik und Mythologie des faschistischen Regimes spielte er eine zentrale Rolle. Dabei verschwanden „die erbärmlichen Tatsachen hinter dem squadrismo, das polizeiliche Gewährenlassen und die Gelder der Industriellen und Agrarier“, hinter der Erzählung von der „Rettung Italiens“ durch Mussolini.

Krise der Bewegung und Gründung des PNF

In der explosionsartig angewachsenen faschistischen Bewegung bauten sich nach der Wahl vom Mai 1921 innerhalb weniger Monate erhebliche Spannungen auf. Die von Mussolini vertretenen dominierenden Kräfte in der Mailänder Führungsgruppe und in der 35-köpfigen Fraktion in der Abgeordnetenkammer waren durchaus bereit, den faschistischen Einfluss langfristig weiter in dem durch den blocco nazionale gesetzten Rahmen auszubauen. Sie sahen sich perspektivisch als Teil eines „nationalen“ Machtkartells, das – zumindest in der Vorstellungswelt Mussolinis – auch den rechten Rand der Sozialisten bzw. die reformistischen Gewerkschaftsführer einbinden sollte. Diese Richtung bereitete die Gründung einer „normalen“ Partei vor und empfand die ihrem unmittelbaren Einfluss weitgehend entzogene squadristische Gewalt nun eher als Belastung: Am 2. Juli 1921 erklärte Mussolini in Il Popolo d’Italia, dass in Italien keine „bolschewistische Gefahr“ – mit der das Vorgehen gegen den PSI und die Gewerkschaften gerechtfertigt worden war – mehr existiere. Eine einflussreiche Gruppe faschistischer Extremisten lehnte diesen Kurs jedoch ab. Diese selbsterklärten „Revolutionäre“ – „in praktischen Begriffen auf der extremen Rechten, theoretisch auf der Linken der Bewegung“ –, als deren Sprecher vor allem Dino Grandi und Italo Balbo auftraten, waren besonders eng mit dem großagrarischen Konservatismus in Nord- und Mittelitalien verbunden; sie hielten eine völlige und dauerhafte Zerstörung der Arbeiterbewegung für möglich, lehnten Kompromisse mit den Giolittianern ab und forderten offen eine „nationale“ Diktatur. Sie hatten häufig bereits damit begonnen, in ihren Einflussgebieten Arbeiter in faschistische Syndikate zu pressen, die ohne die Stütze der faschistischen Gewalt sofort wieder zerfallen wären.

Als Mussolini die Verunsicherung nach den Ereignissen von Sarzana auszunutzen versuchte, um in dieser Frage eine Entscheidung herbeizuführen, brach der Konflikt im August 1921 offen aus. Der von dem neuen Ministerpräsidenten Ivanoe Bonomi vermittelte und von Mussolini gebilligte „Befriedungspakt“ (patto di pacificazione) mit den Sozialisten wurde von fast allen wichtigen Führern des Faschismus in den Provinzen abgelehnt. Nachdem eine Konferenz der fasci der Po-Ebene in Bologna den Pakt verworfen hatte, erklärte Mussolini am 18. August 1921 seinen Rückzug aus dem Zentralkomitee der Fasci di combattimento – ein berechnetes Manöver, das seine intendierte Wirkung jedoch zunächst verfehlte und ihn beinahe ins politische Aus befördert hätte. Balbo, Grandi und der venezianische Faschistenführer Pietro Marsich suchten im August zunächst die Verbindung mit Gabriele D’Annunzio, der aber nicht bereit war, sich an die Spitze der Faschisten zu stellen. Die Krise wurde erst durch einen Ausgleich der Interessen auf dem dritten Kongress der Fasci di combattimento in Rom beigelegt (7. bis 10. November 1921), wo am 9. November 1921 der Partito Nazionale Fascista (PNF) gegründet wurde.

Mussolini setzte seine Ziele mit der Gründung der Partei nur teilweise durch. Die squadre wurden zwar reorganisiert, aber nicht aufgelöst, der „Befriedungspakt“ wurde offiziell aufgekündigt. Der Einfluss des Duce hatte weiterhin klare Grenzen: „Mindestens die Hälfte der Parteiführung bestand aus leitenden Squadristen, und die einfachen Parteimitglieder standen für gewöhnlich loyal zu ihrem lokalen Boss, aber nicht zu Mussolini.“ Die Führung des PNF hatte zwar das Recht, für die Gesamtpartei verbindliche politische Positionen zu formulieren, aber offiziell keine Möglichkeit, die Personalauswahl unterhalb der nationalen Ebene zu steuern. Die mächtigen Provinzsekretäre sollten nach dem Statut von 1921 von Delegiertenversammlungen der Provinzen gewählt werden, wodurch die Zersplitterung der faschistischen Bewegung in eine Vielzahl kleiner, sich gegeneinander und gegen die Zentrale abschottender provinzieller Machtzentren fixiert wurde. Dieses „demokratische“ Element führte 1921/22 dazu, dass sich überwiegend die führenden Squadristen die ausschlaggebenden Posten sicherten. Auch das Statut von 1926, das die Wahlämter abschaffte und die Einsetzung des segretario federale durch die Zentrale vorsah, änderte an der Fragmentierung der Parteistruktur nichts.

Programmatisch besiegelte die Parteigründung den Bruch mit allen noch übrigen Elementen „linker“ Reformpolitik aus der Anfangszeit des Faschismus. Als leitende Grundsätze proklamierte der PNF „Ordnung, Disziplin, Hierarchie“. Die Partei bekannte sich in „produktivistischen“ Formeln zum Privateigentum und zu ökonomischer „Effizienz“, forderte eine Senkung der Staatsausgaben, die Privatisierung öffentlicher Betriebe und eine die Unternehmer begünstigende Steuerreform. Dieser Marktliberalismus war an ein Bekenntnis zur Nation als „höchster Synthese aller materiellen und immateriellen Werte“ und zum autoritären, von einer technokratischen Elite geführten Staat als „rechtlicher Inkarnation der Nation“ gekoppelt, das für demokratische Organisation und Partizipation keinen Raum mehr ließ. Ein programmatischer Artikel Mussolinis in der nach dem Parteitag gegründeten Zeitschrift Gerarchia („Hierarchie“) stellte den Faschismus wenig später explizit in eine reaktionäre Traditionslinie des Kampfes gegen die „Prinzipien von 1789“.

Zum Zeitpunkt der Gründung der faschistischen Partei war die Mehrzahl ihrer etwa 220.000 Mitglieder männlich, relativ jung (etwa ein Viertel hatte das Wahlalter noch nicht erreicht) und bürgerlicher bzw. kleinbürgerlicher Herkunft – nach Richard Bosworth „die faschistischen Söhne liberaler Väter“. Der Anteil von Industrie- und Landarbeitern soll nach einer von Umberto Pasella veranlassten Untersuchung im Herbst 1921 bei etwa 40 % gelegen haben. Er sank allerdings bis zum Ende der 20er Jahre auf etwa 15 %. Die Fluktuation in der Partei war hoch, schon 1922 schied etwa die Hälfte der Gründungsmitglieder wieder aus.

Als wesentlich für die Geschichte des faschistischen Regimes erwies sich, dass die Partei für zahlreiche Mitglieder von Anfang an nicht nur ein politisches Instrument, sondern in vielleicht noch höherem Maße auch eine Quelle von Einkommen und Status war. Bereits vor der Machtübernahme unterhielt der PNF einen beachtlichen Apparat besoldeter Funktionäre, der einen großen Teil der Parteifinanzen – die sich wenige Monate nach der Parteigründung überwiegend aus einzelnen Großspenden von Banken und Industriellen, aber nur zu etwa 40 % aus Mitgliedsbeiträgen und kleineren Spenden speisten – aufzehrte. In diesem Umfeld blühten spätestens nach der Machtübernahme Nepotismus und Korruption, die sowohl für kleine Funktionäre und Amtsträger vor Ort als auch für prominente Führer der Partei eher die Regel als die Ausnahme waren: „Italo Balbo, Anfang 1921 ein mittelloser Ex-Student, war 1924 ein reicher Mann.“ Ganze Provinzorganisationen ähnelten trotz gelegentlicher Inspektionen von außen spätestens in den 30er Jahren einer „dubiosen Geschäften und dem Profit gewidmeten camorra“. Die endlosen und lähmenden Fraktions- und Cliquenkämpfe, die sich, von Mussolini mehr oder weniger energisch moderiert, nach 1922 auf lokaler Ebene abspielten, waren – obwohl regelmäßig auf dem Boden der offiziösen Ideologie ausgetragen – im Kern sehr häufig Auseinandersetzungen um Posten, Status und Geld: „Der Kampf um persönliche Positionen wurde wichtiger als die Kommunikation von Ideologie.“ Das war eine schon unmittelbar nach der Gründung erkennbare Ursache für die „überraschend dysfunktionale Parteiorganisation“ und erklärt zum Teil, warum der PNF nach dem Sturz Mussolinis am 25. Juli 1943 einfach zerfiel.