Position wissenschaftlicher Fachorganisationen

Die Sachstands- und Sonderberichte des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) repräsentieren die Hauptlinien des aktuellen Forschungsstands und weisen auf politische Ansätze zum Klimaschutz hin. Der im IPCC erarbeitete Konsens und dessen Methodik werden von wenigstens dreißig wissenschaftlichen Gesellschaften und den wichtigsten nationalen Wissenschaftsakademien, unter anderem aller G8-Länder, ausdrücklich unterstützt.

Naomi Oreskes nennt in einem Essay in der Zeitschrift Science als Beleg dafür Stellungnahmen von einschlägigen Wissenschaftsorganisationen und ihre Untersuchung einer Sammlung von Zusammenfassungen (Abstracts) aus Fachzeitschriften. Sie fand 928 Abstracts, die das Stichwort „global climate change“ enthielten. Keiner der Artikel widersprach ihren Angaben zufolge dem in den Berichten des IPCC dargestellten „wissenschaftlichen Konsens“.

Auch in wissenschaftlichen Organisationen findet sich eine sehr breite Unterstützung der grundlegenden Schlussfolgerungen des IPCC. Hierzu zählen unter anderem die Nationalen Wissenschaftsakademien aller G8-Länder sowie zahlreicher Schwellen- und Entwicklungsländer, die 2001, 2005, 2007 und 2008 entsprechende Konsens-Papiere herausgegeben haben. Wenigstens weitere dreißig nationale und internationale wissenschaftliche Gesellschaften teilen ebenfalls prinzipiell die IPCC-Positionen, darunter die European Science Foundation und die European Geosciences Union, die Weltorganisation für Meteorologie (WMO), die American Meteorological Society und die britische Royal Meteorological Society, die Australian und die Canadian Meteorological and Oceanographic Society, die American Physical Society und das Network of African Science Academies.

Konsens von Experten

Eine Reihe von Umfragen und Auswertungen zeigte einen weitgehenden Konsens von Experten, dass sich die Erde erwärmt und menschliche Aktivität die Hauptursache ist. So stimmten in einer Umfrage aus dem Jahr 2009 unter Klimaforschern, die auch aktiv in ihrem Fachgebiet publizieren, 97 % der Aussage zu: „Menschliche Aktivität ist ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur“. Im Original: “Human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures.”

Eine im Jahr 2007 durchgeführte Befragung von 998 zufällig ausgewählten Mitgliedern der American Meteorological Society und der American Geophysical Union ergab ebenfalls einen weitgehenden Konsens. Etwa 97 % der befragten Wissenschaftler stimmten der Aussage zu, dass die globalen Durchschnittstemperaturen in den letzten hundert Jahren gestiegen seien, 84 % stimmten zu, dass die gegenwärtige Erwärmung durch den Menschen verursacht sei. 85 % der Befragten sahen in der Erwärmung eine große oder mittelgradige Gefahr.

Auf eine Kleine Anfrage antwortete die Bundesregierung im August 2019, dass aktuell davon auszugehen ist, „dass rund 99 Prozent der Wissenschaftler, die Fachaufsätze zum Klimaschutz veröffentlichen, der Überzeugung sind, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht ist“.

Anlässlich einer Befragung durch Dennis Bray und Hans von Storch im September 2008, die sie nicht in Form eines wissenschaftlichen Artikels veröffentlicht hatten, kritisierte Gavin Schmidt vom Goddard Institute for Space Studies die Vorgehensweisen und Sinnhaftigkeit von Umfragen in einem Blog-Artikel und rief dazu auf, Fragenkataloge besser zu konzipieren und öffentlich zu diskutieren. Von Storch und Bray veröffentlichten eine Auswertung ihrer Befragungsergebnisse aus den Jahren 1993, 2003, 2008, 2013 und 2015 schließlich 2017. Hinsichtlich der Frage, ob es einen Klimawandel gibt, wandelte sich die im Jahr 1993 überwiegend vorsichtige Zustimmung zu schließlich nahezu einhelliger und deutlicher Zustimmung im Jahr 2015. Zu der Frage, ob menschliche Aktivität die Hauptursache ist, zeigten viele der Antwortenden 1993 noch einige Skepsis, seit 2007 waren mehr als 90 % überzeugt davon.

Auswertungen von Fachartikeln

Eine zur Expertenbefragung alternative Herangehensweise ist die Untersuchung veröffentlichter Fachartikel, wie sie durch Oreskes 2004 durchgeführt wurde (s. oben). Eine weitere von der Arbeitsgruppe um Stephen Schneider 2010 in der wissenschaftlichen Fachzeitschrift PNAS veröffentlichte Auswertung wissenschaftlicher Publikationen von 1372 Klimaforschern kam ebenfalls zu dem Ergebnis, dass ca. 97–98 % der Klimaforscher vom anthropogenen Klimawandel überzeugt sind. Die Ergebnisse wiesen zudem darauf hin, dass die 2–3 % der Klimaforscher, die davon nicht überzeugt waren, deutlich weniger Expertise in diesem Gebiet hatten als die vom anthropogenen Klimawandel überzeugten Forscher (ausgehend von der Anzahl ihrer wissenschaftlichen Publikationen zu dem Thema). Zu ähnlichen Ergebnissen kam eine Auswertung von knapp 12.000 Fachpublikationen, die zwischen 1991 und 2011 veröffentlicht worden waren. Über 97 % der Veröffentlichungen, die Aussagen zu den Ursachen der globalen Erwärmung enthielten, nannten menschliche Aktivität als Ursache. Untersuchungen von Publikationen mit abweichender Meinung ergaben, dass diese zumeist methodische Fehler aufwiesen. Häufig fehlte diesen Papern der Kontext bzw. es wurden Informationen weggelassen, die nicht zu den Schlussfolgerungen dieser Studien passten. Zudem wurden oft fehlerhafte Modelle benutzt, falsche Dichotomien angeführt, ungeeignete statistische Methoden verwendet oder Schlussfolgerungen aus fehlerhaften oder unvollständigen physikalischen Annahmen abgeleitet.

Wirtschaftlich motivierte organisierte Klimawandelleugnung

Unternehmen aus der Branche der fossilen Energien erkannten schon früh die Folgen, die Klimaschutzmaßnahmen auf ihre Geschäftsaktivitäten haben würden, und bekämpften deshalb Klimaforschung und Klimapolitik sehr schnell. Viele Unternehmen und Verbände wie ExxonMobil, Peabody Energy, American Petroleum Institute, die Western Fuels Association und das Edison Electric Institute finanzierten klimaskeptische Wissenschaftler, konservative Think Tanks, die die Existenz der globalen Erwärmung leugneten, und diverse Frontorganisationen, um Klimaforschung zu unterminieren und Klimaschutzmaßnahmen zu verhindern. Als besonders einflussreiche Sponsoren wurden ExxonMobil und die Koch Family Foundations identifiziert, wobei letztere noch immer viel Geld für derartige Zwecke zur Verfügung stellt. Für den Wahlkampf zur Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 versprachen die Gebrüder Koch beispielsweise, der Republikanischen Partei fast 900 Mio. Dollar als Wahlkampfhilfe zukommen zu lassen. Dies gilt als der höchste Wert, der jemals von Privatpersonen im Wahlkampf eingesetzt wurde.

Selbst waren die Unternehmen bereits früh über die Existenz und bedrohlichen Folgen des Klimawandels informiert. Das American Petroleum Institute, der größte Interessenverband der US-Öl- und Gasindustrie, war sogar schon 1968, und damit rund zwei Jahrzehnte vor der Öffentlichkeit, vom Stanford Research Institute darüber informiert worden, dass der Ausstoß von Kohlenstoffdioxid durch die Verbrennung fossiler Energieträger erhebliche Gefahren für die Erde bergen würde. Unter anderem warnten Wissenschaftler das API davor, dass der menschengemachte Klimawandel u. a. zu einem Abschmelzen der Antarktis sowie einem Meeresspiegelanstieg führen würde. In der Öffentlichkeit bestritt das API hingegen jahrzehntelang, dass die Existenz des Klimawandels wissenschaftlich fundiert sei.

Die Unternehmensführung von ExxonMobil wurde seit 1978 von ihren wissenschaftlichen Beratern regelmäßig über den menschlich verursachten Klimawandel in Kenntnis gesetzt. In der Öffentlichkeit hingegen verbreitete sie Zweifel: Während 1977–2014 über 80 % der internen Nachrichten und wissenschaftlichen Arbeiten den Stand der Wissenschaft anerkannten, säten knapp 80 % der Advertorials – redaktionell aufgemachte Anzeigen – Zweifel. Die Union of Concerned Scientists kam in einer Untersuchung zu dem Schluss, dass ExxonMobil mit einer langfristigen Strategie, die auch Irreführung und Fälschungen beinhaltet, dafür gesorgt hat, dass „wissenschaftliche Erkenntnisse verschleiert, Politiker, Medien und die Öffentlichkeit manipuliert und Maßnahmen zur Eindämmung von Emissionen verhindert wurden“. Analog der Tabakindustrie unterstützte ExxonMobil zu diesem Zweck zwischen 1998 und 2005 ein Netzwerk von 43 scheinbar unabhängigen Organisationen mit ca. 16 Mio. US-Dollar, um in der Öffentlichkeit den Konzerninteressen dienende Verwirrung über den Stand der Klimaforschung zu stiften. 2015 wurde bekannt, dass ExxonMobil, das Kohleunternehmen Southern Company und Koch Industries die klimawandel-kritischen Arbeiten des Raumfahrtingenieurs Willie Soon mit mindestens 1,2 Mio. US-Dollar finanzierten. Eine wichtige Frontorganisation der organisierten Klimawandelleugnung war die Global Climate Coalition, die von 1989 bis 2002 gezielt Zweifel an den wissenschaftlichen Erkenntnissen zur globalen Erwärmung säte und Klimaskeptiker in öffentlichen medialen Diskussionen platzierte. Sie wurde zunächst von William O’Keefe vom American Petroleum Institute geleitet und engagierte sich sehr stark im Kampf gegen die US-amerikanische Ratifizierung des Kyoto-Protokolls. Sie spielte jedoch auch eine entscheidende Rolle bei den Angriffen auf den IPCC-Leitautor Benjamin D. Santer, was die Diskreditierung des Zweiten Sachstandsberichts des IPCC sowie des Weltklimarats insgesamt zum Ziel hatte; im Nachhinein stellten sich die Attacken als unbegründet heraus. Eine ebenfalls sehr wichtige Rolle spielen das Cato Institute, das Competitive Enterprise Institute, das George C. Marshall Institute sowie das Heartland Institute, allesamt konservativ ausgerichtete Think Tanks.

Für Aufsehen sorgte auch das Bekanntwerden eines Treffens in der Zentrale des American Petroleum Institute vom April 1998, auf dem unter Beteiligung von Fred Singer an PR-Strategien gearbeitet worden war, in der Öffentlichkeit gezielt Unsicherheit über den Stand der Klimaforschung zu verbreiten, um so Einfluss auf politische Entscheidungsträger zu nehmen. An dem Treffen waren auch Vertreter des Ölkonzerns Exxon und konservativer Think Tanks beteiligt.

Seit 2008 werden klimaskeptische US-Think-Tanks, Handelskammern und Interessengruppen als Reaktion auf bekannt gewordene Finanzierungen durch Unternehmen zunehmend von Stiftungen finanziert, die die eigentliche Herkunft von Mitteln geheim halten, während Firmen wie ExxonMobil und Koch Industries in den Hintergrund getreten sind. Besonders der Donors Trust und Donors Capital Fund haben einen immer größeren Anteil der Finanzierung übernommen. Hierbei handelt es sich um Organisationen, die Spenden anonymer Geldgeber entsprechend deren geäußerten Vorstellungen weiterleiten. Insgesamt trugen sie zwischen 2003 und 2010 mit 78 Mio. US$ zur Finanzierung von mindestens 35 klimaskeptischen Organisationen bei und übernahmen seit 2008 eine führende Rolle in deren Finanzierung. Ihr Gesamtbudget liegt bei ca. 900 Millionen US$ pro Jahr.

In einem Editorial vom 12. Juli 2001 legte die Redaktion der Zeitschrift Nature ihren Standpunkt dar. Darin unterstützt die Redaktion den in den Berichten des IPCC zum Ausdruck kommenden Konsens. Die Kritik an den Erkenntnissen der Klimaforschung sei demnach primär von der US-Kohle- und Ölindustrie initiiert. So genannte „climate-change dissidents“ riefen mittlerweile einen ähnlichen Eindruck hervor wie „Aids dissidents“ oder „tobacco-industry dissidents“. Durch sie werde die Öffentlichkeit hinsichtlich der Tatsachen über die globale Erwärmung getäuscht und verwirrt.

Politisch motivierte organisierte Klimawandelleugnung

Die aktive Verbreitung klimaskeptischer Thesen und Kritik am IPCC werden mittlerweile explizit mit Teilen der politischen Rechten in Verbindung gebracht, besonders in den USA, von wo sie sich in andere Länder ausgebreitet hat. Besonders rechtspopulistische Parteien und rechtspopulistische Strömungen innerhalb konservativer Parteien sind der Klimapolitik gegenüber feindlich eingestellt. Mit dem Aufkommen der rechtspopulistischen Tea-Party-Bewegung boten die Republikaner bei den US-amerikanischen Kongresswahlen im November 2010 bis auf eine Ausnahme nur Kandidaten auf, die den IPCC-Konsens bestreiten. Einer Umfrage zufolge glaubt die Mehrheit der Anhänger der Tea-Party-Bewegung, dass der Klimawandel in der Zukunft keine ernsthaften Auswirkungen haben werde. Aktivisten der Bewegung beteiligten sich zudem an politischen Aktionen, die sich gegen Klimaschutzgesetze richteten. In Europa haben mehrere rechtspopulistische Parteien die Anzweifelung des menschengemachten Klimawandels zur offiziellen Parteilinie gemacht, darunter die niederländische PVV von Geert Wilders. Weitere rechte und rechtspopulistische Parteien, die die Anzweifelung des menschengemachten Klimawandels zur offiziellen Parteilinie gemacht haben, sind die norwegische Fortschrittspartei, die Schweizer SVP, die britische UKIP sowie die deutsche AfD.

Eine Analyse der Parteiprogramme neun konservativer Parteien deutete darauf hin, dass die klimaskeptische Position der Republikaner in den USA eine Ausnahme ist. Alle anderen untersuchten Parteien betrachten den Klimawandel als Problem und befürworten auch – mit Ausnahme der Liberal Party of Australia – Markteingriffe zu dessen Lösung. Konservative wie Richard Nixon und, in den späten 1980er Jahren, Margaret Thatcher haben wesentliche Vorarbeiten zur internationalen Behandlung des Klimawandels geleistet. Thatcher trug auch wesentlich zur Gründung des britischen Hadley Centre bei. Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel oder David Cameron werden als Beispiele für konservative Treiber einer proaktiven Umwelt- und Klimapolitik genannt, die aber nach der UN-Klimakonferenz in Kopenhagen 2009 und der Eurokrise in den Hintergrund getreten ist. Thatchers ehemaliger Energieminister und Schatzkanzler Nigel Lawson ist später ebenso wie Thatcher-Berater Christopher Monckton öffentlich als Klimaleugner und Kritiker des IPCC in Erscheinung getreten.

Anfang 2013 hatte Sir Paul Nurse (Nobelpreisträger und President der Royal Society) dem Politiker Nigel Lawson vorgeworfen, willkürlich Einzelergebnisse zu zitieren, um seine „politisch oder ideologisch motivierte Ansicht“, dass die globale Durchschnittstemperatur in den letzten 15 Jahren nicht weiter angestiegen sei, zu belegen. Lawson, aktuell Vorsitzender der Global Warming Policy Foundation, sah sich hierdurch diskreditiert. Nurse bot ihm daraufhin ein Treffen mit Experten (Klimawissenschaftlern) an, um Lawson den aktuellen Stand der Wissenschaft darzustellen. Dieses nicht-öffentliche Treffen zwischen sechs Mitgliedern der Royal Society, geleitet von Sir Brian Hoskins und zehn Mitgliedern der Global Warming Policy Foundation (davon ein Klimawissenschaftler, Richard Lindzen), fand am 19. November 2013 im House of Lords statt. Am 30. November veröffentlichte Lawson seine Darstellung des Treffens im Spectator. Er habe bei dem Treffen nichts Neues erfahren. Auch hätten die Wissenschaftler kein Verständnis für die bzw. Interesse an den massiven Kosten der von ihnen unterstützten Politik gezeigt.

Die „unausgewogene Balance“ in US-amerikanischen Medien

Maxwell T. Boykoff und Jules M. Boykoff prägten das Wortspiel „Balance as bias“ und stellten eine deutlich höhere Präsenz von Kritikern der IPCC-Berichte in der öffentlichen und politischen Diskussion als im fachwissenschaftlichen Bereich fest. In der Mehrzahl einer Auswahl untersuchter Zeitungsartikel der US-Qualitätspresse aus den Jahren bis 2003 wurde von den verantwortlichen Journalisten versucht, beide „Seiten“ der Klimaforschung darzustellen und daher den Argumenten von Klimaforschung und Klimaskepsis gleich viel Platz einzuräumen. Diese vermeintliche Ausgewogenheit führte dazu, dass in den Medien der falsche Eindruck grundlegender Dispute in der Klimaforschung erweckt wurde, während in der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Skeptiker nur eine geringe Rolle spielten. Ein vergleichbares Ungleichgewicht wurde für die Jahre von 1995 bis 2004 auch in der US-amerikanischen TV-Berichterstattung gefunden.

Politische Ausrichtung und klimaskeptische Beiträge

Eine Analyse von 3.000 Zeitungsartikeln aus Brasilien, China, Frankreich, Indien, dem Vereinigten Königreich (UK) und den USA fand besonders in den USA und im UK Artikel, die klimaskeptische Positionen wiedergaben; die wiedergegebenen Stimmen stammten deutlich häufiger von Politikern als von Wissenschaftlern. In den englischsprachigen Zeitungen, die im politischen Spektrum eher rechts angesiedelt sind, waren klimaskeptische Beiträge weit häufiger als in eher linksgerichteten. Dieser Unterschied war besonders in Editorials und Kommentaren ausgeprägt; häufig kamen die klimaskeptischen Stimmen unangefochten zu Wort. Eine Analyse weiterer 1.900 Artikel aus dem Vereinigten Königreich bestätigte diesen Unterschied. Rechtsgerichtete britische Boulevardzeitungen, besonders der Daily Express, die Daily Mail, der Daily Star und The Sun brachten in 40 % bis 50 % ihrer Artikel klimaskeptische Positionen. Die klimaskeptische Denkfabrik Global Warming Policy Foundation war besonders erfolgreich darin, in britischen Zeitungen ihre Ansicht zu platzieren. Von 203 zwischen 2007 und 2010 veröffentlichten Meinungsbeiträgen konservativer US-amerikanischer Kolumnisten äußerten sich alle kritisch gegenüber den Ergebnissen der Klimaforschung und der Klimaforschung selbst.

Interpretation der Messungen

Obwohl Svante Arrhenius bereits im Jahr 1896 den Treibhauseffekt von Kohlenstoffdioxid und Veerabhadran Ramanathan ab der Mitte der 1970er Jahre den sehr starken Treibhauseffekt der Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW) auf die Erwärmung der Erdatmosphäre detailliert beschrieben hatten, waren bis in die 1990er Jahre hinein Zweifel am Phänomen der globalen Erwärmung noch relativ weit verbreitet. Denn zwischen 1945 und 1975 hatten sich die globalen Temperaturen nicht erhöht, sondern leicht verringert. Zudem waren die Unsicherheiten in den klimatologischen Theorien noch beträchtlich. Im Laufe der 1990er Jahre verbesserte sich das wissenschaftliche Verständnis des Klimasystems erheblich, und gleichzeitig konnte ein deutlich erkennbarer Erwärmungstrend gemessen werden. Spätestens seit der Veröffentlichung des Dritten IPCC-Sachstandsberichts im Jahr 2001 ist das Vorhandensein einer globalen Erwärmung deshalb kaum noch auf wissenschaftlicher Grundlage angezweifelt worden. In seinem Vierten Sachstandsbericht von 2007 gibt das IPCC für den gemessenen Temperaturtrend in den einhundert Jahren von 1906 bis 2005 eine Steigerung um 0,74 °C an, wobei aufgrund von Messungenauigkeiten eine Fehlerbreite von ±0,18 °C besteht. Im Fünften Sachstandsbericht des IPCC wird eine global gemittelte Erwärmung von 0,85 °C ± 0,2 °C beschrieben und erwähnt, dass die letzten drei Dekaden jeweils wärmer waren als alle vorherigen Dekaden seit 1850. Die nördliche Halbkugel habe zwischen 1983 und 2012 zudem wahrscheinlich die wärmste 30-Jahres-Periode in den letzten 1400 Jahren erlebt.

Von manchen Klimaskeptikern wird häufig auf einen Widerspruch zwischen Bodenmessungen und Satellitendaten verwiesen. Allerdings sind diese unterschiedlichen Daten nur schwer miteinander zu vergleichen, zumal bei Satellitendaten erhebliche Unsicherheitsmargen bestehen. Während die Messungen an der Erdoberfläche von Messstationen, Schiffen oder Bojen in 2 m Höhe erfolgen, erfassen Satelliten einen Temperaturmittelwert der untersten 6 km der Troposphäre, wobei zwischen den einzelnen Schichten Temperaturunterschiede von 30 °C auftreten können. Darüber hinaus sind die Daten verschiedener Satelliten nur sehr schwer miteinander zu kombinieren, wodurch zusätzliche Messunsicherheiten bestehen und langfristige Trendaussagen kaum möglich sind. In der Vergangenheit produzierten Satelliten z. B. infolge falscher Kalibrierungen einen negativen Erwärmungstrend, lieferten aber nach einer Korrektur der Berechnungsmethodik ähnliche Ergebnisse wie die Bodenmessungen. Grundsätzlich werden jedoch direkte Messungen in Bodenhöhe als deutlich zuverlässiger eingestuft als Satellitendaten, nicht zuletzt deshalb, weil die Auswirkungen der globalen Erwärmung größtenteils an der Erdoberfläche und nicht in der Troposphäre stattfinden.

Einige Wissenschaftler um den Meteorologen Roger A. Pielke senior weisen jedoch auch auf Probleme in Zusammenhang mit der bodengestützten Messung der Lufttemperaturen hin. Die gemessenen Lufttemperaturen seien einerseits mit signifikanten Fehlern behaftet, anderseits sollen sie grundsätzlich kein sehr zuverlässiges Instrument zur Messung der globalen Erwärmung sein. Eine andere These betrifft den so genannten Wärmeinseleffekt (urban heat island effect). Demnach wird die zunehmend warme Umgebungsluft in den wachsenden Städten für den dort gemessenen Trend der Erwärmung verantwortlich gemacht. Die These wurde durch die statistische Berücksichtigung ebendieses Effektes in der Auswahl der verwendeten, mehrheitlich ländlichen Stationen sowie durch einzelne Satellitendaten konterkariert. Andere Studien sehen keinen durchschlagenden Einfluss des Wärmeinseleffektes beim festgestellten globalen Anstieg der Durchschnittstemperatur. Die jüngste und aufwändigste Studie hierzu war das Berkeley-Earth-Surface-Temperature-Projekt, das ausgehend von bestehenden Messdatenreihen, aber mit gegenüber früheren Studien mehrfach vergrößerter Datenbasis, eine Erwärmung in den vergangenen 150 Jahren bestätigte.

Messverfahren

Lange Zeit waren vor allem die Daten aus Satellitenmessungen der Kernpunkt der Behauptung, es gebe keine globale Erwärmung. Die Satelliten zeigten eine gleich bleibende oder sogar eine zurückgehende Temperatur auf der Erde an. Bis Anfang der 2000er Jahre bestand diesen Daten zufolge nur ein Erwärmungstrend über 0,04 °C pro Jahrzehnt gegenüber 0,17 °C aus den Bodenmessungen. Messungen mit an Ballons befestigten Radiosonden schienen den Satellitentrend zu bestätigen, was die Bodenmessungen in den Augen der Skeptiker unglaubwürdig erscheinen ließ. Umfassende Analysen der Satellitendaten brachten im August 2005 zutage, dass diese falsch interpretiert worden waren. Bei der Auswertung der Satellitendaten hatte man angenommen, dass sich die Satelliten in einer sonnensynchronen Umlaufbahn befänden. In einem solchen Orbit passiert ein Satellit jeden Tag zur gleichen Zeit und immer über demselben Ort den Äquator. Es geschieht leicht, dass dieser Orbit nicht perfekt eingehalten wird, was eine Korrektur der Messdaten notwendig macht. Diese Korrektur war in den älteren Analysen nicht vorgenommen worden. Nachdem die verfälschten Messwerte berichtigt wurden, zeigten sie eine deutlich besser im Einklang mit den Bodenmessungen stehende Erwärmung an. Gleichzeitig stellte sich heraus, dass aus einem völlig anderen Grund auch die Messungen der ballongestützten Radiosonden falsch waren. Deren Thermometer sind während des Aufstiegs oft der direkten Sonnenstrahlung ausgesetzt. Daher müssen die Messwerte regelmäßig nach unten korrigiert werden. Eine ebenfalls 2005 veröffentlichte Studie konnte zeigen, dass die Werte in der Vergangenheit überkorrigiert worden waren. Nach der Berichtigung dieses Fehlers bestätigten auch die Wetterballons den aus den Bodenmessungen bereits bekannten Trend.

Neben diesen drei voneinander unabhängigen Messungen am Boden, in der Luft und aus dem Weltall existieren darüber hinaus weitere unabhängige Belege für steigende Erdtemperaturen. Hierzu gehören Messungen der Meeresoberflächentemperatur, die ebenso wie die in größeren Wassertiefen ermittelten Temperaturwerte in den vergangenen Dekaden einen deutlichen Anstieg verzeichneten. Ein weiteres gewichtiges Indiz für die globale Erwärmung sind direkte Naturbeobachtungen, darunter ein immer früheres Auftreten der Frühlingsblüte, ein später einsetzendes Welkwerden des Laubes im Herbst, später einfrierende und früher auftauende Flüsse im Winter, weltweit bis auf wenige Ausnahmen überall zurückgehende Gletscher sowie ein drastischer Rückgang des arktischen Meereises.

Ausmaß und Folgewirkung des menschlichen Einflusses

Die sogenannte Klimasensitivität gibt an, wie stark sich die globale Durchschnittstemperatur wahrscheinlich erhöhen wird, falls sich der Kohlendioxidgehalt der Erdatmosphäre vom vorindustriellen Niveau von 280 ppm auf 560 ppm verdoppeln sollte. Vom IPCC werden Werte zwischen 1,5 und 4,5 °C angegeben, mit einem besten Schätzwert um 3 °C. Im fünften Sachstandsbericht des IPCC wird ebenfalls ein wahrscheinlicher Wert von 1,5 °C bis 4,5 °C (medium confidence) angegeben und zudem ein Wert unterhalb von 1,0 °C als extrem unwahrscheinlich bezeichnet.

Bei gemessenem Trend der Erderwärmung stellt sich die Frage, auf welche Faktoren diese zurückzuführen ist. Bislang wird für die aktuelle Erwärmung nur ein Erklärungsmodell als zufriedenstellender Ansatz angesehen, das Treibhausgase als hauptsächlichen Faktor ansieht.

Solarer Einfluss und kosmische Höhenstrahlung

Klimapolitische Maßnahmen

Wirtschafts- und industriepolitische Konfliktaspekte ergeben sich unter anderem in der Auseinandersetzung um einen weiteren Ausbau der Atomkraft, so in Skandinavien und Frankreich, im Umgang mit der klassischen Montanindustrie oder in der Erschließung von Kohle und Erdölvorkommen in Deutschland, Kanada und Großbritannien wie auch bei technologischen Vorgaben für die unterschiedlich strukturierten Autoindustrien in den Ländern der Europäischen Union. Von einzelnen Ölunternehmen wie ExxonMobil wurden sogar gezielt Studien finanziert, die den anthropogenen Klimawandel in Frage stellten (→ Organisierte Skepsis).

Darüber hinaus wird unter anderem der Emissionsrechtehandel als möglicherweise wegweisendes wirtschaftspolitisches Steuerungsinstrument kontrovers diskutiert. Einzelfallregelungen und Ausnahmen für unterschiedliche Industriesektoren, Marktsegmente (etwa Hersteller von Kleinwagen gegenüber Luxusfahrzeugen und LKWs) und Länder sind Gegenstand von Interessenkonflikten und Einflussnahmen verschiedener Seiten. Aufgrund des Scheiterns der UN-Klimakonferenz in Kopenhagen 2009 werden zunehmend, auch von ursprünglich skeptischen Protagonisten wie Andreas Carlgren statt einer international bindenden Lösung regionale Politikansätze ins Spiel gebracht. Dazu gehören etwa Einfuhrzölle auf Produkte aus Ländern, die ihrer Industrie und Verbrauchern nur geringfügige Klimaregelungen auflegen.

Diskutiert wird auch der Übergang von kohlenstoffbasierten Wirtschaftszweigen zu neuen Industrien, die auf erneuerbaren Energien basieren. In Deutschland wurde Hermann Scheer als Präsident der Vereinigung Eurosolar, Träger des Alternativen Nobelpreises und Befürworter des Erneuerbare-Energien-Gesetzes bekannt. Der im Oktober 2010 verstorbene Scheer hielt das von ihm befürwortete, am Nationalstaat ausgerichtete Modell für deutlich erfolgversprechender als globale Lösungen im Rahmen des Emissionshandels.

Im Mai 2010 wurde von 14 Natur- und Geisteswissenschaftlern das Hartwell Paper veröffentlicht. Darin wird argumentiert, dass eine „erfolgreiche Entkarbonisierung nur als ein Nebengewinn zu erreichen ist, der bei der Verfolgung anderer, politisch attraktiver und kompromisslos pragmatischer Ziele mit abfällt.“ Dies beinhalte 1. Zugang zur Energie für alle, 2. umweltfreundliche Energie, 3. Umgang mit Klimafolgen. Oberstes Ziel sei „die Entwicklung einer CO₂-freien Energieversorgung, und zwar zu Kosten, die auch ohne Subventionen unter den Kosten einer auf fossilen Brennstoffen basierenden Energieversorgung liegen.“

Kontroverse um die Verhaltensanpassung

Das IPCC spricht auch Maßnahmenempfehlungen aus. Das Verhältnis von Anpassungs- und Mitigationsmaßnahmen wird kontrovers diskutiert. Den Schlussfolgerungen des IPCC entgegen stehen Auffassungen von marktfundamentalistischen Organisationen wie der Hayek-Gesellschaft, wonach Mitigationsmaßnahmen unwirksam, unpraktikabel oder unverhältnismäßig teuer wären und stattdessen versucht werden solle, die Folgen der globalen Erwärmung durch Anpassung an die veränderten klimatischen Bedingungen aufzufangen. Dem wiederum wird entgegengehalten, dass belastbare Argumente für die Machbarkeit von Anpassungsmaßnahmen im globalen Kontext bei ungebremstem Klimawandel fehlten und der Verzicht auf das Vorsorgeprinzip verantwortungslos sei. Außerdem wird argumentiert, dass vorbeugender Klimaschutz und der damit verbundene Ausstieg aus der fossilen Energie auch unabhängig vom Klimawandel empfehlenswert sei, da dadurch z. B. Innovationen angestoßen und nachhaltige Raumordnungskonzepte gefördert würden und Bewegung in das Nord-Süd-Gefälle gebracht werde.

Dabei wird von Skeptikern auch anhand der als gering erachteten Auswirkungen des Kyoto-Protokolls die praktische Möglichkeit effizienter Klimaschutzmaßnahmen bezweifelt bzw. deren Sinn in Frage gestellt. So galt die Herstellung von Agrokraftstoffen auch aufgrund einer früheren Empfehlung des IPCC als eine wichtige Möglichkeit zur Verringerung des Treibhausgasausstoßes besonders im Verkehrssektor. Agrokraftstoffe sind aktuell Gegenstand der politischen Auseinandersetzung, und neben veränderten Ernährungsgewohnheiten in Schwellenländern sowie Finanzspekulation werden sie als eine Ursache der aktuellen Preissteigerungen von Nahrungsmitteln kritisiert.

Wissenschaftler, die dem Copenhagen Consensus nahestehen, halten die Bekämpfung von Hunger und Mangelernährung, auch durch Zugang zu moderner Agrartechnologie, den Wegfall von Exportbeschränkungen neben der Bekämpfung von Infektionskrankheiten für dringlicher als den Klimaschutz. An den Beratungen über den Copenhagen Consensus nahmen mehrere Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften teil. Kritisiert wurde der Copenhagen Consensus unter anderem, weil er hochkomplexe Vorgänge mit den vergleichsweise einfachen Mitteln der Kosten-Nutzen-Rechnung angeht, er sich nur wenig über dem ungefähren Niveau der gegenwärtigen Entwicklungshilfe bewegt und damit vor allen den Mangel verwalten helfen will und weil er eine Konkurrenz zwischen verschiedenen Hilfsmaßnahmen aufbaut, jedoch andere Kostenträger wie Militärausgaben oder Subventionen für fossile Energiesysteme ausspart.

Unter ökonomischen Gesichtspunkten werden die angenommenen Folgekosten in einer Barwertbetrachtung der globalen Erwärmung durch Kosten-Nutzen-Analyse mit den jetzigen Vermeidungskosten verglichen. Der ehemalige Chefökonom der Weltbank, Nicholas Stern, kommt dabei in dem nach ihm benannten Stern-Report zu dem Schluss, dass die Vermeidung von Emissionen die eindeutig günstigere Alternative ist. Unter anderem Ottmar Edenhofer stimmte dem Report zu und sprach zustimmend vom Klimawandel als moralischem und ökonomischen Problem. Von Kritikern wurde Sterns Methodik und seine Berechnung der Folgekosten in Frage gestellt, wobei ihm einige eine Über-, andere dagegen eine Untertreibung der Folgen des Klimawandels vorwarfen. Auch die Gewichtung von Vermeidungs- gegenüber Anpassungsstrategien wurde kontrovers diskutiert.

Allgemeines

Der globalen Erwärmung wird in den Medien mittlerweile eine große Aufmerksamkeit geschenkt. Darüber hinaus wird das Thema auch in Zusammenhang mit politischen Kontroversen gebracht und ist somit nicht mehr vorrangig eines der wissenschaftlichen Diskussion. In journalistischen Darstellungen kommt es neben seriösen Bemühungen um eine dem Forschungsstand entsprechende Aufbereitung des Problemkomplexes oft zu Ungenauigkeiten, indem die den jeweiligen Modellrechnungen zugrundeliegenden Annahmen nur ungenügend berücksichtigt werden. Daraus ergeben sich Verzerrungen der Forschungsergebnisse in beide Richtungen: So sind einerseits aufmerksamkeitsheischende Übertreibungen zu finden, etwa wenn wiederholt vor einer unmittelbar bevorstehenden Klimakatastrophe gewarnt wird; und andererseits werden aus wirtschaftlichen und politischen Motiven unsachgemäße Verharmlosungen verbreitet.

Der Klimaforscher Christian-Dietrich Schönwiese kritisiert die Klimaskeptiker, hinter deren Versuchen, die anthropogenen Ursachen des Klimawandels zu widerlegen, hauptsächlich nichtwissenschaftliche Motivationen steckten wie Angst um den eigenen Lebensstandard oder Sorge um die Interessen der Wirtschaft.

Besonders nach dem Bekanntwerden von Fehlern im vierten IPCC-Bericht beklagen Wissenschaftler zunehmend, dass in den Medien auch übertriebene Kritik an der Klimaforschung verbreitet werde. In einzelnen Fällen wurden der Presse darüber hinaus klare Falschaussagen und Diffamierung von Wissenschaftlern vorgeworfen. Durch falsche Ausgewogenheit, bei der Journalisten in ihren Arbeiten den Aussagen eines Klimaforschern die Aussagen eines Klimwandelleugners gegenüberstellten, kamen letztere verglichen mit ihrem wissenschaftlichen Standing in den Medien zudem weit überproportional zu Wort. Katherine Richardson, Meeresökologin an der Universität Kopenhagen, wies zudem darauf hin, dass Wissenschaftler wie sie selber massiven Angriffen in den Medien ausgesetzt seien.

In einem offenen Brief protestierten 277 führende niederländische Wissenschaftler Anfang 2010 gegen die Diskreditierung der Klimaforschung in der öffentlichen Debatte. So sei die Aufregung um Fehler im letzten IPCC-Bericht unverhältnismäßig, die Arbeitsweisen des IPCC seien „transparent und sorgfältig“.

In der Medienanalyse ist zu diesem Thema einerseits die These vertreten worden, dass medienimmanente Gesetzmäßigkeiten dazu führten, dass nach anfänglichem Katastrophenalarm wiederum Gegen-Positionen zur gängigen Meinung hervorgehoben würden. Andererseits ist auch auf die Bedeutung der politischen Ausrichtung der Medien auf die Berichterstattung hingewiesen worden. Als Beispiel wurde das Nachrichtenmagazin Der Spiegel angeführt, das bereits im Jahr 2004 mit einem redaktionsinternen Streit über die Berichterstattung zur Windenergie für Aufmerksamkeit gesorgt hatte und dessen ehemaliger Chefredakteur Stefan Aust nach Aussage von ehemaligen Kollegen den Warnungen vor dem Klimawandel sehr skeptisch gegenüberstand.

Kritik an der Berichterstattung des Spiegels zum Klimawandel äußerten 2010 unter anderen Claus Leggewie, Direktor des Kulturwissenschaftlichen Instituts Essen, und Hans Joachim Schellnhuber, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, weil der Klimaforschung „Falschaussagen in der Substanz“ vorgeworfen würden.

Dem britischen Biologen Baron May of Oxford zufolge wäre eine Rückkehr zu religiösen Vorstellungen, einschließlich eines strafenden Gottes, nützlich, um den Klimawandel zu bewältigen und die notwendigen Maßnahmen in Kooperation umsetzen zu können. Ein Problem sieht May aber in der religiösen Rechten um George W. Bush, die für die Leugnung des menschengemachten Klimawandels mitverantwortlich sei. Auf der anderen Seite sieht die amerikanische Kulturhistorikerin Camille Paglia die heraufbeschworenen Gefahren der globalen Erwärmung vornehmlich als Ausdruck eines Hungers nach Gläubigkeit und Apokalypse, nachdem die gewöhnliche Kirche in eine richtungslose feel-good-Therapie verwandelt worden sei.

Jens Beckert, Direktor am Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, hob in einem Beitrag für Die Zeit vom 10. November 2022 hervor, dass die Klimakrise „seit mindestens 50 Jahren bekannt“ sei, ohne dass Maßnahmen gegen den Kurs auf eine erhebliche Klimaerwärmung getroffen worden seien. Innerhalb der Strukturen von Gesellschaften, die kapitalistisch, demokratisch und konsumistisch verfasst sind, hält Beckert die Klimakrise für unlösbar. Kapitalistische Märkte hätten keinen eingebauten Mechanismus zur Berücksichtigung ökologischer Schäden. Die Politik aber komme gegen die Macht der großen Energieunternehmen nicht an, selbst wenn sie das wollte. In Richtung Ökologie und Nachhaltigkeit verändertes Verbraucherverhalten bilde andererseits lediglich ein Randsegment, ebenso „grüne Finanzinvestitionen“. In einer individualisierten Kultur stoße politische Steuerung auch an kulturelle Grenzen. „Einem System, das auf Massenloyalität der Bevölkerung angewiesen ist, läuft die Zeit davon.“ Angesichts beschränkter Handlungsfähigkeit griffen auch Staaten – ähnlich wie Wirtschaftsunternehmen – zu Versprechungen, um Klimaschutz vorzutäuschen. Von den 187 Unterzeichnerstaaten des Pariser Klimaabkommens sei derzeit kein einziger auf dem Weg zur Einhaltung des 1,5-Grad-Ziels. Bei der Bevölkerung herrsche Verlustangst im Hinblick auf eine Absenkung des Lebensstandards. „Würden beispielsweise die Umweltkosten des Fleischkonsums eingepreist, müsste Rindfleisch pro Kilogramm fast 10 Euro teurer werden.“ Ähnliches gelte im Falle von klimabezogenen Importsteuern auf einfache Konsumgüter. „Beschränkung steht im Widerspruch zu einem ökonomischen System, das auf Konsum als Motor baut, und einem politischen System, das den Konsum der Bevölkerung als Steuergrundlage benötigt.“ Trotz moralischer Ressourcen in der Gesellschaft und positiv alternierender Zukunftsbilder als Motivationsquelle, trotz möglicher Weiterentwicklungen des Rechtssystems und der Option, Märkte für umweltgerechte Produkte zu fördern, hält es Beckert für Wunschdenken, dass „unsere Gesellschaften noch rechtzeitig aus ihrer Lage“ herausfinden.

Konflikte zwischen einzelnen Klimaforschern und den Medien

Der kanadische Klimaforscher Andrew Weaver verklagte die konservative Zeitung National Post, da diese mehrere „unkorrekte, irreführende und verzerrte“ Zeitungsartikel über ihn publiziert und trotz seiner Anfrage nicht von ihrer Website entfernt habe. Derartige Berichterstattung „vergifte“ die Klimadebatte. Leser der National Post hatten in Postings unter anderem vorgeschlagen, Weaver unter einen Bus zu werfen. Der Oberste Gerichtshof von British Columbia gab Weaver am 5. Februar 2015 recht. Er sprach Weaver Schadensersatz zu und verurteilte die National Post, die Artikel zurückzuziehen.

Der Tropenwald-Spezialist Simon Lewis von der University of Leeds reichte eine offizielle Beschwerde bei der Press Complaints Commission ein, dem britischen Pendant des Deutschen Presserats, nachdem angebliche Aussagen von ihm in einem Artikel der Sunday Times als Beleg für Fehler im IPCC-Bericht zitiert worden waren. Lewis erklärte, er habe zuvor deutlich gemacht, dass er die betreffende Passage im IPCC-Bericht ihrem Inhalt nach für wissenschaftlich vertretbar und korrekt halte. Nicht nur sei dies im Artikel der Sunday Times anders dargestellt worden. Auch sei ihm von der Zeitung später jegliche Möglichkeit zur Stellungnahme verweigert und ein von ihm verfasster Leserbrief einfach ignoriert worden. Die beanstandete Meldung der Sunday Times war unterdessen weltweit vielfach übernommen oder zitiert worden.

Im Jahr 2010/2011 kam es zu einem Konflikt zwischen dem Klimaforscher Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) und der freien Journalistin Irene Meichsner. Diese hatte einen kritischen Artikel zum IPCC-Bericht veröffentlicht („Neue Fehler beim Klimarat: IPCC macht aus Nordafrika ganz Afrika“), der am 8. Februar 2010 im Kölner Stadt-Anzeiger und (in gekürzter Form) in der Frankfurter Rundschau erschien (inzwischen zurückgezogen). Stefan Rahmstorf hatte daraufhin in seinem Blog und in einem Brief an die Redaktion der Frankfurter Rundschau dazu Stellung bezogen, wobei er der Journalistin mangelnde Sorgfalt bei der Recherche vorwarf (unter anderem, sie habe vom Blogger Richard North und vom Journalisten Jonathan Leake der Sunday Times „kritiklos abgeschrieben“). Es kam infolge längerer Auseinandersetzungen zu einem Gerichtsverfahren, in dem Rahmstorf vom Landgericht Köln zur Unterlassung herabsetzender Äußerungen verurteilt wurde. Das PIK wiederum kritisierte in einer Stellungnahme die einseitige Berichterstattung in den Zeitschriften WPK-Quarterly und Spiegel Online. Rahmstorf sei ungerechtfertigterweise als „politischer Agitator“ diffamiert worden. Seine sachliche Kritik an dem Artikel, in dem „fälschlich dem Weltklimarat IPCC skandalöse Fehler vorgeworfen“ worden seien, sei „völlig berechtigt“, jedoch „überspitzt“ gewesen. Die Kontroverse sei im Zusammenhang zu sehen mit verschiedenen Vorwürfen internationaler Medien gegenüber dem IPCC-Bericht, denen Rahmstorf gemeinsam mit anderen Kollegen nachgegangen und zu dem Schluss gekommen sei, dass die meisten Vorwürfe auf Richard North und Jonathan Leake zurückzuführen waren. Bis auf einen Zitierfehler in Band 2 des 3.000 Seiten starken Berichts, wo eine falsche Jahreszahl zum Abschmelzen der Himalaya-Gletscher genannt wurde, hätten sich alle Vorwürfe als falsch herausgestellt. Das PIK bezieht sich dabei auf Ergebnisse von Untersuchungen der niederländischen Regierung und des InterAcademy Council.