Reaktionen

Der deutsche Botschafter Hans Heinrich Dieckhoff berichtete nach Berlin, dass die Rede sich überwiegend gegen Japan und Italien richtete, Roosevelt dem inneramerikanischen Vorwurf selbst diktaturlüstern zu sein begegnen wollte und einige Wendungen genereller Art wie über „interne Freiheit“ sich auf Deutschland beziehen könnten. Doch seine Deeskalationsbemühungen zeigten in Berlin keine Wirkung mehr. Während Japan reserviert reagierte, kam es zu heftigen Antworten der deutschen Presse.

Die Neun-Mächte-Konferenz in Brüssel, die vor dem Hintergrund der Rooseveltrede für den 28. Oktober einberufen worden war und von der sich die Öffentlichkeit viel erhofft hatte, wurde ein Fehlschlag, da sich die Vereinigten Staaten weigerten konkrete Schritte gegen Japan mitzutragen. Nach japanischen Luftangriffen auf die beiden Kanonenboote HMS Mosquito und USS Panay auf dem Jangtse im Dezember 1937 sicherte Außenminister Hull außergewöhnlich eilig eine Entschuldigung Japans, um britische Vorschläge zu einem gemeinsamen Vorgehen gegen Japan zu verhindern.

Einordnungen

Die „Quarantäne-Rede“ ist eine der meistdiskutierten Reden des 20. Jahrhunderts, deren Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte gleichzeitig den gestiegenen US-amerikanischen Handlungsbedarf wie auch die innenpolitischen Beschränkungen einer aktiveren Außenpolitik verdeutlicht. Sie dokumentierte erstmals den Anspruch eines Mitspracherechts der USA bei der zukünftigen politischen Ordnung der Welt. Zudem verdeutlichte sie exemplarisch die Art und Weise, wie der US-Präsident die weltpolitische Position der USA zu stärken gedachte: Verheißungsvolle Parolen über Grundwerte und moralische Verdikte über aggressive „Nationen“ sollten die westlichen Länder zum Handeln ermutigen, wobei den vagen Vorstellungen über eine vornehmlich gegen Japan zu verhängende wirtschaftliche Quarantäne unmittelbar keinerlei Taten folgten.

Vor diesem Hintergrund ist in der Forschung die Bedeutung der Rede umstritten. Für mehrere Historiker markiert sie eine öffentliche Abkehr der US-amerikanischen Außenpolitik vom bislang praktizierten Isolationismus zur Hinwendung von Maßnahmen der kollektiven Sicherheit. Andere Wissenschaftler betrachten die Rede als eine Art Testballon, der auskundschaften sollte, wie weit der Kongress und die US-amerikanische Öffentlichkeit bereit waren, politische sowie militärische Maßnahmen mittels Interventionismus zu akzeptieren. Einigkeit besteht darüber, dass die Rede den Auftakt zu Roosevelts Aufklärungs- und Propagandakampagne markierte, mit der er das US-amerikanische Volk über die seiner Ansicht nach drohenden Gefahren hinwies.

Den Ort der Ansprache hatte Roosevelt nicht zufällig gewählt: Chicago galt als eine Hochburg der Demokraten, aber auch der Neutralisten sowie der Italoamerikaner und der Deutschamerikaner. Um die Kriegsbereitschaft der US-amerikanischen Bevölkerung zu erhöhen, zitierte er in der Rede unter anderem eine komplette Passage aus Lost Horizon:

Die Fiktion von Lost Horizon entwickelte sich bei Roosevelt zu einer regelrechten Obsession und wurde später noch für weitere Propagandazwecke verwendet. Dem Zitat fügte er in der Rede hinzu:

Er sprach wiederholt von friedliebenden Nationen und erweckte den Eindruck, als seien es Völker, von denen der Krieg, und andere Völker, von denen der Frieden ausgehe. Von Regierungen war nicht die Rede gewesen, geschweige denn von Herrschenden und deren Interessen. Was die Einordnung der Präsidentenrede kompliziert, ist ihre unmittelbare Fortsetzungs- und Folgenlosigkeit. Konkret folgte der Rede kein einziger Schritt der US-Administration, durch den die auf den Frieden setzenden Regierungen gerufen worden wären, um sich gemeinsam zu beraten, was sich wirksam für den beschworenen Weltfrieden tun ließe.

Zudem war der Redetext in den am meisten Aufsehen erregenden Passagen mit dem Außenminister der Vereinigten Staaten, Cordell Hull, nicht abgestimmt, der die Wortwahl des Präsidenten missbilligte. Dementsprechend gemischt war die öffentliche Resonanz. Stark kritisiert wurde Roosevelt, der Demokrat und auch ein millionenschwerer Unternehmer war, von den Republikanern und den Nicht-Interventionisten. Einige ausländische Zeitungen, aber auch die einflussreiche US-amerikanische Hearst-Presse, oder Diplomaten wie Joseph P. Kennedy und Autoren wie Percy Crosby bezeichneten Roosevelt nach der Rede als „einen der schärfsten Kriegstreiber“. Demgegenüber zeigten andere Medien für die Rede allgemeine Zustimmung und forderten offen politische sowie militärische Interventionen der USA gegen Japan, Italien und Deutschland.

Roosevelt war von der Wirkung seiner Rede enttäuscht und fühlte sich nach eigenen Angaben „von der Unterstützung der Bevölkerung für seine Ideen beraubt, wie ein Mann, der versucht, das Land zu führen und erkennt, dass ihm niemand folgt“. Er schrieb an seinen Parteifreund Joseph P. Tumulty: „Die Reaktionen sind weitgehend eine Folge der republikanischen Propaganda und wenden sich immer mehr der Theorie ‚Frieden um jeden Preis‘ zu. Das ist es, was ich nun bekämpfen muss.“ Allerdings musste sich Roosevelt nach der Rede auch von Vertretern der eigenen Partei unter anderem vorwerfen lassen, dass er mit seinen Worten eine „Kriegspsychose auf der ganzen Welt unklugerweise ausgelöst“ habe.

Unmissverständlich bezeichnete der US-Botschafter in Japan, Joseph Grew, der eng mit Roosevelt befreundet war, die Rede als „schwerwiegenden Fehler“ und hielt es für unangemessen, moralische Kategorien zur Beurteilung der internationalen Beziehungen zu verwenden. Letztlich zog es der US-Präsident infolge der in- und ausländischen Reaktionen vor, die Bedeutung seiner „Quarantäne-Rede“ zu relativieren und ließ schon am 3. November 1937 auf der Neunmächte-Konferenz in Brüssel kein übermäßiges Engagement der USA an der Diskussion über Sanktionen gegen Japan zu. Zwischenzeitlich hatte eine Gallup-Umfrage ergeben, dass die US-amerikanische Bevölkerung mit einer überwältigenden Mehrheit von 94 % eine Politik der strikten Neutralität befürwortete und eine Beteiligung der USA an möglichen Konflikten in Asien oder Europa ablehnte.

Obwohl die Interpretationen der Historiker wie schon die von Zeitgenossen mehr oder weniger voneinander abweichen, wird die Rede gemeinhin als Auftakt für eine Neuorientierung der US-amerikanischen Außenpolitik gesehen, die schließlich im Zweiten Weltkrieg ihren Ausdruck in der Parteinahme gegen die Achsenmächte und für Großbritannien und die Sowjetunion fand. Eine bruchlose Linie lässt dieser Aspekt jedoch nicht erkennen.