Entstehung

Ausgangspunkt für die Studie war eine Partie zwischen Richard Fenton (Weiß) und William Potter. Bei der Vorgabepartie, in der Potter den Bauern f7 und einen Zug vorgegeben hatte, entstand nach 56 Zügen eine Stellung, die als remis vereinbart wurde, obwohl das Potter-Manöver gewonnen hätte. Barbier war Zuschauer bei dieser Partie.

Die Kontrahenten hatten nach 56. … Ta6+, oder anderen Angaben zufolge bereits in dieser Stellung, Remis vereinbart, obwohl das aus einer Studie von Kling und Horwitz bekannte Manöver gewonnen hätte (siehe Vorläufer): 56. … Ta6+ 57. Kc5 Ta5+ 58. Kc4 Ta4+ 59. Kc3 Ta3+ 60. Kb2 gewann, wie Johannes Zukertort im City of London Chess Magazine nachwies.

Nach Potters Tod am 13. März 1895 verfasste Barbier einen Nachruf, den er am 27. April 1895 veröffentlichte. Dabei gab er auch diese Partiestellung an, jedoch mit fehlerhaften Details. Insbesondere stand der Bauer nun eine Reihe weiter rechts, König und Turm hatten die Linien getauscht. Das tat der Lösung mit dem Potter-Manöver indessen keinen Abbruch. Laut Selman hatte Barbier die Stellung selbst fehlerhaft aus dem Gedächtnis rekonstruiert; später stellte sich jedoch heraus, dass dieses Diagramm bereits sieben Wochen zuvor von H. W. Hawks in seiner Kolumne im Newcastle Weekly Courant vom 9. März 1895 als die Partiestellung angegeben wurde.

Beim Analysieren der Stellung bemerkte Barbier eine Pattmöglichkeit für Schwarz, wenn der schwarze König auf a1 steht, statt auf h6 wie im fehlerhaft rekonstruierten Diagramm. Er veröffentlichte diese Stellung am 4. Mai 1895 mit Aufgabenstellung, dass Schwarz Remis halten möge, und bezeichnete sie zu Recht als eigene Komposition auf Basis der Partie Fenton–Potter.

Einer der Leser von Barbiers Schachkolumne war der spanischstämmige Reverend Fernando Saavedra, der zwischen der Publikation am 4. Mai 1895 und dem Erscheinen der Lösung am 11. Mai 1895 die Studie löste, sie jedoch ein paar Tage später nochmals ansah und dabei den Gewinnzug entdeckte. Kurze Zeit nach dem 11. Mai 1895 (in einem späteren Artikelentwurf gab Selman aus psychologischen Erwägungen den 13. Mai 1895 als wahrscheinliches Datum an) ging Saavedra in den Glasgower Schachklub und zeigte den drei anwesenden Mitgliedern Archibald Johnson Neilson, Georges Emile Barbier und Hector Rey den Gewinnweg. Barbier druckte am 18. Mai die Aufgabe mit der Gewinnforderung für Weiß nochmals ab und nannte dabei Saavedra als Finder der Gewinnführung. Am 25. Mai publizierte er die Lösung.

Verbreitung

Die Saavedra-Studie wurde um 1902 einer breiteren Schachöffentlichkeit bekannt, als Richard Teichmann sie beim Meisterturnier zu Monte Carlo demonstrierte und Emanuel Lasker die Aufgabe im selben Jahr in Vorträgen verwendete, weshalb sie oftmals Lasker zugesprochen wurde. Dieser gab bei seinen Vorträgen jedoch den Glasgow Weekly Herald als Quelle an. Die Wiener Schachzeitung druckte im zweiten Teil eines zweiteiligen Beitrags die Saavedra-Studie mit dem weißen Bauern auf c6 und der Überschrift Aus einer Partie Potter – Fenton ab. In einer Fußnote gab sie an, dass Saavedra den Gewinn der als remis gegebenen Partiestellung gezeigt habe, die im Glasgow Weekly Citizen 1895 gedruckt wurde.

Am 25. September 1910 und am 11. Juni 1911 wurde ein von Otto Dehler verfasster Artikel in den Hamburger Nachrichten (1910) respektive in der Wiener Schachzeitung publiziert. In dem Artikel schreibt Dehler: Die 'Wiener Schachzeitung' will den Namen anzugeben wissen und nennt einen Rev. Saavedra, der diese Gewinnführung in einer Partie, welche Remis gegeben wurde, nachgewiesen hat. In einer Fußnote dazu wies Georg Marco beim Abdruck in der Wiener Schachzeitung auf den obengenannten Artikel hin. Dabei gab er zusätzlich an, dass Emanuel Lasker dies bei einem Vortrag im Manhattaner Schachklub als Quelle genannt hatte. Am 15. Juni 1929 veröffentlichte Henri Weenink einen kurzen Artikel in der 50. Ausgabe seiner Kolumne über bekannte Schachstudien, in dem er Saavedra als schwedischen Vikar bezeichnete. Auch er benannte die Saavedra-Studie als Partiestellung zwischen Potter und Fenton, machte jedoch keine weiteren Quellenangaben.

Recherche von Selman

Nach intensiven Recherchen gelang es John Selman, die Geschichte der Saavedra-Studie zu rekonstruieren. In einem im November 1940 veröffentlichten Artikel beschrieb er diese detailliert. Selman gibt an, die Studie bereits lange gekannt zu haben, doch bei der gemeinsam mit Cornelis Jan de Feijter begonnenen Sammlung von Studien mit Unterverwandlungen, die für spätere Veröffentlichungen konzipiert war, ein besonderes Interesse an der Studie gefunden zu haben. Dies lag vor allem daran, dass der Autor mit Ausnahme dieser Studie in der Schachwelt sowohl als Komponist als auch als Spieler völlig unbekannt war. Selbst die Quelle der Studie galt nicht als gesichert, da verschiedene Angaben kursierten. Stutzig wurde Selman dadurch, dass die Studie zwar schottisch sein sollte, Saavedra jedoch ein spanischer Name ist, den unter anderem der Don-Quixote-Autor Miguel de Cervantes Saavedra trug. Nach Recherchen und einem Brief an den Glasgower Schachklub, der sich nach Selmans Angaben als blind gefeuerter Glückstreffer erwies, wurde Selman mit Archibald Johnson Neilson bekanntgemacht, der im Mai 1895, als Saavedra die Gewinnführung demonstrierte, im Glasgower Schachklub anwesend war. Neilson, jahrelanger Sachbearbeiter einer Schachspalte im Falkirk Herald, war der erste echte Augenzeuge, den Selman finden konnte. Nach der Klarstellung einiger Fehlinformationen über Saavedra fährt Selman damit fort, dass es 1875 einen Zweikampf zwischen dem mit Meisterstärke spielenden William Norwood Potter und Vivian Fenton oder Richard Falkland Fenton gab. Potter, der einen Bauern und einen bzw. zwei Züge vorgab, gewann den Vorgabekampf mit fünf Siegen und vier Unentschieden aus neun Partien. Eine der Remispartien endete wie bei der Entstehung beschrieben, die Selman anschließend anführte.

Nach der Entstehungsgeschichte gab Selman den Lebenslauf Saavedras an und fuhr dann mit der Verbreitungsgeschichte der Studie fort. Diese war zunächst nur lokal bekannt, bis 1902 Schachweltmeister Emanuel Lasker Vorträge in Glasgow hielt und dort von Neilson die Studie gezeigt bekam. Nachdem Lasker sie am 3. Oktober 1902 bei einem Vortrag verwendete, wurde eine Nachricht darüber mit Nachdruck der Studie im Glasgow Weekly Herald vom 11. Oktober 1902 veröffentlicht. Dabei wurde der Bauer erstmals von c7 nach c6 gestellt, womit Weiß am Zug gewinnen sollte. In dem Artikel fanden sich jedoch mehrere Fehler, so wurde die Studie als Partiestellung zwischen Potter und Fenton dargestellt und Reverend S. [sic!] Saavedra als Autor benannt. Die Fehler wurden vom British Chess Magazine übernommen, als die Komposition dort nachgedruckt wurde, wonach es in jeder Schachzeitschrift 1902 oder 1903 publiziert wurde. Beim Schachturnier zu Monte Carlo im Februar 1902 kursierte die Studie jedoch bereits ebenfalls, dort ohne Autoren- und Quellenangabe. Sie wurde später Lasker zugeschrieben, was nach Selmans Meinung darauf zurückgeht, dass dieser die Aufgabe bei Vorträgen in Glasgow und Manchester verwendet hatte. Um 1911 stellte Creassey Edward C. Tattersall sein Buch A Thousand Endgames zusammen, wozu ihm Archibald Johnson Neilson die Saavedra-Studie sandte, die als Nummer 336 in das Buch aufgenommen wurde und anschließend erneut weltweit nachgedruckt wurde.

Saavedra selbst verlangte nie eine Autorenschaft der Aufgabe, doch Neilson sorgte dafür, dass Saavedras Name nicht in Vergessenheit geriet und druckte die Studie mehrmals in seiner Kolumne im Falkirk Herald ab. Mit einer Danksagung an mehrere Korrespondenten, unter anderem an Meindert Niemeijer, dessen Bibliothek er für die Recherchen nutzen durfte, beendete Selman anschließend seinen Artikel.

Spätere Recherchen

Im Jahre 1996 widmete sich John Roycroft zwei Fragen über die langsame Verbreitung der Studie, die bei Selmans Artikel offenblieben. Er stellte fest, dass beim Großmeisterturnier zu Hastings im August 1895 die Studie nicht im Turnierbuch erwähnt wurde, somit könne davon ausgegangen werden, dass die Komposition zu dieser Zeit unter den Spielern unbekannt war. Roycroft listet mehrere Faktoren auf, die dazu geführt haben können, dass sich die Studie nicht verbreitet hat. So hatte der Weekly Citizen nur wenige Leser verglichen mit dem Weekly Herald und Neilsons Falkirk Herald. Des Weiteren habe die Publikation selbst über mehrere Wochen hinweg gedauert und durch den Schreibstil nur wie eine Korrektur ausgesehen. Darüber hinaus wurde der Unterverwandlungszug im Text versteckt und kein Diagramm bei der Lösung angegeben. Barbier erkrankte im Sommer, während Löser keine entsprechenden Briefe an das British Chess Magazine sandten. Das Schachturnier zu Hastings beanspruchte ebenfalls viel Platz in Schachkolumnen. Auch die Kopiermöglichkeiten waren nicht weiträumig verbreitet. Neilsons Kolumne schließlich enthielt, wie Selman und Roycroft in Augenschein nahmen, 1895 keinen Nachdruck der Studie und ihr Einfluss war vermutlich auch gering. Somit gab es zwischen 1895 und dem Juli 1902 keine breite Publikation der Studie.

Das andere Rätsel war, dass Lasker laut Selman die Studie von Neilson im Oktober 1902 gezeigt bekam, sie jedoch von Lasker angeblich bereits beim Großmeisterturnier zu Monte Carlo im Februar und März 1902 herumgezeigt wurde. Roycroft löste das Mysterium durch weitere Recherchen und fand heraus, dass sich Lasker zwar nicht vor dem Großmeisterturnier in Glasgow aufhielt, jedoch Richard Teichmann im Januar 1902 Glasgow besuchte. Roycroft zitiert den Oxford Companion of Chess, wonach Teichmann selten Artikel schrieb, und sieht dies als Erklärung dafür, dass Teichmann die Studie nicht vor dem Turnier zu Monte Carlo verbreitete. Da Teichmann über vier Monate hinweg Vorträge im Glasgower Schachklub gehalten hatte, müsse ihm dort jemand, jedoch vermutlich nicht Neilson, die Studie gezeigt haben. Die Verbindung zu Lasker liege vermutlich in einer Aufgabe, die Lasker 1892 veröffentlicht hat und dessen Ähnlichkeit für die Spieler in Monte Carlo erheblich genug gewesen sein könnte, Lasker als Autor der Saavedra-Studie zu vermuten. Während die Deutsche Schachzeitung im Juli 1902 für die Saavedra-Studie angibt, der Autor sei unbekannt, nennt das Deutsche Wochenschach am 13. Juli 1902 (S. 231) Emanuel Lasker als vermuteten Autor. Am 25. Januar 1903 korrigierte das Deutsche Wochenschach diese Angabe auf Lesernachfrage, dass Lasker die Studie nur „der Vergessenheit entrissen“ habe. Roycroft merkt an, dass vermutlich der bekannte Name Laskers, dem die Aufgabe fälschlich zugeschrieben worden war, und nicht Lasker selbst in der Kolumne gemeint war. Durch die Veröffentlichungen hat Lasker nach Roycrofts Meinung bereits zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen Juli und Oktober 1902 von der Studie erfahren, bevor Neilson sie ihm gezeigt hatte. Am 3. Oktober 1902 verwendete Lasker die Saavedra-Studie bei einem Vortrag im Glasgower Athenaeum, in dem Jahre zuvor auch Barbier Unterricht erteilte. Am 4. Oktober 1902 fuhr Lasker auf dem Schiff Columbia weiter nach New York City.

Lösung:
1. f7 Txe6+ 2. Kg5 Te5+ 3. Kg4 Te4+ 4. Kg3 Te3+ 5. Kf2 gewinnt

Die obige Stellung sollte 1892 im London Chess Fortnightly erschienen sein. Recherchen von Ken Whyld ergaben jedoch später, dass die Studie nicht in der angegebenen Quelle aufzufinden war.

Harold van der Heijden klärte 2006 die Frage, wie die Saavedra-Studie in Russland verbreitet wurde. Er fand dabei heraus, dass nicht die Veröffentlichung in der Deutschen Schachzeitung im Juli 1902 die älteste Publikation mit dem weißen Bauern auf c6 war, sondern bereits in Bohemia 1902 gezeigt wurde.