Messana zwischen Syrakus, Karthago und Rom

Der Anlass des Ersten Punischen Krieges war, dass die Römer im Jahr 264 v. Chr. den in Messana (Messina) ansässigen Mamertinern zur Hilfe kamen. Die Mamertiner waren ehemalige italische Söldner, welche die Herrschaft über die Stadt gewonnen hatten, indem sie die bisherigen Einwohner getötet oder vertrieben hatten. Später gerieten sie in einen regionalen Konflikt mit Syrakus, der wichtigsten Stadt der im Osten Siziliens lebenden Griechen. Der Herrscher von Syrakus war zu dieser Zeit Hieron II., welcher die Mamertiner 270/269 in der Schlacht am Longanos besiegte. Die wichtigste antike Quelle zu den Punischen Kriegen, Polybios, schildert die Konsequenzen so:

Zwischen der Niederlage und dem Hilfeersuchen lagen fünf Jahre; die von Polybios suggerierte Kausalität ist daher fraglich. Polybios schreibt an der zitierten Stelle, dass es unter den Mamertinern zwei Parteien gegeben habe („teils … teils“), deren eine die Akropolis von Messana den Karthagern übergab, während die andere den Römern die Kontrolle über die Stadt anbot. Es ist aber schwer vorstellbar, dass die Mamertiner in der Not zwei Gesandtschaften gleichzeitig nach Karthago und nach Rom schickten, und so besteht in der Forschung eine Tendenz, Polybios zu korrigieren.

Carl Neumanns Lösung wurde von vielen Historikern übernommen: Der karthagische Feldherr Hannibal überredete demnach die Mamertiner, eine karthagische Besatzung aufzunehmen, was Hieron II. um die Früchte seines Sieges am Longanos brachte. Kaum hatte sich Hieron nach Syrakus zurückgezogen und Hannibal den Hafen von Messana verlassen, da entledigten sich die Mamertiner „durch List oder Gewalt … der schwachen Besatzung,“ und Hieron nahm daraufhin die Belagerung von Messana wieder auf. Nach wilden internen Auseinandersetzungen entschieden sich die Mamertiner dafür, Rom um Hilfe zu bitten. Aber während der Senat in Rom noch diskutierte, trat die pro-karthagische Partei in Messana mit dem karthagischen Admiral Hanno in Verhandlungen, und dieser wusste „den Anschluss der Stadt an Rom zu hintertreiben“: Messana nahm zum zweiten Mal eine karthagische Besatzung auf, und die pro-römische Partei unter den Mamertinern fügte sich eingeschüchtert. Neumann machte also ohne Anhaltspunkt in der antiken Überlieferung aus einer karthagischen Besatzung der Akropolis zwei aufeinanderfolgende.

Alternativ wird von Matthias Gelzer und Johannes Hendrik Thiel die Meinung vertreten, dass zwei gleichzeitige mamertinische Gesandtschaften nach Karthago und nach Rom eine Fiktion seien, mit der Polybios, bzw. seine Quelle Quintus Fabius Pictor, die römische Nobilität entlastete. Denn wenn Messana unter der Kontrolle Karthagos war, bedeutete ein Hilfegesuch der Mamertiner im Jahr 264, dass man sich mit Hilfe der Römer der karthagischen Besatzung entledigen wollte, und Rom intervenierte nicht, um Syrakus abzuwehren und den Karthagern zuvorzukommen, sondern „um Karthago aus seiner Position als Schutzmacht Messanas zu verdrängen, die es seit 269 innehatte.“

Eine weitere Lösung schlägt Jochen Bleicken vor: Nach der Niederlage am Longanos erbaten die Mamertiner eine karthagische Besatzung, die sie später zum Abzug drängten. Daraufhin wurde Messana im Jahr 264 von Syrakus und Karthago gemeinsam belagert und erbat nun römische Hilfe. Demnach gab es keine karthagische Besatzung in Messana, als römische Truppen dort eintrafen.

Senat, Konsuln und Volksversammlung als politische Akteure Roms

Polybios zufolge kam die römische Entscheidung, das Hilfeersuchen anzunehmen und auf Sizilien zu intervenieren, auf ungewöhnliche Weise zustande. Der Senat habe lange und ergebnislos diskutiert.

Historiker interpretieren diese Passage unterschiedlich. Für Klaus Zimmermann war der Senat der politische Akteur, der über eine Intervention auf Sizilien zu entscheiden hatte, und wenn Rom intervenierte, so war eine Mehrheit im Senat dafür. Die (von der kriegskritischen Minderheit im Senat betonte) juristische Fragwürdigkeit dieser militärischen Unternehmung sei der Grund, warum die Volksversammlung ins Spiel gebracht wurde:

• Entweder habe der Senat eine entsprechend präparierte Volksversammlung den Krieg beschließen lassen.
• Oder der römische Historiker Quintus Fabius Pictor habe angesichts des verlustreichen Krieges die Verantwortung dafür der Plebs und ihrem Wunsch, Beute zu machen, zugeschoben; eine Darstellung, der Polybios unkritisch folgte.

Bruno Bleckmann hält es dagegen für historisch, dass dem Senat eine Intervention in Sizilien widerstrebte. Er rekonstruiert die politischen Abläufe folgendermaßen: Die beiden Konsuln, und hier besonders Appius Claudius Caudex, setzten gegen den Senat mit Hilfe der Volksversammlung durch, dass Rom das Hilfegesuch der Mamertiner annahm. Der zweite Konsul Marcus Fulvius Flaccus belagerte nämlich Volsinii, und Appius Claudius suchte für sich ein ebenso prestige- und beuteträchtiges Kommando. Die Volksversammlung – so lasse sich vermuten – setzte 264 fest, dass die Mamertiner-Hilfe die Amtsaufgabe (provincia) eines der beiden Konsuln sei. Dass der Senat zögerte, sei verständlich, weil ein großer Teil der römischen Armee in der Belagerung von Volsinii gebunden war.

Das Streben der Konsuln nach Prestige, ein wiederkehrendes Motiv im weiteren Kriegsverlauf, ist eine Folge des politischen Systems der (mittleren) Römischen Republik, die als „Meritokratie“ gekennzeichnet werden kann: Herrschaft wird begründet durch Verdienste. Die Konsuln handelten nach Karl-Joachim Hölkeskamp nicht aus persönlicher Eitelkeit, sondern als Repräsentanten ihrer Familie; sie zehrten von den Verdiensten der Vorfahren, die ihnen quasi als „Kredit“ zugerechnet wurden, aber es wurde erwartet, dass sie durch eigene Großtaten zum Prestige ihrer Familie beitrugen. Ein guter Name konnte verblassen, wenn das „symbolische Kapital“ nicht durch zählbare Ehrungen erneuert wurde. Um diese Ehrungen konkurrierten die Angehörigen der politischen Führungsschicht (Nobilität).

Hans-Joachim Gehrke weist darauf hin, dass bei einem Triumph nicht nur der Triumphator und die beteiligten Soldaten gefeiert wurden, sondern die gesamte Gesellschaft sich selbst feierte und sich religiös vergewisserte, dass Roms Kriege immer siegreich endeten. Das sei für die Bevölkerung ein starkes Motiv gewesen, den Krieg auch nach schweren Niederlagen weiterzuführen, weil man schon antizipierte, dass Rom am Ende triumphieren würde.

Antike Kriegsschuld-Diskussion

Eberhard Ruschenbusch fragt hinter den Bericht des Polybius zurück, wie seine beiden Gewährsleute Quintus Fabius Pictor und Philinos die Kriegsschuldfrage bewerten. Er betont, dass die Schuldfrage sich für antikes Verständnis nicht daran entschied, wie die römische Intervention auf Sizilien im Detail ablief, sondern, ob sie grundsätzlich legitim war. Philinos erhob gegen Rom demnach einen doppelten Vorwurf: Die Überquerung der Straße von Messina war Vertragsbruch, denn Sizilien war vertraglich als Interessensphäre Karthagos festgelegt, und (ein Nebenargument) die römische Hilfe für den mamertinischen Räuberstaat war unmoralisch. Fabius bestritt nicht die Echtheit des Philinos-Vertrages, so Ruschenbusch, sondern behauptete, Karthago habe den Vertrag zuerst gebrochen und Rom sei deshalb nicht mehr durch den Vertrag gebunden gewesen. Gegen das moralische Argument des Philinos setzte Fabius das strategische Argument, dass Rom durch die angebliche Expansion Karthagos in seiner Existenz bedroht gewesen sei und deshalb eine Kontrolle Karthagos über ganz Sizilien verhindern musste.

Aus diesen Überlegungen folgt für Ruschenbusch: Es gab kein Interesse, die Kriegsschuld über die Beschreibung der militärischen Aktionen zu klären. Die Schilderung des Kriegsverlaufs sei vielmehr in den Vorlagen aller antiken Autoren (Dio-Zonaras, Polybios, Diodor) in groben Zügen, nicht in den Details, einheitlich gewesen. Während Dio-Zonaras einen in sich stimmigen Ablauf biete, habe Polybios den Verlauf des Ersten Punischen Krieges, der in seinem Geschichtswerk nur ein Nebenthema gewesen sei, so stark gestrafft, dass seine Darstellung missverständlich sei. Hier helfe der Vergleich mit Dio-Zonaras und Diodor.

Römischer Expansionismus

Polybios folgte seiner Quelle Quintus Fabius Pictor und stellte Karthago am Vorabend des Ersten Punischen Krieges als eine Bedrohung für Rom dar. Ein eigentlich defensiv eingestelltes Rom wehrte sich demnach mit einem Präventivschlag gegen die Einkreisung durch Karthago. Aber weder beherrschten die Karthager im Jahr 264, wie Polybios an dieser Stelle behauptet, weite Teile der Iberischen Halbinsel, noch kontrollierten sie fast ganz Sizilien. Die Iberische Halbinsel war vielmehr eine Region, in der Karthago nach der Niederlage im Ersten Punischen Krieg expandierte, um einen Ausgleich für den Verlust von Sizilien und Sardinien zu schaffen. Dass Karthago am Vorabend des Ersten Punischen Krieges sowohl das Territorium des modernen Spanien als auch Sizilien zu einem großen Teil kontrolliert hätte, ist daher eine anachronistische Kombination von Territorien, die Karthago zu unterschiedlichen Zeiten beherrschte. Die karthagische Politik gab dem Senat von Rom auch keinen Grund, sich bedroht zu fühlen, im Gegenteil signalisierte Karthago, dass es die römische Machterweiterung in Unteritalien akzeptierte.

Bruno Bleckmann sieht Rom nach der Eroberung Unteritaliens in einer Expansionsbewegung, die eine Eigendynamik entfaltete; dass diese Ausdehnung von Unteritalien auf Sizilien übergriff und nicht z. B. nach Oberitalien, sei teils durch historischen Zufall, teils durch die Erwartung reicher Beute zu erklären. Das Eingreifen zugunsten der Mamertiner könnte als lokal begrenzte militärische Maßnahme ohne großes Risiko erschienen sein.

Auch Klaus Zimmermann sieht einen römischen Expansionismus als Kriegsursache, da Kriegserfolge der Oberschicht „Karrierebausteine“, dem einfachen Soldaten Beute brachten. Rom wollte aber gerechte Kriege führen und dem Kriegsgegner die Verantwortung für seine eigene Niederlage und daraus entstehende Folgen zuschreiben.

Von der Auseinandersetzung um Messana bis zur Seeschlacht von Mylae (264–260 v. Chr.)

Polybios zufolge war während der Entscheidungsfindung in Rom die von Karthago entsandte Besatzung bereits in Messana eingetroffen. An deren Abzug, kurz vor dem Eintreffen der römischen Legionen, sei die römische Seite allerdings unbeteiligt gewesen:

Klaus Zimmermann folgt Dio-Zonaras gegen Polybios und rekonstruiert die römische Einnahme Messanas als erfolgreichen Coup eines Vorauskommandos: Der Militärtribun Gaius Claudius berief in Messana eine Volksversammlung ein, d. h. Rom trat als Vermittler im Konflikt mit Syrakus auf. Der karthagische Kommandant Hanno nahm daran teil, und als er die Forderungen nicht erfüllen wollte, wurde er von römischer Seite gefangen gesetzt. Mit diesem Druckmittel erzwang das römische Vorauskommando, dass die karthagische Besatzung Messana verließ. Die Karthager forderten durch einen Herold den Rückzug der Römer aus Messana; und als das Ultimatum verstrich, begann die karthagische Belagerung der Stadt.

Ein anderes Szenario entwickeln Dieter Flach und Christine Schraven: Es gab keine karthagische Besatzung in Messana zum Zeitpunkt der römischen Beschlussfassung, aber während ein römisches Vorauskommando unter dem Militärtribunen Gaius Claudius nach Messana unterwegs war, überschlugen sich dort die Ereignisse: Syrakusische Truppen waren im Begriff, Messana zu erobern, und in höchster Not kam eine gerade in der Nähe befindliche karthagische Flotte den Mamertinern zur Hilfe. Claudius musste nun improvisieren und entschied sich, die karthagische Garnison als Besatzungstruppe aus Messana zu vertreiben, was ihm gelang.

Von der Schlacht von Mylae bis zum Abzug Roms aus Afrika (260–255 v. Chr.)

Ein weitgehend auf Sizilien begrenzter Landkrieg hatte sich nun zum Flottenkrieg ausgeweitet; damit war eine neue Stufe der Eskalation erreicht. Die folgenden drei Kriegsjahre von 259 bis 257 wurden von Polybios aber relativ knapp abgehandelt, was den Eindruck erweckt, dass die römische Kriegführung stagnierte, sei es, dass die unerfahrenen römischen Seeleute aufwändig trainiert wurden und die öffentliche Meinung für das große Projekt einer Expedition nach Afrika gewonnen werden musste (Johannes Hendrik Thiel), sei es, dass die römische Strategie rein defensiv gewesen sei (John Francis Lazenby). Es gibt aber auch bei Polybios Hinweise dafür, dass sich auf römischer Seite das bisherige Muster fortsetzte: eine aggressive, expansive Außenpolitik ohne längerfristige Strategie, hauptsächlich getragen vom Ehrgeiz der Konsuln, in ihrer Amtszeit möglichst viel Prestige zu gewinnen und daher auch leichtsinnig.

Hamilkar nutzte den Winter 260/259, um die römischen Geländegewinne auf Sizilien rückgängig zu machen. Er eroberte einige Städte, darunter Kamarina, und schlug einen Teil der im Winterlager befindlichen römischen Truppen bei Therma. Einer der beiden Konsuln von 259, Aquillius Florus, erhielt daher die unattraktive Aufgabe eines Landkriegs auf Sizilien. Zwar konnte er nicht verhindern, dass Hamilkar Drepana (Trapani am Fuß des Berges Eryx) befestigte und damit einen neuen karthagischen Stützpunkt nach dem Verlust von Agrigent schuf, aber er verteidigte die römischen Stellungen und erhielt eine zweite Amtszeit, um erneute karthagische Vorstöße während des Winters zu verhindern.

Der Konsul Lucius Cornelius Scipio erhielt das Oberkommando über die römische Flotte. Er vermied eine Begegnung mit der immer noch überlegenen Flotte Karthagos und verfolgte ein Projekt, das ihm maximales Prestige bringen konnte: die Eroberung neuen Terrains. Er setzte 259 v. Chr. von Ostia oder von Cosa aus nach Korsika über, eine Insel mit relativ schwacher karthagischer Präsenz, und eroberte Aleria. Dies sollte die Basis für Vorstöße auf die von den Karthagern kontrollierte Insel Sardinien sein. Strategisch war Sardinien in mehrfacher Hinsicht interessant: Von hier aus konnte Karthago Vorstöße nach Mittelitalien unternehmen. Sardinien stellte außerdem für Karthago Soldaten und lieferte Getreide. Zonaras schreibt, dass Scipio bei der Überfahrt nach Sardinien auf eine zahlenmäßig unterlegene punische Flotte stieß, die sich aber in Sicherheit brachte, ohne dass Scipio aus der Situation einen Vorteil ziehen konnte. Nach Bruno Bleckmann sind Berichte über Geländegewinne Scipios auf Sardinien als späte Erfindungen oder Verwechslungen zu beurteilen, vielmehr sei Scipio bei Olbia gelandet, dann aber unverrichteter Dinge nach Italien zurückgekehrt, weil er zu wenige Fußsoldaten für eine Expedition ins Innere der Insel hatte. Diese von Zonaras gebotene Version stimmt mit einem (postumen) Elogium des Scipio überein, das als seine großen Taten die Eroberung Alesias, weitere Erfolge auf Korsika und das Überstehen eines Seesturms hervorhebt.

258 v. Chr. befehligten die beiden Konsuln des Jahres die Truppen auf Sizilien – so die Darstellung des Polybios. Wieder ist nach Bleckmann Zonaras vorzuziehen, der durch eine weitere Quelle, die Fasti triumphales, bestätigt wird: Demnach leitete Aulus Atilius Caiatinus eine großangelegte Offensive innerhalb des sizilischen Landkriegs, die Landgewinne in Zentralsizilien erzielte, aber übereilt erfolgte. Wohl deshalb geriet Atilius bei Kamarina in Bedrängnis und musste durch Calpurnius Flamma gerettet werden. Hier an der Südküste wartete das Atilius zugeteilte Flottenkontingent, mit dem er zu einer prestigeträchtigen Expedition aufbrach: dem Angriff auf Lipara. Dass seine Belagerung erfolglos war, geht daraus hervor, dass Lipara später weiterhin von den Karthagern als Flottenbasis genutzt wurde. Die Informationen bei Zonaras und in den Fasti triumphales lassen sich folgendermaßen kombinieren: Atilius’ Mitkonsul Gaius Sulpicius Paterculus eroberte Sardinien schnell und leicht. Dadurch ermutigt, wagte er eine Überfahrt nach Afrika. In dichtem Nebel begegnete er der von Hannibal Gisko geführten karthagischen Flotte, versenkte einige Schiffe, worauf Hannibal mit den übrigen floh. Hannibal befahl, die Schiffe leer an der Küste zurückzulassen, da ein geeigneter Hafen fehlte, und zog sich mit den Truppen auf dem Landweg nach Sulci an der Südspitze Sardiniens zurück. Hier wurde er bei einer Meuterei getötet. Sulpicius zog nun plündernd durch Sardinien, wurde aber von Hanno besiegt.

Das wichtigste Ereignis in dem insgesamt eher ruhigen Kriegsjahr 257 v. Chr. war der römische Sieg in der Seeschlacht bei Tyndaris. Obwohl beide Konsuln beteiligt waren, wurde der Sieg dem Gaius Atilius Regulus zugeschrieben, wohl weil er das Oberkommando innehatte. Der Triumph (triumphus navalis) feierte ihn aber wahrscheinlich nicht so sehr für den Erfolg bei Tyndaris und mehr für seine darauf folgenden, reichen Beutezüge in der Straße von Sizilien, besonders die von Orosius erwähnte Plünderung von Malta. Mit den Unternehmungen in der Straße von Sizilien war die römische Flotte immer näher an die nordafrikanische Küste herangerückt, und eine Überfahrt nach Afrika war folgerichtig der nächste Schritt. Beide Konsuln des Jahres 256, Lucius Manlius Vulso Longus und Marcus Atilius Regulus, vereinigten ihre Flotten, was die zahlenmäßige Überlegenheit gegenüber jeder karthagischen Flotte garantierte.

Vom Abzug aus Afrika bis zur Schlacht bei den Ägatischen Inseln (255–241 v. Chr.)

Die Römer konnten die Schiffsverluste vor Kamarina mit einem ehrgeizigen Flottenbauprogramm fast ausgleichen. Die Konsuln des Jahres 254 v. Chr., Gnaeus Cornelius Scipio Asina und Aulus Atilius Caiatinus, hatten bereits einmal amtiert, und ihr hohes Sozialprestige, verbunden mit einer großen Klientel, bewirkte anscheinend, dass viele Freiwillige sich für den Militärdienst meldeten. Zusammen mit dem Rest der Expeditionsflotte ihrer Vorgänger verfügten sie über 300 Kriegsschiffe. Der Angriff auf die karthagischen Stützpunkte auf Sizilien begann an der Nordküste. Eine Belagerung der Festung Drepana wehrte der karthagische Feldherr Karthalo erfolgreich ab. Nach diesem Misserfolg griffen die Römer Palermo (Panormos) an. Die Unterstadt wurde erstürmt, aber die Zitadelle leistete (nach Dio-Zonaras) längere Zeit Widerstand und wurde ausgehungert. Die Zeit reichte danach nur noch für kleinere militärische Aktionen. Die Eroberung von Palermo war für die Römer besonders einträglich, weil den besiegten Bewohnern erlaubt wurde, sich von der drohenden Versklavung freizukaufen. Rom erhielt von ihnen über 400 Talente Silber, dies entspricht 8–14,4 Tonnen. Ein Fragment des Geschichtswerks von Cassius Dio teilt mit, dass die Karthager einige mit Beute beladene römische Schiffe auf der Rückfahrt aufbrachten.

Die relativ erfolgreiche Strategie der Angriffe auf die sizilische Nordküste wurde im Folgejahr 253 v. Chr. fortgesetzt; im Mittelpunkt stand ein Angriffsversuch auf die Festung Lilybaion. Von der Westspitze Siziliens fuhr die Flotte unter den Konsuln Gaius Sempronius Blaesus und Gnaeus Servilius Caepio weiter nach Afrika. Karthagischer Widerstand hinderte sie aber daran, an Land einen Stützpunkt einzurichten, und so segelten sie an der Küste entlang, wobei sie vor der Insel Djerba (Meninx) und nahe dem Golf von Gabès in gefährliche Situationen gerieten. Unverrichteter Dinge kehrte die Kriegsflotte um, lief Palermo an und steuerte auf die italische Küste zu. Vor Palinuro gingen auf hoher See über 150 Schiffe verloren; unter den Ertrunkenen war offensichtlich auch der Konsul Servilius. Diese neuerliche Schiffskatastrophe führte laut Polybios zu einer römischen Strategieänderung: Man sei vom Flottenkrieg wieder zum Landkrieg übergegangen. Einziges greifbares Ergebnis war die bei Plünderungen an der afrikanischen Küste gewonnene Beute, das reichte für einen Triumphzug des Sempronius. Daraus schließt Bleckmann, dass der Senat mit den Erfolgen im Flottenkrieg 253 durchaus zufrieden war und die Volksversammlung dessen Einstellung durchsetzte.

Die Konsuln des Jahres 252 verfügten über ihre Legionen, die römische Restflotte und die Flotte des verbündeten Syrakus. Mit diesen vereinten Kräften nahmen sie Thermai Himeraiai ein, nachdem die Karthager den Ort evakuiert hatten. Es schien, dass Rom auch ohne große Flotte erfolgreich sein konnte, und so wurde der Schiffsbau ein weiteres Jahr aufgeschoben. Karthago beobachtete diese Entwicklung und reagierte mit einer Offensive: Eine von Hasdrubal geleitete große karthagische Armee mit 140 Kriegselefanten landete auf Sizilien. Hasdrubal belagerte das vom Prokonsul Lucius Caecilius Metellus verteidigte Palermo. Metellus ließ vor den Mauern einen Graben ausheben und stellte leichtbewaffnete Einheiten davor auf, mit dem Auftrag, die Elefanten zum Angriff zu reizen und in den Graben zu locken. Hier wurden die Tiere mit Wurfgeschossen so schwer verletzt, dass sie sich in Panik gegen die karthagischen Truppen wandten. Metellus leitete nun den Ausfall und errang einen bedeutenden Sieg. Hasdrubal kehrte nach Karthago zurück und wurde als Verantwortlicher für die schwere Niederlage zum Tode verurteilt. Metellus dagegen wurde in Rom mit einem Triumph geehrt, bei dem die gefangenen Kriegselefanten zur Schau gestellt wurden. Der Elefant wurde durch dieses Ereignis zu einer Art „Familienwappen“ der Caecilii Metelli, das auf ihren Münzprägungen mehrfach erscheint.

Antike Geschichtsschreibung

Während des laufenden Krieges berichteten die Konsuln regelmäßig nach Rom. Falls sie einen Triumph erhielten, wurden Bildtafeln ihrer militärischen Erfolge dabei zur Schau gestellt. Bei ihrer Beerdigung Jahre später wurde die Laudatio funebris vorgetragen, bei der die Taten des Verstorbenen nochmals in Erinnerung gerufen wurden, eventuell mittels eigener Aufzeichnungen der Familie. Als Pontifex Maximus begann Tiberius Coruncanius 249 v. Chr., also während des laufenden Krieges, mit listenartigen Aufzeichnungen von Ereignissen, die für die gesamte Republik bedeutsam waren. Die entstehende römische Annalistik konnte also aus zwei Traditionen schöpfen: den Familienarchiven und den Aufzeichnungen der Pontifices. Bruno Bleckmann zufolge nutzte das Geschichtswerk des Cassius Dio direkt diese annalistische Tradition des 3. und 2. vorchristlichen Jahrhunderts; sein Werk ist allerdings größtenteils nur als Exzerpt des byzantinischen Historikers Johannes Zonaras erhalten (daher Dio-Zonaras). Positiv an der Arbeit des Zonaras ist, dass er konsequent auf eigene Kommentare verzichtete, negativ, dass er den Stoff straffte. Kennzeichen der annalistischen Tradition ist, dass die einzelnen Phasen des Krieges gleichmäßig dargestellt werden.

Dagegen gestaltete Polybios in seinen Historien den Stoff stärker durch Schwerpunktsetzungen. Polybios nutzte zwei ältere, heute verlorene Geschichtswerke. Seine Hauptquelle war Quintus Fabius Pictors prorömische Darstellung, die er mit dem romfeindlichen Werk des Philinos von Akragas abglich. Polybios hatte den Anspruch, den Ausgang des Krieges erklären zu können. Die Kriegsgegner Rom und Karthago waren in seiner Darstellung auf allen Gebieten gleichwertig. Was den Ausschlag gab, war die römische „Kollektivpsyche“ mit der Bereitschaft, konsequent und mit maximalem Einsatz für ein Ziel zu kämpfen (altgriechisch ψυχομαχεῖν psychomacheĩn). Dementsprechend treten die „Römer“ bei Polybios als handelndes Kollektiv auf. Ein weiteres den Siegeszug der Römer positiv beeinflussendes Qualitätsmerkmal war aus der Perspektive des Polybios die römische Mischverfassung, die Elemente von Monarchie, Demokratie und Aristokratie verbinde. (Polybios ist hier einem aristotelischen Ideal verpflichtet und schätzt daher die Macht des Senats zu gering ein.) Der Ablauf des Krieges ist bei Polybios durch dramatische Wechselfälle gekennzeichnet, einmal, weil die unbeherrschbare Natur des Meeres im Flottenkrieg als weiterer Akteur hinzukommt, zum zweiten, damit die Protagonisten Gelegenheit erhalten, ihre Charakterstärke unter Beweis zu stellen.

Gnaeus Naevius, der den Ersten Punischen Krieg als Zeitgenosse miterlebte, verfasste ein Epos über diesen historischen Stoff, das nur in Fragmenten erhalten ist (Bellum Punicum).

Cicero formulierte als eine Art Naturgesetz, dass sich die Lage einer Stadt am Meer ungünstig auf die Moral der Einwohner auswirke. Die Lage Roms am Tiber, also in einiger Entfernung von der Küste, sei daher perfekt für die Hauptstadt eines stabilen Reichs. Karthago wählte er neben Korinth als Negativbeispiel:

Der militärische Niedergang folgte für Cicero daraus, dass die gepressten oder bezahlten Ruderer nur ihre Muskelkraft einsetzten, während der Kampf auf dem Festland bei den Soldaten innere Werte (virtus) ausbilde. Die Römer zur Zeit des Ersten Punischen Krieges waren als reine Landmacht in dieser Betrachtung nicht defizitär, sie verkörperten die alten moralischen Werte. Dann setzte mit dem Ausgreifen Roms aufs Meer zwangsläufig der Verfall ein, der zur Krise der Republik führte, in der Cicero sich selbst vorfand. Der Historiker Appian verband in ähnlicher Weise die Meerorientierung mit moralischem Verfall. Ihm zufolge forderte der Konsul Lucius Marcius Censorinus im Dritten Punischen Krieg die Karthager auf, ihre Hafenstadt aufzugeben und Karthago weit landeinwärts neu zu gründen.

Wenn aus heutiger Sicht ein wesentliches Ergebnis des Ersten Punischen Krieges Roms Aufstieg zur Seemacht ist, so fragt Ernst Baltrusch, ob sich das für die römischen Politiker oder Historiker schon so darstellte, und ist (trotz der bekannten Bezeichnung des Mittelmeers als „unser Meer“, mare nostrum) skeptisch: Imperium im Sinne von Befehlsgewalt konnte es nur dort geben, wo Menschen wohnten. Das war auf dem Wasser unmöglich, und daher sei das Mittelmeer den Zeitgenossen als ein rechtsfreier Raum erschienen, für den es keine stabile Ordnung geben konnte.

Kunst

Messalas Einnahme der Stadt Messana am Beginn des Ersten Punischen Krieges wurde zeitnah mit einem „Triumphgemälde“ an der Außenwand der Curia Hostilia, dem damaligen Tagungsort des Senats, gefeiert. Es wurde spätestens beim Brand der Curia 52 v. Chr. zerstört, ist aber durch die Erwähnung bei Plinius dem Älteren bekannt.

Jacopo Ripanda und seine Werkstatt malten 1507/08 einen Saal des Konservatorenpalastes in Rom mit Szenen der Punischen Kriege aus. Bis auf Hannibals Überquerung der Alpen sind alle Motive dem Ersten Punischen Krieg entnommen, nämlich:

• Triumph Roms über Sizilien;
• Seeschlacht bei den Ägadischen Inseln;
• Friedensverhandlungen zwischen Hamilkar Barkas und Gaius Lutatius Catulus.

Ripanda hatte die Reliefs der Trajanssäule studiert. Das sieht man an den Schiffsdarstellungen der Seeschlacht ebenso wie an der Quadriga beim Triumph über Sizilien. In dem sonst rein historischen Freskenzyklus fallen zwei große mythologische Figuren auf: Neptun umarmt die Nereide Amphitrite. Dieses Paar steht für die Harmonie, die durch römische Dominanz auf dem Meer mit dem Ende des Ersten Punischen Krieges erreicht worden sei. Die auffällige Imitation antiker Vorbilder gibt den historischen Szenen etwas Didaktisches. In dem Saal tagte der römische Magistrat, der sich offenbar an antiken Vorläufern orientieren sollte.

Alltagskultur

Der Krieg zwischen Rom und Karthago gewann im Kontext des Orientalismus seit dem 19. und bis ins 20. Jahrhundert neue Bedeutung. Dass überlegene Römer die Punier besiegten, bot ein Paradigma für die Errichtung eines französischen Kolonialreichs in Algerien und Tunesien. Italien konnte sich als Erbe Roms stilisieren und damit seinen Anspruch auf Libyen begründen (vgl. den Film Cabiria, der die Handlung – römische Helden retten ein Mädchen vor der Opferung durch grausame Karthager – mit Zwischentexten von Gabriele d’Annunzio kombinierte).

Der moderne Staat Tunesien bezieht sich in einer komplexen Weise auf das antike Karthago. Habib Bourguiba entschied sich 1957, den Präsidentenpalast im Bereich der archäologischen Stätte Karthago bauen zu lassen. Die Berufung auf die eigene punische Vergangenheit sollte für ein heimisches Publikum einen Gegenentwurf zu kolonialen Propaganda Frankreichs bilden, das seine nordafrikanische Expansion mit dem römischen Paradigma begründete. In der Regierungszeit Zine el-Abidine Ben Alis wurde die Punier-Symbolik noch gesteigert (Banknoten, öffentliche Gebäude usw.), und die Opposition bezog sich in satirischer Weise ebenfalls auf Karthago.

Tunesien ist an einem Kulturerbe-Tourismus interessiert, wobei es zu Interferenzen zwischen dem unter der Regierung Ben Alis propagierten Puniertum und dem vorrangig auf griechisch-römische Altertümer gerichteten Touristeninteresse kam. Ein Ergebnis waren Karthago-Themenparks (2003 in Hammamet, 2013 nahe Tunis). Sie sind zeitlich in der Ära der Punischen Kriege angesiedelt, wobei sich die Kultur Karthagos aber auf stereotype Elemente, wie die allgegenwärtigen Elefanten, reduziert.

Forschungsgeschichte

Theodor Mommsen sah in der römischen Politik einen „defensiven Imperialismus“, der durch ein übersteigertes Sicherheitsbedürfnis motiviert gewesen sei. Der Krieg um Sizilien war in Mommsens Betrachtung zwar die eine große Ausnahme: er war Rom nicht aufgezwungen worden (ebd.), aber auch er folgte Roms Sicherheitsinteressen. Die Entscheidung zur Intervention auf Sizilien war eine historische Zäsur, so Mommsen. Der Senat gab die weise Begrenzung auf die Italische Halbinsel auf und wählte eine neue Politik, deren Dimensionen noch nicht abschätzbar waren: „Es war einer der Augenblicke, wo die Berechnung aufhört und wo der Glaube an den eigenen Stern … den Mut gibt die Hand zu fassen, die aus dem Dunkel der Zukunft winkt, und ihr zu folgen es weiss keiner wohin.“

Der Gegensatz zwischen der Seemacht Karthago und der Landmacht Rom wurde von neuzeitlichen Historikern absolut gesetzt und weiter ausgeführt als Gegensatz zwischen einem durch Handel ermöglichten luxuriösen Lebensstil einerseits und einem frugalen Leben von der Landwirtschaft andererseits. Eine Steigerung erfuhr dieses Geschichtsbild durch die NS-Ideologie, die den Kampf zwischen Römern und „semitischen“ Puniern als notwendige Folge eines „Rassengegensatzes“ sah. Für diese NS-Geschichtsschreibung steht ein von Joseph Vogt 1943 herausgegebener Sammelband Rom und Karthago. Ein Gemeinschaftswerk. Die Initiative zu diesem Sammelband, an dem führende deutschsprachige Althistoriker mitwirkten, ging von Helmut Berve aus (Aktion Ritterbusch). Die Autoren gingen mit der Vorgabe, das „Ringen“ zweier Völker mit dem „modernen Rassebegriff“ zu erfassen (so Vogt im Vorwort), unterschiedlich um. Besonders stark war Fritz Schachermeyr damit identifiziert. In seinem Beitrag Karthago in rassengeschichtlicher Betrachtung charakterisierte er die Karthager als „Wechselbalg zwischen Rassen und Welten“, ihr levantinisches „Randsemitentum“ sei durch die Übersiedlung nach Nordafrika noch weiter verschlechtert worden. Der römische Kriegsgegner besitze dagegen die „Vorzüge der nordischen Rasse.“ Der Sammelband wurde nach 1945 wissenschaftlich kaum rezipiert und die Beteiligten, bis auf Matthias Gelzer, befassten sich mit der von ihnen 1943 bearbeiteten Thematik nicht weiter.

Alfred Heuß knüpfte 1949 an Mommsen an und argumentierte, dass Rom an einer Expansion nach Sizilien so kurz nach den Kämpfen in Unteritalien nicht gelegen sein konnte: „Wenn irgend etwas wahrscheinlich ist, so der Umstand, daß in dieser Zeit, kurz nachdem erst ganz Süditalien an Rom angegliedert war, die Römer sich als saturiert betrachten konnten und das augenscheinlich auch getan haben …“ Rom geriet unvorbereitet in diesen Krieg hinein; da mit einer Niederlage viel auf dem Spiel stand, mobilisierte man alle Energien und war am Ende erfolgreich.

Das Interesse moderner Historiker am Ersten Punischen Krieg ist auch dadurch begründet, dass hier eine vergleichbare Konstellation wie beim Ersten Weltkrieg erkannt wird, und zwar in mehrfacher Hinsicht:

• Die Motivlage auf beiden Seiten muss bei Kriegsbeginn eine andere gewesen sein als im weiteren Kriegsverlauf.
• Die antiken Autoren fragten nach der Berechtigung dieses Krieges (Kriegsschuld-Diskussion).
• Es gab Bestrebungen, die öffentliche Meinung in Rom für den Krieg zu gewinnen.

Dass der Erste Weltkrieg in der althistorischen Fachdiskussion präsent ist, zeigt sich bis in die Wortwahl, wenn zum Beispiel Eberhard Ruschenbusch urteilt: „Es sind also die beteiligten Parteien in gutem Glauben an ihr Recht in den Krieg hineingeschlittert …“

Bruno Bleckmann meint, dass das römische Expansionsstreben durch den Ehrgeiz der jeweiligen Konsuln vorangetrieben wurde, in ihrer Amtszeit mit militärischen Großtaten Prestige zu gewinnen. Klaus Zimmermann lehnt die These ab, dass es zwischen Karthago und Rom quasi schicksalhaft zum Krieg kommen musste. Historische Abläufe seien durch die Entscheidungen von Personen und Institutionen zu erklären, nicht durch dahinter liegende Gesetzmäßigkeiten. „Was die Punischen Kriege … unausweichlich werden ließ, war nicht die Konkurrenz zweier Großmächte, sondern das notorische Unvermögen der Römer, … eigenständige, prosperierende Staaten neben sich zu dulden.“