Der Lehrer

Frans Van Coetsem verstand es, seine Studenten zu fesseln, egal ob es mehr als zweihundert in den Hörsälen der Katholischen Universität Löwen waren oder nicht einmal ein Dutzend um den großen Tisch in seinem Büro in Cornell. Seine Vorlesungen waren immer gut geplant und er hielt sie mit Begeisterung. Öfters ergriff ihn eine wahre Leidenschaft bei der Behandlung einer These oder einer Streitfrage; dann sah seine Tafel manchmal wie ein Gemälde eines abstrakten Expressionisten aus – brav didaktischen Regeln folgen war nicht seine Sache. Dafür war seine Argumentation aber immer kristallklar und er verlor den roten Faden nie aus dem Auge, auch nicht wenn er davon abwich, dazu eingeladen durch Fragen seiner Studenten. Das geschah oft, denn solche Fragen waren immer willkommen: er nahm seine Studenten ernst. (Der zwanglose Umgang von Studenten und Professoren in Cornell war auch einer der Gründe, die ihn dorthin gezogen hatten.) Er benützte solche Exkurse, um Probleme, die ihn in dem Moment beschäftigten, zu besprechen, und zeigte so seinen Studenten, was sich am Rande der modernen Forschung abspielte und wie man dabei vorging.

Als Doktorvater hatte er eine sanfte Hand. Er schätzte seine Studenten zu sehr, als dass er in ihre Texte zu drastisch eingegriffen hätte, und er hatte nichts dagegen, wenn seine Studenten Ansichten vertraten, mit denen er nicht einverstanden war, oder Methoden verfolgten, die nicht die seinen waren. Im Gegenteil: Wenn die Arbeit zuverlässig war, half er ihnen dabei, sie nach ihren eigenen Auffassungen zu verbessern. Die Verschiedenheit der Doktorarbeiten, die er betreut hat, ist daher auch bemerkenswert.

Der Forscher

Für Frans Van Coetsem war Forschung wie eine Berufung. Was er veröffentlichte, war immer das Ergebnis gründlicher Studien, und seine sorgfältig formulierte Argumentation hatte er bis in die äußersten Konsequenzen durchdacht. Zwei Ereignisse in seinem Leben zeigen, welch strenge Anforderungen die Forschung seiner Ansicht nach stellte und wie anspruchsvoll er in seinem Verhältnis zur eigenen Arbeit war. (1) Während er seine Doktorarbeit schrieb, kam er allmählich zu der Einsicht, dass der junggrammatische Rahmen, in dem er arbeitete, veraltet war. Deshalb weigerte er sich, das Werk zu veröffentlichen – trotz dessen vorzüglicher Qualitäten. (2) Die erste Ausgabe seiner „Aggregatie“ (1956) war ziemlich schnell vergriffen, obwohl es sich um eine sehr technische Arbeit handelte, und die KNAW legte deshalb 1964, jedoch ohne Van Coetsems Wissen, einen photomechanischen Druck auf. Als er dies herausfand, ließ er alle noch unverkauften Exemplare einziehen und darin eine Mitteilung kleben, die u. a. lautete: „Gewisse Teile einiger Abschnitte hätten für die zweite Auflage geändert oder ergänzt werden müssen. Dazu habe ich nicht die Gelegenheit gehabt, da durch ein Missverständnis der zweite, photomechanische Druck (1964) ohne mein Mitwissen erschienen ist.“

Er konnte sich sehr darüber aufregen, wenn Forscher ihre Arbeit nicht ernst nahmen oder sie als Mittel zur Selbstpromotion gebrauchten. Gewissenhafte Forscher aber schätzte er sehr und er respektierte ihre Arbeit, welche Ansichten sie auch vertraten oder auf welche Art sie auch forschten. Die Geschichte von Toward a Grammar of Proto-Germanic ist davon ein gutes Beispiel. Er hatte das Buch als Nachfolger von Eduard Prokosch, A Comparative Germanic Grammar (1939) geplant und dazu einige bekannte vergleichende Sprachwissenschaftler eingeladen. Ihre Beiträge erwiesen sich aber als sehr unterschiedlich, sowohl was ihren Tiefgang – welche eigneten sich für ein Handbuch, welche brachten Spitzenforschung – als auch was ihre Methoden betrifft – welche bekannten sich zum Strukturalismus, welche zur generativen Transformationsgrammatik. Frans Van Coetsem schätzte seine Autoren und veröffentlichte ihre Beiträge, ohne ihnen eine Form oder eine Methode aufzuerlegen, obwohl das bedeutete, dass das ursprüngliche Vorhaben aufgegeben werden musste. So ist das Buch eine Sammlung von Beiträgen ,Zu einer Grammatik des Urgermanischen’ und nicht eine eigentliche urgermanische Grammatik geworden.

Frans Van Coetsems Forschung war vielseitig (seine Kenntnisse der Allgemeinen Sprachwissenschaft waren umfassend), befasst sich aber vor allem mit vier Teilgebieten.

(1) Am Anfang – d. h. in seiner Doktorarbeit und seiner Arbeit am WNT – beschäftigte er sich mit der niederländischen Sprache. Aber sein Leben hindurch forschte er über seine Muttersprache, oft über Variation innerhalb des Niederländischen: Variation zwischen den Niederlanden und Flandern – auf seinen Beitrag über die Staatsgrenze zwischen beiden als Sprachgrenze (1957) wurde sehr oft verwiesen – und zwischen Dialekt und Standardsprache. Er war auch der Wissenschaftler hinter einer sehr populären Sendung über die niederländische Standardsprache, die von 1962 bis 1972 vom flämischen Fernsehen ausgestrahlt wurde. Nach seiner Emeritierung sollte dieses Interesse an Sprachvariation noch eine Hochblüte erleben; siehe unten, (4).

(2) Frans Van Coetsem ist vor allem als Spezialist der vergleichenden Sprachwissenschaft der germanischen Sprachen bekannt gewesen. Anstatt das Urgermanische für eine zeitlich undifferenzierte Sprache zu halten, war ihm bewusst, dass „Urgermanisch“ einen langen Zeitraum umspannte und dass es deshalb periodisiert werden sollte. Diese Erkenntnis, zusammen mit seinem phonetischen und phonologischen Wissen [siehe unten, (3)] führten im Werk Das System der starken Verba und die Periodisierung im älteren Germanischen zu einer neuen Klassifikation der starken Verben im Urgermanischen, die sich von der traditionellen Gliederung in sieben Klassen stark unterscheidet und die viele ihrer Eigenschaften und späteren Entwicklungen erklärt. Eine indirekte Folge war auch eine neue Erklärung für ein altes und zähes Problem der vergleichenden germanischen Sprachwissenschaft, den Ursprung des sogenannten ē². Das ist ein langes ē, das im Urgermanischen erschien – in einer späteren Periode, nach Van Coetsems Ansicht – und das sich von dem aus der indogermanischen Ursprache ererbten langen ē, dem ē¹, unterschied. (Der Unterschied lebt im Deutschen noch weiter: hier kommt von urgermanisch *hē²r, wahr dagegen aus urgermanisch *wē¹ra-.) — Vor allem aufgrund dieses Werkes wurde er dazu eingeladen, das Kapitel „Zur Entwicklung der germanischen Grundsprache“ im Kurzen Grundriß der germanischen Philologie bis 1500 zu verfassen; und es war auch wohl der Hauptgrund für die Einladung nach Cornell. Er hat diese Ideen bis zum Ende seines Lebens weiter vertieft und entwickelt, zum Beispiel in seinen Büchern aus 1990 und 1994. Im letzteren verwendete er als Erster den Begriff und Terminus Germanic Parent Language; siehe dazu Prägermanisch.

(3) Frans Van Coetsems Ausbildung umfasste Phonetik, nicht aber Phonologie, denn als er studierte, war die Phonologie eine ganz junge Wissenschaft. In beiden leistete er aber Vorzügliches. Er gehörte zur Gruppe, die die ersten Röntgenaufnahmen mit Kontrastmittel der Aussprache einiger Vokale des Standardniederländischen machte. Die Gruppe arbeitete am Institut für Physiologie der Katholischen Universität Löwen, wo Frans Van Coetsem auch Vorlesungen gab, neben seinen Vorlesungen in der „germanischen Philologie“ – schon in den 50er Jahren war er ein Anhänger der Interdisziplinarität. Er war auch Mitbegründer der Abteilung der Logopädie an dieser Universität. – Die Phonologie bekam einen wichtigen Platz in fast jeder seiner Veröffentlichungen zum Urgermanischen und zu den germanischen Sprachen [siehe oben, (2)], und sie war auch der erste Aspekt, mit dem er sich in seinen Werken über Sprachkontakt befasste [siehe unten, (4)]. Auch Fragen zum Akzent interessierten ihn, z. B. in seinem Towards a Typology of Lexical Accent und im letzten Artikel, den er noch selbst besorgen konnte (2001). Darin schlug er eine originelle Erklärung für den „scharfen Kontrast“ im lexikalischen Akzent des britischen und amerikanischen Englisch vor; man vergleiche die dreisilbige britische Aussprache necess’ry mit der viersilbigen amerikanischen necessary. Der britische Akzent ist so stark, dass die benachbarten Silben in Bedrängnis geraten oder sogar ganz verschwinden: Es ist eine Sprache mit einem extrem dominanten Akzent. Dieses nachzuahmen fällt Nichtmuttersprachlern schwer, und Amerika wurde von so vielen Nichtmuttersprachlern bevölkert, dass die ungenügend reduzierten oder noch immer anwesenden Silben in ihrer Sprache schließlich in die Standardaussprache des amerikanischen Englisch gerieten.

(4) Frans Van Coetsems Interesse an Sprachvariation blühte in einem tiefgreifenden Studium des Sprachkontaktes auf. Er machte einen deutlichen Unterschied zwischen Entlehnung – z. B. ein Deutschsprecher, der mit dem französischen Wort balcon auch das französische [ɔ̃] entlehnt – und Auferlegung – z. B. ein Deutschsprecher, der bei der Aussprache des Namens Great Plains sein [e:] dem Englischen auferlegt und [gre:t ple:nz] sagt. Dieser Unterschied scheint selbstverständlich, und ist es eigentlich auch. Aber keiner hatte es je so klar formuliert wie Van Coetsem und keiner hatte die Folgen dieses Unterschieds vermutet. Ein zweiter Faktor, den man nicht aus den Augen verlieren soll, ist die Stabilität eines Sprachmerkmals. Der Wortschatz einer Sprache ist zum Beispiel sehr instabil, ihre Morphologie und Syntax sind viel stabiler. Ein englisches Wort wie killer kann leicht entlehnt werden, nicht aber seine Morphologie: Seine deutsche Mehrzahlform ist (die) Killer. In einer Anzahl von Veröffentlichungen hat Frans Van Coetsem diese Ideen weiterentwickelt und sie benutzt, um allerhand Phänomene, die bei Sprachkontakt auftreten, zu deuten.