Die beiden Hauptzweige

Das Uralische zerfällt in zwei klar definierte Hauptzweige, die sich möglicherweise vor über 6000 Jahren getrennt haben:

• den größeren westlichen Zweig Finno-Ugrisch mit heute über 99 % der uralischen Sprecher und insgesamt 24 Sprachen
• den kleineren nördlich und östlich des Urals beheimateten Zweig des Samojedischen mit noch vier lebenden Sprachen, die von nur noch höchstens 30.000 Menschen in riesigen dünn besiedelten Gebieten Nordsibiriens gesprochen werden.

Der sprachliche Abstand zwischen Finnisch und Ungarisch – beide sind Mitglieder des finno-ugrischen Zweigs – kann mit dem zwischen Deutsch und Russisch verglichen werden; die Unterschiede zwischen einzelnen finno-ugrischen und samojedischen Sprachen sind noch erheblich größer.

Die finno-ugrischen Sprachen

Die bekanntesten finno-ugrischen Sprachen sind das Ungarische (14,5 Mio. Sprecher), das Finnische (6 Mio.) und das Estnische (1,1 Mio.). Diese drei sind auch die einzigen uralischen Sprachen mit dem Status einer Nationalsprache.

Das Samische (die frühere Bezeichnung „Lappisch“ wird als diskriminierend empfunden) bildet eine Gruppe von zehn Sprachen mit rund 35.000 Sprechern, die hauptsächlich in Norwegen und Schweden, aber auch in Finnland und Russland auf der Kola-Halbinsel gesprochen werden. Das Livische ist eine ausgestorbene, dem Finnischen und dem Estnischen eng verwandte Sprache, die in Lettland gesprochen wurde. Alle anderen uralischen Sprachen haben ihre Verbreitungsgebiete im heutigen Russland.

Zunächst schließen sich dem Estnischen in Russland in einer breiten Zone bis zur Kola-Halbinsel die Sprachen Wotisch, Ingrisch (beide fast ausgestorben), Wepsisch (8.000 Sprecher) und Karelisch (70.000, Autonome Republik Karelien) an. Wepsisch und Karelisch werden fast nur noch von älteren Sprechern gesprochen. Im zentralen Wolgagebiet findet man in eigenen Autonomen Republiken das Mordwinische (mit 1,1 Mio. Sprechern die größte uralische Sprache Russlands), das Mari oder Tscheremissische (600.000 Sprecher) und das Udmurtische (600.000). Weiter nördlich schließt sich das Komi mit den Varietäten Syrjänisch und Permjakisch an, die zusammen etwa 500.000 Sprecher aufweisen. Manche Autoren betrachten Syrjänisch und Permjakisch als separate Sprachen.

Östlich des Urals werden im Ob-Gebiet die beiden ob-ugrischen Sprachen Chantisch (oder Ostjakisch, 15.000 Sprecher) und Mansisch (oder Wogulisch, 5.000 Sprecher) in einem eigenen Autonomen Kreis (Okrug) der Chanten und Mansen gesprochen. Sie sind die nächsten Verwandten des weit nach Westen vorgedrungenen Ungarischen und bilden mit diesem die ugrische Untergruppe.

Die samojedischen Sprachen

Die trotz sowjetischer Ansiedlungspolitik teilweise nomadisch gebliebenen Samojeden bewohnen im Norden Russlands ein riesiges Gebiet vom Weißen Meer bis zur Taimyr-Halbinsel. Die etwa 41.000 Nenzen oder Juraken machen den weitaus größten Teil der Samojeden aus. Sie stellen in drei Autonomen Bezirken die Titularnation (Autonomer Kreis der Nenzen, Autonomer Kreis der Jamal-Nenzen und der ehemalige Autonome Kreis Taimyr), zudem leben etwa 1.200 Wald-Nenzen im Autonomen Kreis der Chanten und Mansen und etwa 8.000 in der Oblast Archangelsk. Noch 27.000 Personen, also etwa 70 % der Nenzen, sprechen ihre angestammte nenzische Sprache. Die nah verwandten Enzen an der Jenissei-Mündung zählen nur noch etwa 230 Personen, von denen noch rund 100 ältere Stammesmitglieder das Enzische sprechen.

Nördlich und östlich schließen sich die Nganasanen an, von denen etwa 1.000 Nganasanisch sprechen, und die südöstlich im Gebiet des mittleren Ob lebenden Selkupen mit 2.000 Sprechern des Selkupischen. Die süd-samojedischen Sprachen Mator und Kamas sind ausgestorben. Mator wurde im frühen 19. Jahrhundert von einer Turksprache verdrängt; es wurde jedoch vorher durch intensive linguistische Feldarbeit erschlossen. Der letzte Kamas-Sprecher starb 1989.

Genealogische Struktur

• Uralisch
  • Finno-Ugrisch
    • Finno-Permisch
      • Ostseefinnisch
      • Samisch
      • Mordwinisch
      • Mari
      • Permisch
    • Ugrisch
      • Ungarisch
      • Ob-Ugrisch
  • Samojedisch
    • Nordsamojedisch
    • Südsamojedisch

Klassifikation der uralischen Sprachen

Fettdruck wird für genetische Einheiten, Normaldruck für Einzelsprachen verwendet; Dialekte und Varietäten werden kursiv dargestellt. Die Sprecherzahlen entstammen ETHNOLOGUE 2005, aktuellen Länderstatistiken und dem unten als Weblink angegebenen Artikel. Ein † kennzeichnet ausgestorbene Sprachen.

• Uralisch 31 Sprachen, davon 4 †, insgesamt 24 Mio. Sprecher
  • Finno-Ugrisch 25 Sprachen, 2 †, 24 Mio. Sprecher
    • Finno-Permisch
      • Ostseefinnisch (7 Sprachen, 7,2 Mio. Sprecher)
        • Finnisch (Suomi) (6 Mio.) Dialekte: Südwest, Häme, Süd-, Mittel-Nord- und Ober-Pohjanmaa, Savo, Südost
        • Karelisch (130.000) Dialekte: Nord = Viena, Süd, Aunus = Livvi = Olonetzisch, Lüdisch
        • Wepsisch (6.000)
        • Ingrisch (Ischorisch) (300, ethnisch 15.000)
        • Estnisch (1,1 Mio.) Dialekte: Tallinn, Tartu, Mulgi, Võru, Seto
        • Wotisch (fast †)
        • Livisch (fast †)
      • Samisch (11 Sprachen, 2 †, 23.000 Sprecher)
        • Westsamisch
          • Nord-Samisch (20.000, ethnisch 40.000)
          • Lule (2.000)
          • Pite (fast †)
          • Süd-Samisch (600)
          • Ume (fast †)
        • Ostsamisch
          • Inari (300)
          • Skolt (300)
          • Akkala †
          • Kildin (1.000)
          • Ter (fast †)
          • Kemi †
      • Mordwinisch
        • Mordwinisch (1,1 Mio.) Varietäten: Ersjanisch (700.000), Mokschanisch (400.000)
      • Mari
        • Mari (Tscheremissisch) (600.000) Varietäten: Ost-Mari oder Wiesen-Mari, Berg-Mari
      • Permisch
        • Udmurtisch (Wotjakisch) (550.000, ethnisch 750.000) Dialekte: Bessermjanisch (Nord), Süd
        • Komi (400.000) Varietäten: Syrjänisch, Permjakisch, Jaswa
    • Ugrisch
      • Ob-Ugrisch
        • Chantisch (Ostjakisch) (12.000, ethnisch 20.000) Dialekte: Nord, Ost, Süd, Wach
        • Mansisch (Wogulisch) (3.200, ethnisch 8.500) Dialekte: Nord (Soswa), Süd (Tawda), West (Pelym, Wagily), Ost (Konda)
      • Westugrisch
        • Ungarisch (Magyarisch) (14,5 Mio.)
          • Dialekte: West-Ungarisch, Transdanubisch, Süd-Ungarisch, Theiß, Paloczen, Nordost-Ungarisch, Mezőseg, Szekler
  • Samojedisch (6 Sprachen, davon 2 †, 30.000 Sprecher)
    • Nordsamojedisch
      • Nganasanisch (Tawgy-Samojedisch) (500, ethn. 1.300) Dialekte: Awamisch, Wadeisch
      • Enzisch (Jenissei-Samojedisch) (100, ethn. 200) Dialekte: Wald-Enzisch, Tundra-Enzisch
      • Nenzisch (Jurak-Samojedisch) (27.000, ethn. 35.000) Dialekte: Tundra-Nenzisch (25.000), Wald-Nenzisch (2.000)
    • Südsamojedisch
      • Selkupisch (Ostjak-Samojedisch) (1.600, ethn. 4.000) Dialekte: Tas, Tym, Narym, Westliche Ob-Ket
      • Kamassisch (Koibalisch) †
      • Matorisch (Motorisch; Taiga, Karagassisch) †

Eine noch feinere Klassifikation mit allen Unterdialekten bietet der unten angegebene externe Link „Tabelle der uralischen Sprachen und Dialekte“ aus dem „Database of Uralic Typology Project“.

Finno-ugrische Lautentsprechungen

Die angegebenen Etymologien lassen einige uralische Lautentsprechungen erkennen, z. B. bei einem Vergleich der finnischen und ungarischen Wörter einer Wortgleichung:

• anlautendes finnisches /p-/ entspricht ungarischem /f-/ (z. B. puu : fa)
• anlautendes finnisches /k-/ entspricht vor /a/ und /o/ ungarischem /h-/ (z. B. kala : hal), sonst ungarischem /k-/ (z. B. käsi : kéz)
• inlautendes finnisches /-t-/ entspricht ungarischem /-z/ (z. B. sata : száz)
• inlautendes finnisches /-nt-/ entspricht ungarischem /-d-/ (z. B. tunte : tud)
• anlautendes finnisches /s-/ entspricht ungarischem /sz-/ oder /Ø-/ (z. B. silmä : szem, syli : öl), was darauf hindeutet, dass das finnische /s/ von zwei verschiedenen s-Lauten stammt, deren Unterschied im Ungarischen noch deutlich wird.

Aus diesen und weiteren Beobachtungen lassen sich die Phoneme des Proto-Uralischen weitgehend rekonstruieren. Die Uralistik geht davon aus, dass das Finnische im Wesentlichen die proto-uralischen Konsonanten erhalten hat – die des Ungarischen also Neuerungen darstellen, während die originalen Vokale am ehesten in den samischen Sprachen zu finden sind.

Uralisch und Jukagirisch

Eine Hypothese ist die der Verwandtschaft des Uralischen mit der sonst als isoliert eingestuften paläosibirischen Sprache Jukagirisch. Jukagirisch wird von einigen hundert Menschen in Nordost-Sibirien gesprochen. Nach Ruhlen (1987) beweisen Arbeiten von Collinder (1965) und Harms (1977) die Verwandtschaft des Jukagirischen mit den uralischen Sprachen. Collinder stellt fest: „Die Gemeinsamkeiten des Jukagirischen und Uralischen sind so zahlreich und charakteristisch, dass sie Überreste einer ursprünglichen Einheit sind. Das Kasus-System des Jukagirischen ist fast identisch mit dem des Nord-Samojedischen. Der Imperativ wird mit denselben Suffixen gebildet wie im Süd-Samojedischen und den konservativsten finno-ugrischen Sprachen. Jukagirisch hat ein halbes Hundert gemeinsamer Wörter mit dem Uralischen, und zwar ohne die Lehnwörter. Man sollte bemerken, dass alle finno-ugrischen Sprachen in der Kasus-Flexion mehr vom Samojedischen abweichen als das Jukagirische.“

Es wäre danach möglich, von einer uralisch-jukagirischen Sprachfamilie zu sprechen. Man erhält für diesen Fall die folgende Klassifikation:

• Uralisch-Jukagirisch
  • Jukagirisch
  • Uralisch
    • Samojedisch
    • Finno-Ugrisch
      • Ugrisch
      • Finno-Permisch

Ural-Indogermanisch

Eine umstrittene hypothetische Verwandtschaft wird von vielen Forschern mit dem Urindogermanischen gesehen, nicht zuletzt wegen der Jahrtausende währenden Nachbarschaft, aber auch wegen vermuteter lexikalischer und grammatikalischer Beziehungen. So lassen sich sowohl für den Wortschatz als auch für die grammatischen Strukturen zwischen den indogermanischen und uralischen Sprachen konvergente Elemente rekonstruieren. Die Epizentren beider Ethnien lagen wahrscheinlich im östlichen Europa, wobei das Siedlungsgebiet der Uralier nördlicher lag als das postulierte der Indoeuropäer. Die Linguisten Károly Rédei und Jorma Koivulehto kritisieren diese Hypothese. Sie führen die Ähnlichkeiten auf Sprachkontakt und gegenseitige Lehnwörter zurück.

Neuere Studien wiederum stützen die Verwandtschaft des Uralischen mit den Indogermanischen Sprachen, welche jedoch weiter zurückliegen könnte als bisher angenommen, beziehungsweise mehrere Sprachfamilien umfasse. Neben den Parallelen in der Grammatik, zeigt auch die Morphologie (Wortstamm) der beiden proto-Sprachen nahezu identische Charakteristik, was auf eine gemeinsame proto-Sprache oder zumindest tiefere Verwandtschaft hindeute.

Ural-Altaisch

Eine umstrittene Hypothese ist die der „ural-altaischen“ Super-Sprachfamilie. Die folgende Tabelle zeigt einige konsonantische Formantia (in der Regel Suffixe), die sowohl in den uralischen Sprachen, im Jukagirischen als auch in den altaischen Sprachen (Turkisch, Mongolisch, Tungusisch) verbreitet sind (nach Marcantonio 2002 und Greenberg 2000).

Verbreitung konsonantischer Formantia im Uralischen, Jukagirischen und Altaischen

Uralisch zu Nostratisch oder Eurasiatisch?

Eine hypothetische Erweiterung der indogermanischen und altaischen Verwandtschaft führt auf die nostratische oder gar eurasiatische Makrofamilie. Die folgende Tabelle gibt eine Übersicht über die umstrittenen rekonstruierten protosprachlichen Personal- und Possessivendungen in einigen eurasischen Sprachfamilien.

Rekonstruierte Personal- und Possivendungen in eurasischen Sprachfamilien

Frühe Ansätze

Die frühesten Wahrnehmungen verwandtschaftlicher Beziehungen von Sprachen, die wir heute als uralisch bezeichnen, gehen bereits auf das Ende des 9. Jahrhunderts zurück. Der Wikinger Othere berichtet von der Ähnlichkeit des Samischen mit der Sprache der Bjarmer. Im 15. Jahrhundert werden Beziehungen zwischen dem Ungarischen sowie dem Chantischen und Mansischen erkannt, allerdings wohl weniger auf linguistischer Basis als vielmehr durch die Namensähnlichkeit ‘Ugria’ und ‘Hungaria’. Weitere wichtige Stationen: 1671 bemerkt der Schwede Georg Stiernhielm die enge Verwandtschaft des Estnischen, Samischen und Finnischen, außerdem erkennt er eine entferntere Beziehung dieser Gruppe zum Ungarischen. 1717 konstatiert J. G. von Eckhart in Leibniz‘ Sammelwerk Collectanea Etymologica darüber hinaus die Relation des Samojedischen zu den finnischen und ugrischen Sprachen.

Strahlenberg und Schlözer

1730 klassifiziert der Schwede Philip Johan von Strahlenberg die finnisch-ugrischen Sprachen bis auf das Samische, 1770 ergänzt der deutsche Historiker August Ludwig von Schlözer Strahlenbergs Klassifikation um die samische Komponente. Somit ist die im Wesentlichen heute noch akzeptierte Gliederung der finno-ugrischen Sprachfamilie bereits sechs Jahre vor William Jones’ berühmter Rede vorhanden, die die Grundlage für eine indogermanische Sprachwissenschaft legt.

Sajnovics und Gyarmathi

Weitere konsolidierende Schritte sind die Arbeiten der Ungarn János Sajnovics 1770 und Sámuel Gyarmathi 1799. Sajnovics belegt in seiner Arbeit die Verwandtschaft des Ungarischen mit den samischen Sprachen. Dafür zieht er nicht nur Wortgleichungen heran, sondern beruft sich auch auf Ähnlichkeiten in der Grammatik der Sprachen. Gyarmathi zeigt, dass das Ungarische der nächste Verwandte des Chantischen und Mansischen ist und diese drei einen eigenen Zweig, das Ugrische, ausmachen; er belegt durch gültige Wortgleichungen die Beziehungen des Ugrischen zu den finnischen Sprachen und fasst die damals bekannten samojedischen Sprachen zu einer eigenen Gruppe zusammen.

Castrén und Halász

1840 erschließt der Finne Matthias Alexander Castrén durch Feldstudien das Samojedische systematisch, klärt die interne Nord-Süd-Gliederung des Samojedischen und etabliert die Zweiteilung der Gesamtfamilie in einen samojedischen und finno-ugrischen Zweig. Die Arbeiten Castréns werden durch den Ungarn Ignácz Halász 1893 durch 245 gesamt-uralische Wortgleichungen endgültig auf sicheren Boden gestellt. (Heute geht man von etwa 150 akzeptierten gesamt-uralischen Wortgleichungen aus.)

Neuere Gliederungsthesen

Trotz dieser frühen Klassifikationsleistungen sind auch heute keineswegs alle Probleme der internen Gliederung des Uralischen gelöst. Gerade in den letzten Jahren wurden scheinbar sichere Erkenntnisse – wie die Zweiteilung des Finnisch-Ugrischen in eine finnisch-permische und ugrische Komponente – in Frage gestellt. Ein weiteres Problem ist die Einordnung des Samischen. Als allgemein akzeptiert können folgende Aussagen gelten:

• Das Uralische bildet eine Sprachfamilie, die primär in einen finno-ugrischen und einen samojedischen Zweig zerfällt.

Weitere gültige genetische Untereinheiten des Finno-Ugrischen sind

• Ostseefinnisch (mit Finnisch, Estnisch, Karelisch, Wepsisch, Ingrisch, Wotisch, Livisch)
• Samisch (mit 10 Sprachen oder Dialekten)
• Permisch (mit Udmurtisch und Komi) und
• Ugrisch (mit Ungarisch und Ob-Ugrisch mit Chantisch und Mansisch)

Der linguistische Nachweis der ugrischen Einheit hat sich dabei als äußerst schwierig herausgestellt und wird neuerdings von Marcantonio 2002 wieder bestritten.

Häufig – aber nicht von allen Forschern – wurden Mari und Mordwinisch zu einer Einheit Wolgaisch und das Ostseefinnische mit dem Samischen zu Samisch-Finnisch zusammengefasst. Die finno-ugrischen Sprachen, die nicht zu den ugrischen gehören, wurden und werden von den meisten Forschern als genetische Einheit Finno-Permisch betrachtet. Solche Klassifikationen gehen also von folgender Grundstruktur des Uralischen aus:

• Uralisch
  • Finno-Ugrisch
    • Finno-Permisch
    • Ugrisch
  • Samojedisch

Sie unterscheiden sich nur durch die Feingliederung der finno-permischen Gruppe. So ziemlich alle möglichen Varianten sind vorgeschlagen worden, wichtige Arbeiten zur Gliederung des Finno-Permischen kamen zu folgenden Ergebnissen:

Collinder, Austerlitz, Voegelin und Harms

Collinder (1965) klassifiziert Ostseefinnisch, Samisch, Mordwinisch, Mari und Permisch als gleichberechtigte Untereinheiten des Finno-Permischen. Austerlitz (1968) fasst Mordwinisch und Mari zu Wolgaisch zusammen. Zu komplexeren Strukturen kommen Voegelin (1977) und Harms (1998):

• Finno-Permisch (Voegelin 1977)
  • Finno-Wolgaisch
    • Samisch-Finnisch
    • Wolgaisch
      • Mordwinisch
      • Mari
  • Permisch
• Finno-Permisch (Harms 1998)
  • West-Finno-Permisch
    • Samisch-Finnisch
    • Mordwinisch
  • Mari
  • Permisch

Janhunen und Abondolo

Janhunen (2003) arbeitet mit einer Reihenfolge von Abspaltungen vom Finno-Ugrischen, einem sogenannten binären Stammbaum. Die Abspaltungsfolge ist 1. Ugrisch, 2. Permisch, 3. Mari, 4. Mordwinisch, 5. Samisch, mit 6. dem Ostseefinnischen als Rest.

• Finno-Ugrisch (Janhunen 2003)
  • Ugrisch
  • Finno-Permisch
    • Permisch (Udmurtisch und Komi)
    • Mari-Mordwinisch-Finnisch-Samisch
      • Mari
      • Mordwinisch-Finnisch-Samisch
        • Mordwinisch
        • Samisch-Finnisch
          • Samisch
          • Ostseefinnisch

Dagegen nimmt Abondolo 1998 gerade das umgekehrte Abspaltungsszenario an und verneint damit die Existenz einer genetischen Einheit Finno-Permisch gegenüber dem Ugrischen. Er sieht folgende Abspaltungsfolge vom Finno-Ugrischen: 1. Samisch-Finnisch, 2. Mordwinisch, 3. Mari, 4. Permisch. Übrig bleibt als Kern das Ugrische.

Mehrheitskonsens und neue Thesen

Als „Mehrheitsmeinung“ der teilweise divergierenden aktuellen Auffassungen ergibt sich die folgende Klassifikation: Das Finno-Ugrische zerfällt in das Ugrische und Finno-Permische, das aus den gleichrangigen Gruppen (Ostsee-)Finnisch, Samisch, Mordwinisch, Mari und Permisch gebildet wird. Die traditionelle Einheit Wolgaisch oder Wolgafinnisch entfällt. Man erhält damit die Struktur der oben in diesem Artikel dargestellten Klassifikation.

Die künftige Forschung wird zeigen, ob die hier gegen Abondolo 1998 traditionell aufgenommene Untereinheit Finno-Permisch linguistisch relevant ist. Wolgaisch als Einheit von Mordwinisch und Mari findet in der neueren Diskussion kaum noch Anhänger.

Die Klassifikation des Uralischen ist neuerdings wieder sehr in der Diskussion (vgl. Angela Marcantonio 2002), im Extremfall bis hin zur Aufgabe der genetischen Einheiten Ugrisch, Finno-Ugrisch und Uralisch insgesamt. Auch wird die Frage diskutiert, ob das Uralische überhaupt durch ein Stammbaummodell beschreibbar ist. Gegen diese sehr weitreichenden Thesen hat sich aber die Mehrheit der uralistischen Forscher ausgesprochen.

Typologische Merkmale

Typologisch haben die uralischen Sprachen eine große Bandbreite. Allerdings sind einige Eigenschaften vorherrschend oder doch weit verbreitet: eine reiche agglutinative Morphologie mit monosemantischen Suffixen, insbesondere ein reichhaltiges Kasus-System mit bis zu 20 „Fällen“, Wortstellung SOV (in den westlichen uralischen Sprachen durch Fremdeinfluss oft SVO), Negation durch ein flektierbares Hilfsverb, ursprünglich eine geringe Neigung zur Numerus-Markierung, Vokalreichtum, Vokalharmonie und Konsonantenstufung. Diese Merkmale werden im Folgenden ausführlicher erläutert.

Rekonstruktion des Proto-Uralischen

Das Proto-Uralische konnte mit den Methoden der vergleichenden Sprachwissenschaft bis zu einem gewissen Grade rekonstruiert werden. Besondere Schwierigkeiten macht dabei der große Abstand des Finno-Ugrischen vom Samojedischen, also letztlich das hohe Alter des Proto-Uralischen, das auf mindestens 7.000 Jahre geschätzt wird, das weitgehende Fehlen „gemeinsamer“ morphologischer Marker (Kasussuffixe, Pluralmarker, Verbalendungen) in den heutigen uralischen Sprachen und das Fehlen älterer überlieferter Texte (siehe oben). Selbst die verbleibenden Gemeinsamkeiten der uralischen Sprachen können nicht alle als Erbgut aus dem Proto-Uralischen angesehen werden: einige spiegeln Sprachuniversalien wider, andere den Einfluss benachbarter nicht-uralischer Sprachgruppen. Hier kommen vor allem das Indogermanische (insbesondere Iranisch, Germanisch, Baltisch und Slawisch), aber auch die altaischen Sprachen (Turkisch, Mongolisch und Tungusisch) in Frage.

Die Rekonstruktion der ursprünglichen proto-uralischen Morpheme für die Kasusbildung, Possessivsuffixe u. a. ist wegen ihrer relativ geringen Verbreitung in den heutigen uralischen Sprachen nicht unproblematisch. Darüber hinaus zeigt sich, dass diese Formantia „auch außerhalb der uralischen Sprachen“ im eurasischen Raum weithin verwendet wurden und werden (vgl. den obigen Abschnitt „Externe Beziehungen der uralischen Sprachen“).

Im Folgenden werden ausgewählte linguistische Merkmale uralischer Sprachen zusammengestellt, die im Vergleich zu indogermanischen Sprachen besondere Aufmerksamkeit verdienen. Eine umfassende Darstellung des Proto-Uralischen gibt Hajdú 1987.

Phonologie

Agglutinative Morphologie

Die uralischen Sprachen benutzen zur Bildung der Formen der Nomina und Verben die Agglutination (lat. „Anleimung“). Jedem Morphem (Wortbildungselement) entspricht dabei eindeutig ein Bedeutungsmerkmal (z. B. Kasus, Numerus, Tempus oder Person), die einzelnen Morpheme werden – unter Berücksichtigung der Vokalharmonie (siehe oben) – unmittelbar aneinandergereiht. Die Morpheme sind also monosemantisch (Träger nur einer Bedeutung) und juxtaponierend (aneinanderreihend). Bei flektierenden Sprachen tragen die Endungen in der Regel mehrere Bedeutungen, z. B. deutsch lieb-t: hier weist die Endung -t sowohl auf die 3. Person, den Singular als auch das Tempus Präsens hin. (Beispiele zur Agglutination unter Nominalbildung und Verbalbildung.)

Es gibt keinen Zweifel, dass bereits das Proto-Uralische vom agglutinierenden Sprachtyp war. Allerdings gibt es in den heutigen uralischen Sprachen nur wenige gemeinsame morphologische Marker. Die meisten Kasussuffixe, Pluralmarker und Verbalendungen sind Innovationen, die sich unabhängig voneinander in den einzelnen uralischen Sprachen gebildet haben. Diesen Prozess kann man teilweise noch historisch verfolgen, etwa bei der Bildung der ungarischen Kasussuffixe aus ihren altungarischen Vorgängern. Im Gegensatz zum Indogermanischen lässt sich für das Uralische somit keine umfassende gemeinsame Morphologie rekonstruieren, die man proto-uralisch nennen könnte. Dies hat zu der Frage geführt, ob man die „komparativ-historische Methode“ überhaupt auf die uralischen Sprachen anwenden könne (Marcantonio 2002).

Nominalbildung

Verbalbildung

Die uralischen Kategorien des Verbums sind

• Tempus-Aspekt: Präsens-Futur („Nicht-Vergangenheit“), abgeschlossenes Präsens-Futur und Vergangenheit (Imperfekt, Perfekt, Plusquamperfekt)
• Modus: Indikativ, Imperativ und Konditionalis-Potentialis
• Person: 1., 2. und 3. Person
• Numerus: Singular und Plural (spätere Kategorie, noch nicht proto-uralisch)

Die Diathese (Aktiv, Passiv, Medium) ist keine gesamt-uralische Kategorie. Konstruktionen mit Hilfsverben sind – z. B. im Finnischen – erst unter dem Einfluss germanischer Sprachen entstanden. Einige Beispiele zur Verbalbildung aus dem Finnischen:

Das Imperfekt wird durch Präsensstamm + i + Personalendung gebildet. Dabei kommt es zu Kontraktionen und Assimilationen, zum Beispiel

• laula-i-n > laulo-i-n ‚ich sang‘
• laula-i-a > laulo-i ‚er, sie es sang‘

Perfekt und Plusquamperfekt werden mit dem konjugierten Hilfsverb ole + Partizip Perfekt laula-nut konstruiert:

• ole-n laula-nut ‚ich habe gesungen‘
• ol-i-n laula-nut ‚ich hatte gesungen‘

Durch Einfügung von -isi- zwischen Verbstamm und Endung wird der Konditionalis markiert:

• puhu-isi-n ‚ich würde sprechen‘

Negativ-Verb

Die Negation wird durch ein konjugierbares Negativ-Verb ausgedrückt, vergleichbar mit der Umschreibung im Englischen I do not go. Z.B. im Finnischen:

• mene-n ‚ich gehe‘
• e-n mene ‚ich-tue-nicht gehen‘ (wörtl.) → ‚ich gehe nicht‘
• mene-t ‚du gehst‘
• e-t mene ‚du gehst nicht‘

Umschreibung für „haben“

„Haben“ wird durch das Hilfsverb „sein“ mit einem Lokalkasus ausgedrückt.

• Finnisch: isä-llä on talo ‚Vater-bei ist Haus‘ (wörtl.) → ‚Vater hat ein Haus‘
• Ungarisch: János-nak van egy ház-a ‚Janos (Dat.) ist ein Haus-sein‘ (wörtl.) → ‚Janos hat ein Haus‘

(hier zusätzlich ein Rückbezug auf den Besitzer durch die Possessivendung -a)

Wortstellung

Die ursprüngliche uralische Wortstellung im Satz ist SOV (Subjekt – Objekt – Prädikat oder Verb). Sie ist nach wie vor bei den samojedischen und ob-ugrischen Sprachen die Regel, bei den zentralen finno-ugrischen Sprachen in Russland und im Ungarischen üblich, wenn auch nicht obligatorisch. In den ostseefinnischen Sprachen hat sie sich unter dem Einfluss des Indogermanischen in die Stellung SVO geändert.

Uralische Sprachfamilie

• David Abondolo (Hrsg.): The Uralic Languages. Routledge, London/New York 1998.
• Marianne Bakró-Nagy, Johanna Laakso, Elena Skribnik (Hrsg.): The Oxford Guide to the Uralic languages. Oxford University Press, Oxford 2022, ISBN 978-0-19-876766-4 (englisch). 
• Björn Collinder: An Introduction to the Uralic Languages. Berkeley, Calif. 1965.
• Péter Hajdú, Péter Domokos: Die uralischen Sprachen und Literaturen. Buske, Hamburg 1987.
• Robert T. Harms: Uralic Languages. In: Encyclopedia Britannica. 15. Auflage. 1998.
• Juha Janhunen: Uralic Languages. In: William F. Frawley (Hrsg.): International Encyclopedia of Linguistics. Oxford University Press, 2003.
• Juha Janhunen: Proto-Uralic—what, where, and when? Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 258, Helsinki 2009, S. 57–78.

Wörterbücher

• Károly Rédei (Hrsg.): Uralisches etymologisches Wörterbuch. Akadémiai Kiadó, Budapest; Harrassowitz, Wiesbaden
  • Band I: Uralische und finnisch-ugrische Schicht. 1986; 1988.
  • Band II: Finnisch-permische und finnisch-wolgaische Schicht. 1988.
  • Band III: Register. 1991.

Klassifikation, externe Beziehungen

• Robert Austerlitz: L’ouralien. In: André Martinet (Hrsg.): Le langage. Paris 1968.
• Matthias Alexander Castrén: Grammatik der samojedischen Sprachen. St. Petersburg 1854.
• Joseph Greenberg: Indoeuropean and Its Closest Relatives. The Eurasiatic Language Family. 1. Band: Grammar. Stanford University Press, 2000.
• Sámuel Gyarmathi: Affinitas linguae Hungaricae cum linguis Fennicae originis grammatice demonstrata. Göttingen 1799.
• Robert Harms: The Uralo-Yukaghir Focus System: A Problem in Remote Genetic Relationship. In: Paul J. Hopper (Hrsg.): Studies in Descriptive and Historical Linguistics. Amsterdam 1977.
• Gottfried Wilhelm Leibniz (Hrsg.): Collecteana etymologica. Hannover 1717.
• Merritt Ruhlen: A Guide to the World’s Languages. 1. Band: Classification. Edward Arnold, London 1987. (Postscript 1991)
• J. Sajnovics: Demonstratio idioma Ungarorum et Lapponum idem esse. Kopenhagen 1770.
• Philip Johan von Strahlenberg: Das nord- und östliche Theil von Europa und Asia. Stockholm 1730.
• C. F. Voegelin, F. M. Voegelin: Classification and Index of the World’s Languages. New York 1977.