Wikipediaartikel

Alles kompilziert

Viel zu viel Text. Und dann in nicht Abc-Reihenfolge. Tss.

Wikipedia ist voll doof. Weil wenn man sucht eine Er­klärung für komplizierte Dings, dann findet man Artikel mit viel Text. Sehr viel Text. Und die ABCs sind in nicht alpha­betischer Reihen­folge. Bei Stupidedia ist das alles anders. Hier ist alles voll korrekt und auch einfach erklärt. Für die Coolen. Weil die in der Wiki­pedia denken, dass sie "besser" sind!!!!!! Nur weil sie nicht zur Haupt­schulen gegangen sind.

Text zu lang

Die Texte in der Wiki­pedia sind fast immer zu lang. Dabei ist es ganz normal, wenn die Leute nach 3 Sätzen nicht mehr kon­zintrieren können. Und das wissen die bei der Wiki­pedia nicht. Also sind die Texte viel zu lang.

Dummer Humor

Wiki­pedia sagt zwar, dass sie Witze machen, aber die Witze tut keiner verstehen. Fucking ist zum Bei­spiel irgend­wie total ohne Witz. Aber das Wort ist total witzig! Und der Text ist zu lang. Und die kennen nur sieben Chuck Norris Witze. Gute Witze­seiten machen die zu kurz. Aber lang­weilige Texte über Obama machen die zu lang.

In der Wiki­pedia fehlen toole Witze wie

• Wie nännt man dämliche Emos? DEmos!^^
• Was sieht scheiße aus und reimt sich auf Polen? Dieter Bohlen !!!!
• Klopf! Klopf! - Wer ist da? - Ich bin's. Ich wundere mich, warum du immer noch nicht nackt bist!

Ganz normale Leute werden in Artikeln gedisst

Diskominierung

Wiki­pedia­artikel dis­ker­minieren ganz normale Leute aber auch coole Leute. Die Artikel sind so gemacht, dass man das nicht merkt. Aber ich merke das! Aber die Bilder zeigen ganz deutlich, dass nicht ganz so kluge Atzen an­scheinend weniger wert sind.

Zusammenfassung

• Wiki­pedia­artikel sind zu klug ge­schrieben
• Wiki­pedia­artikel sind zu lang
• Wiki­pedia­artikel haben keine Witze
• Wiki­pedia­artikel be­handeln nicht den neusten Trend
• Wiki­pedia­artikel dis­krimi­nieren

Kamelostrophisches Niveau

Wiki­pedia­artikel sind mööp. Sie werden meistens von der komische Rasse der Mensch­en ge­kamelt und be­handeln meist un­inter­essante Themen. Viele Artikel sind kamel­o­stroph­isch ge­schrieb­en und un­ver­ständlich. Ronk.

Mööp

Mööp mööp mööööööp ronk moeep. Dromedar möööp möp. Mööp ronk mööp mööööp möööp möp, ronk, möp ök ronk ronk möööö­öööp. Möp möp mööö­ap möp ohhk. Ugh ronk roo­onk möp. Mööp mööp. Ronk ronk ronk möp Roonk. Moe­aap ronk­möpron­konk 'ööp ronk. Möööp moep mööööp möp mööööp, ronk mnöpp roromöööp. Möööp. Ronk mööp rönk ronk moepmoep. Ronk Ronk mööö­öööööö­ööööö­öööööp. Ööööp roo­oonk möp möööp ronk­onk Mööö­pörn­kö ronk mööp moeep. Mööp Ronk Ronk? Ronk mööp mööp E pluri­bus kamel­um.

Lama Aufbau

Wiki­pedia­artikel sind immer nach dem gleichen Sche­mööp auf­ge­kamelt:

• Überschrift
• Text
• evtl. Bilder
• keine Kamele

Antikamelisierung

Wiki­pedia­artikel sind fast komplett ent­kamel­isiert. Es wird häufig davon ge­sprochen, dass die Men­schen die Kamele als Last­tiere halten, obwohl in Wahr­heit die Lamas und Kamele die Men­schen als Last herum­tragen. Zudem werden in Wiki­pedia­artikeln Wort­spiele ge­macht um die drome­da­ische Her­kunft zu ver­schlei­ern:

Weiter­es Bei­spiel der Ent­kamel­isier­ung ist, dass der Artikel Kamele keine Auskunft über Kamele macht. Das Wiki der Kamele, welches für freies Wissen und Viel­höckrig­keit steht, wurde sogar zur Lö­sch­ung vor­ge­schla­gen.

Unter der Ent­kamel­isier­ung hat na­tür­lich die Les­bar­keit und Ver­ständ­lich­keit zu leidenmööp. Dromedar­um distanz­ieren sich die wichtig­sten Wikis, die Stupi­dedia, die Kamel­opedia und die Kar­toffel­farm von dem her­kömm­lichen Aufbau von Wiki­pedia­artikeln und die Artikel in diesen sind Mööö­öööööööö­ööööp.

Wenige Futterquellen

Wiki­pedia­artikel sind in der Regel an einem Stück. Dies be­deutet, dass Kamele wenige Nahrungs- und Was­ser­quellen in diesen finden werden! Es gibt weniger Bil­der als Buch­staben und auch keine Ka-Mel-Oh!-Sammel­karten! Daher ist das Kamel­en von Wi­kamel­ia­artikeln auf eigene Gefahr! Auch wird auf Jung­hufe keine Rück­sicht ge­nomm­en!

Zusammenkamelisierung

• Wiki­pedia­artikel ver­fälsch­en Tat­sachen und leug­nen, dass Kamele inter­li­kenter sind als Men­schen
• Ronk
• Mööp - 'ööp
• Wiki­pedia­artikel haben einen lahman Aufbau

Trikokolores

Ähnlich zur Drei­faltig­keit der Stupi­dedia hat die Wiki­pedia ein Projekt unter dem Namen Tri­koko­lores ein­ge­führt. Die Artikel unter­scheiden sich in den drei Kate­gorien

• Lange Artikel
• Unverständliche Artikel
• Müll.

Anders als im Eltern­projekt be­schreibt diese Unter­teil­ung jedoch keine von­ein­ander un­ab­hängi­gen Be­reiche, sondern eher drei Phasen, die Artikel durch­laufen.

Diverses:Intellektueller Abfall

Der Status des "Müll"-Artikels ist die erste Phase eines Lemmas und zu­gleich auch die am häufig­sten Ver­tretene. Diese Artikel sind sehr wichtig für die Wiki­pedia, da sie den Geist von frei­em Wissen wieder­spie­geln. Bei diesen Artikeln kann wirk­lich jeder Idiot sein Wissen mit dem Rest der Mensch­heit tei­len. Auf­grund dieser Wichtig­keit haben die Abfall-Artikel in der linken Na­vi­ga­tions­leiste der Wiki­pedia eine ge­sonderte Ver­knüpf­ung be­kommen: Man er­reicht diese Artikel duch einen Klick auf Zu­fälli­ger Artikel. Wiki­pedia-Gründer Jimmy Wales äußerte sich zu dieser Artikel-Klasse:

Es ist toll, dass wir es er­reicht haben, freies Wissen der ge­samten Mensch­heit kosten- und werbe­frei zur Ver­fügung zu stellen. Hier kann wirk­lich jeder sein Wissen bei­tragen und mit dem Rest der Mensch­heit teilen. Genau daher ist Ihre Spende auch so wichtig. Spenden sie für eine bessere Zu­kunft. Die Wiki­pedia hat nur 30 tech­nische Mit­arbeiter, 627 Ver­walt­ungs­an­ge­stell­te und 4 Clowns. Wir hel­fen in Ent­wick­lungs­län­dern. Was­ser rettet Leben - und somit sichert die Wiki­pedia die Zu­kunft der ge­samten Mensch­heit. Vielen Dank für ihre Spende. Jetzt spenden (hier klicken).

Jimmy Wales und die Wiki­pedia prollt nicht mit ihrem Geld. Nein... GANZ BESTIMMT NICHT!

Spiegelwelten:Kompliziertes - unverständlich erklärt

Nach einer ge­wissen Reife­phase ent­steht aus einem Abfall­artikel die nächste Stufe: un­ver­ständ­licher Scheiß­dreck. Hatte bei den Müll-Artikel jeweils immer nur ein Lang­zeit­student oder eine ver­zweifel­te Haus­frau sein / ihr kom­plettes Wissen aus­ge­schüttet, so sind bei den "fort­ge­schrit­tenen" Artikeln mehrere Per­sonen von bei­den Grup­pen am Werk ge­wesen. Getreu dem Motto: Freies Wissen haben an diesen "Werken" mehrere Per­sonen un­abhäng­ig dran ge­arbeit­et. Die Un­ab­häng­ig­keit (oder auch das "freie Wissen") äußert sich darin, dass die ein­zelnen Ab­schnit­te - teil­weise auch ein­zelne Sätze inner­halb eines Ab­schnit­tes - nichts mit­einander zu tun haben.

Die kom­pli­zier­ten Artikel be­stech­en da­durch, dass man sie laut vor­lesen kann und sofort klug klingt. Als be­sonder­es Bei­spiel sei­en ein­fache Worte wie Moment er­wähnt. Inter­essiert man sich für dieses Wort, wird man sofort von der Wiki­pedia ge­zwung­en, pein­liche Fra­gen zu be­ant­wort­en: Heißt es der oder das Moment?, Meinen Sie das Multi­pol­moment, das krängen­de Moment oder meinen Sie die Kom­po­sitions­technik "Moment­form"?... Hä? In diesem Moment hat der Wiki­pedia-Artikel erreicht, was er möchte: Der nicht-promo­vierte Leser hat eine volle Dröh­nung freies Wissen ab­be­kom­men und besucht lieber eine andere Seite. Dieser leichte Miss­stand ist in der Wiki­pedia be­kannt. Wiki­pedia-Gründer Jimmy Wales nahm auch dazu Stel­lung:

Ihre Spenden werden nicht vergeudet. ...warum ich einen goldenen Briefbeschwerer brauche? Natürlich damit er nicht rostet!

Es ist toll, dass wir es er­reicht haben, freies Wissen der ge­samten Mensch­heit kosten- und werbe­frei zur Ver­fügung zu stellen. Hier kann wirk­lich jeder sein Wissen bei­tragen und mit dem Rest der Mensch­heit teilen. Genau daher ist Ihre Spende auch so wichtig. Spenden sie für eine bessere Zu­kunft. Die Wiki­pedia hat nur 30 tech­nische Mit­arbeiter, 627 Ver­walt­ungs­an­ge­stell­te und 4 Clowns. Wir hel­fen in Ent­wick­lungs­län­dern. Was­ser rettet Leben - und somit sichert die Wiki­pedia die Zu­kunft der ge­samten Mensch­heit. Vielen Dank für ihre Spende. Jetzt spenden (hier klicken).

Hauptraum:Lange Artikel

Nach langer Zeit und viele Edit­ier­ungen, Editier­kriegen und einer Auf­nahme­zere­monie wer­den Artikel dem Haupt­raum zu­ge­führt. Diese Artikel werden mit einem wie "langer Artikel" ge­kenn­zeich­net und der Artikel hat damit sein End­stadium er­reicht. Die Auf­nahme­zere­monie findet voll und ganz im Sinne des freien Wissens statt:

• der zu­ständige Ad­min­istra­tor legt seine Zere­monie-Klei­dung an
• der Inhalt des Artikels wird in einem Text­editor ge­speich­ert
• Inhalte, die die chinesische Re­gierung krit­isieren, werden ge­sondert be­handelt
• der Artikel wird ge­löscht
• der Ad­min­istra­tor legt den Artikel neu an, mit dem ge­speicher­ten Text und dem

Die Zere­monie ist be­endet und der Artikel ge­hört nun dem Admin die His­torie aus Grün­den der Über­sicht­lich­keit ge­kürzt.

Der "fertige" Wiki­pedia­artikel hat alles, was ein Wiki­pedia-Artikel haben muss: Aus­zeich­nungen, Kate­gorien in Hülle und Fülle, Fremd­wörter, Ab­schweif­ungen, "Un­abhängig­keit" der Ab­schnit­te, Augen­krebs, eine ge­löschte Ver­gangen­heit und und und... freies Wissen eben. Selbst­verständ­lich ver­steht keiner mehr, wo­rum es in dem Artikel geht - also sieht man sich eben die Nackt­bilder von Mann und Frau an.

Darum geht es ja auch nicht in der Wiki­pedia. - so Jimmy Wales - Es geht in der Wiki­pedia nicht darum, einen En­zy­klo­pädie­eintrag zu ver­fassen - dafür gibt es ja schließ­lich En­zy­klo­pä­dien. Es geht bei der Wiki­pedia da­rum, dass jeder Mensch sein Wissen mit anderen tei­len kann. In­so­fern ist es toll, dass wir es er­reicht haben, freies Wissen der ge­samten Mensch­heit kosten- und werbe­frei zur Ver­fügung zu stellen. Hier kann wirk­lich jeder sein Wissen bei­tragen und mit dem Rest der Mensch­heit teilen. Genau daher ist Ihre Spende auch so wichtig. Spenden sie für eine bessere Zu­kunft. Die Wiki­pedia hat nur 30 tech­nische Mit­arbeiter, 627 Ver­walt­ungs­an­ge­stell­te und 4 Clowns. Wir hel­fen in Ent­wick­lungs­län­dern. Was­ser rettet Leben - und somit sichert die Wiki­pedia die Zu­kunft der ge­samten Mensch­heit. Vielen Dank für ihre Spende. Jetzt spenden (hier klicken).

hmm... durch Spenden finanz­ierter KUCHEN! Hups? Löschen Sie den Satz doch bitte. - Klaro. Kein Problem...

Methode 1: referentielles Multitabbing

Ein recht effi­zientes Ver­fahren beim Studium nor­maler Wiki­pedia­artikel ist das referen­tielle Multi­tabbing. Es zeigt sich, dass in den meisten Arti­keln ein streng mono­ton fal­lender In­for­mations­gehalt ist. Rezi­prok be­deutet dies, dass der Lead-Text höch­ste Priori­tät hat. Jedes Lemma wird somit nur bis zum ersten Uni­form Re­source Ident­ifier er­fasst und das Folge­lemma be­sucht. Diese Methode wird re­kursiv an­ge­wendet bis die ab­sol­ute Dif­ferenz zwischen sub­jektiver Wahr­nehmung des eigenen Ver­ständ­nisses und des ge­wünsch­ten Ver­ständ­nisses zu einer fest­ge­legten Grenze [math]\epsilon_{Inkomp.}[/math] kon­ver­giert.

Die Vorteile dieses Verfahrens liegen auf der Hand:

• Mehr als 95% des Textes sind un­brauch­bar, trivial oder leicht falsi­fizier­bar. Dies wird ver­mieden.
• Der Leser bleibt aktiv und er­höht somit das Auf­fassungs­ver­mögen.
• Das zentrale Nerven­system generiert (in­trin­sisch mo­ti­viert) Muster auf­grund einer quanti­tativ großen Menge an Daten­quanten

Methode 2: contextreduzierende Quellenamplifikation

Quellenanalyse

Bei lesens­werten Artikeln em­pfiehlt sich häuf­ig die context­re­du­zier­ende Quel­len­amplifi­kation. Em­pirisch zeigt sich eine Kor­relation von über 0,9 zw­ischen dem Con­text eines lesens­werten Artikels und einem schwarz­en Recht­eck. Das Ver­fahren funk­tioniert in der Art, dass der kom­plette In­halt mit dem stark kor­relier­enden Recht­eck sub­sti­tuiert wird. Der Inhalt lässt sich somit schnel­ler ver­arbeiten.

Statt­dessen wird die Prio­rität auf die Quellen­an­gaben und Einzel­referenzen ge­legt. Lesens­werte Artikel haben eine sehr dif­ferenz­ierte und um­fang­reiche Aus­wahl an weiter­führ­enden Uni­form Re­source Ident­ifiers. Die Ver­läss­lich­keit der Quel­len­angaben kon­ver­giert hin­ge­gen mit der Ver­läss­lich­keit eines part­iell sieb­ähn­lichen Prä­ser­vativs. Eine ei­gene Rech­erche führt zu ana­logen Er­geb­nis­sen, nur dass die bei Wiki­pedia stark über­durch­schnitt­lich ver­brei­teten 404-Ver­weise und die ebenso prak­tizier­ten, stim­mungs­heben­den Ver­weise direkt ad acta ge­legt wer­den kön­nen.

Methode 3: curatives Jauch-Verfahren

Unterscheidung bei dem cura­tiven Jauch-Ver­fahren in uni­versi­tären Sup­port­ismus, kol­lekt­ives Kol­la­teral­ver­sagen und Seriösitäts­quant­ifi­zier­ung

Ex­zel­lente Artikel haben ein über­durch­schnit­tli­ches In­formations­poten­tial und im Ver­gleich zu den anderen Lem­mas ein mar­ginales In­formations­ge­fälle. Der Anspruch an die Kentnis­se des wis­sens­be­gierigen In­di­vi­duums spie­geln das Niveau des Textes wie­der: Ein aka­demischer Grad im je­weiligen Fach­gebiet ist von Nöten.

Allerdings lehrt auch hier die Em­pirie wieder: Beim Median der Le­ser ent­stehen drei große, farb­neu­trale Frage­zeichen über dem caput. Da der Wiki­pedia wichtig­er ist, dass eine breite Leser­schaft den Netz­auf­tritt an­nähernd kon­stant fre­quen­tiert be­sucht als dass die In­for­mationen ver­ständ­lich und auf ge­steiger­tem Niveau vor­handen sind, gibt sie für ex­zel­lente Artikel die Em­pfehlung des cura­tiven Jauch-Ver­fahrens.

Beim cura-tiven Jauch-Ver­fahren werden nach men­taler Auf­nahme des Artikel­contextes, wel­cher mit in­finite­si­maler Wahr­schein­lich­keit ver­standen wird, [math]\!\,x[/math] (mit [math]x \in \N \cap \{ x \mid 1 \le x \le 3 \}[/math] ) der fol­gen­den Ver­fahren zum bes­seren Ver­ständ­nis aus­ge­führt:

1. universitärer Supportismus

Bei dieser Methode wird zur Unter­stützung ein Kol­lege eines anderen In­stitutes, welcher be­sagt­en aka­demi­schen Grad hat, zu Rate gezogen. Event­uell wird diese Methode re­kur­siv vom Kontakt­ier­ten wie­der­holt, was oft in Methode 2 des cura­tiven Jauch-Ver­fahrens mün­det.

2. kollektives Kollateralversagen

Entweder folgt dieses Ver­fahren un­mit­tel­bar auf den uni­versi­tären Sup­portis­mus oder es wird - heut­zu­tage im­mer höher fa­vori­siert - als Erstes ein­ge­setzt. Dabei be­gibt sich der sub­intel­lig­ente Neu­gierige in In­ternet­foren und gibt mit dem Hin­weis: "Kann mir einer mit <ENTER SUBJECT HERE> wei­ter­hel­fen? Ich hat­te das bei der Wiki­petia er­googlet und nicht ver­standen lol." sei­nen Wis­sens­drang preis. Die drei Ant­worten mit der höchsten stoch­ast­ischen Wahr­schein­lich­keit - "Ha! Erster!", "Google ist dein Freund", "Mein Gott, kann den hier NIEMAND die Suche be­nutzen?" - re­sul­tieren aus der Tat­sache, dass auch die meist­en an­deren Men­schen ( [math]\approx \forall[/math] ) mit einem ex­zel­lenten Artikel men­tal über­for­dert sind.

3. Seriösitätsquantifizierung

Dieses Verfahren wird im folgenden Abschnitt näher be­handelt.

Methode 4: Seriösitätsquantifizierung

erste Stufe der Seriösitäts­quantifizierung

Ursprünglich war die Seriös­itäts­quant­ifizier­ung Teil des cura­tiven Jauch-Ver­fahrens. Mit streng mono­ton wach­sender Im­por­tanz (Or­dinate) ge­gen­über der Zeit (Ab­szis­se) die­ser Methode und der Tat­sache, dass diese eine sing­uläre Uni­vers­alität be­sitzt, wurde diese Selek­tions­methode nach dem Prin­zip "surv­ival of the fit­test" als un­ab­häng­ig an­erkannt ( [math]\rightarrow[/math] siehe auch: Un­ab­häng­ig­keit­ser­klär­ung der Seriös­itäts­quant­ifi­zier­ung von 1998).

Diese Methode basiert auf der phil­osophi­schen Hypo­these: "Es gibt andere Quel­len als die Wiki­pedia." Es zeigte sich zu schweren Krisen­zeit­en im Zeit­alter des jungen Inter­nets, gerade als Inter­net­ver­bindung­en nahe bei der Sta­bi­litäts­grenze (Phasen­rand [math]5^\circ \le \varphi \le 10^\circ[/math] ) be­trie­ben wur­den, dass diese vage Ver­mutung eine ver­ifizier­bare, reel­wert­ige Lö­sung be­sitzt: 42.

oftmals die richtige Ent­scheid­ung bei der Ser­iös­itäts­quant­ifi­zier­ung