Karl Kraus und die Sprache

Karl Kraus war überzeugt, dass sich in jeder kleinsten Unstimmigkeit, die scheinbar eine höchstens lokal und zeitlich begrenzte Bedeutung hat, die großen Übel der Welt und der Epoche offenbaren. So konnte er in einem fehlenden Beistrich ein Symptom für jenen Zustand der Welt erblicken, der einen Weltkrieg erst möglich mache. Eines der Hauptanliegen seiner Schriften war es, mittels solcher kleiner Missstände auf die großen Übel aufmerksam zu machen.

Wichtigster Indikator für die Missstände in der Welt war für ihn die Sprache. In dem nachlässigen Umgang seiner Zeitgenossen mit der Sprache sah er ein Zeichen für den nachlässigen Umgang mit der Welt im Allgemeinen. So konnte Ernst Křenek über Karl Kraus die folgende für ihn typische Äußerung berichten: „Als man sich gerade über die Beschießung von Shanghai durch die Japaner erregte und ich Karl Kraus bei einem der berühmten Beistrich-Probleme antraf, sagte er ungefähr: Ich weiß, daß das alles sinnlos ist, wenn das Haus in Brand steht. Aber solange das irgend möglich ist, muß ich das machen, denn hätten die Leute, die dazu verpflichtet sind, immer darauf geachtet, daß die Beistriche am richtigen Platz stehen, so würde Shanghai nicht brennen.“

Er warf den Menschen seiner Zeit – unter ihnen nicht zuletzt den Journalisten und Schriftstellern – vor, die Sprache als Mittel zu gebrauchen, das man zu „beherrschen“ glaubt, anstatt sie als Zweck zu sehen und ihr zu „dienen“. Für Kraus ist Sprache kein Mittel, um vorgefertigte Meinungen zu verbreiten, sondern das Medium des Denkens selbst und als solches der kritischen Reflexion bedürftig. Ein wesentliches Anliegen Karl Kraus’ war es deshalb, in einer „durch und durch journalisierten Zeit, der der Geist zur Information dient und die taube Ohren hat für den Einklang von Inhalt und Form“ seine Leser zu „entjournalisieren“ und zu einem „Verständnis für die Angelegenheit der deutschen Sprache zu erziehen, zu jener Höhe, auf der man das geschriebene Wort als die naturnotwendige Verkörperung des Gedankens und nicht bloß als die gesellschaftspflichtige Hülle der Meinung begreift“.

Wie weit die Sprache seiner Zeitgenossen sich vom Gedanken und von der Vorstellung des Gesprochenen entfernt hatte, wird in den sinnentleerten Phrasen deutlich, deren Metaphorik aus längst vergangenen Zeiten stammte – wenn etwa im April 1914 in der Fackel zitiert wird: „‚Der Autor ist entschieden ein gründlicher Kenner internationaler Marineverhältnisse und hat in unterschiedlichen Broschüren manche Lanze für die Verstärkung der Seemacht unseres Vaterlandes gebrochen.‘ Wiewohl solche nicht einmal mehr zu Lande verwendet werden.“

Die Sprache lasse sich nicht völlig vom Menschen in den Dienst seiner Absichten stellen, sondern zeige noch in ihrer verstümmeltsten Form die wahren Zustände in der Welt auf. So wiesen beispielsweise die Kriegsgewinnler unbewusst auf das grausame Schlachten während des Krieges hin, wenn sie den Krieg als „Mordshetz“ (österreichisch: großer Spaß) bezeichneten.

Diese Fixierung auf die „richtige Sprache“ wurde von vielen Zeitgenossen zumindest als schrullig und oberflächlich angesehen. Indem er in der Presse und der „literarischen Unterwelt“ den Hauptfeind ausmachte, blieben andere gesellschaftliche und kulturelle Felder bei ihm unscharf, was sich auch in seiner schwankenden politischen Haltung ausdrückt (zeitweise sympathisierte er mit der Sozialdemokratie, zeitweise mit dem Erzherzog Franz Ferdinand). Albert Fuchs – ursprünglich ein Verehrer Kraus’ – brachte es folgendermaßen auf den Punkt: „Sie [Karl Kraus’ Philosophie] forderte, dass ich anständiges Deutsch redete. Sonst forderte sie nichts.“

Wortspiele mit und über Namen beherrschte Karl Kraus meisterlich. Die Inhaftierung des betrügerischen Bankiers Reitze glossierte er wie folgt: „Die Strafanstalt Stein entbehrt nicht eines gewissen Reitzes“. In seinen früheren Jahren umwarb er die junge Schauspielerin Elfriede Schopf, die sich allerdings in den festen Händen des Burgtheaterhelden Adolf von Sonnenthal befand. Die Nachricht von dessen plötzlichem Tod entlockte ihm den Ausruf: „Jetzt müsste man die Schopf bei der Gelegenheit packen!“ Die manchmal nicht leicht verständlichen Verlautbarungen kommunistischer Parteien kommentierte er als „Moskauderwelsch“.

Karl Kraus und die Presse

Karl Kraus’ Feldzug gegen die Presse („Journaille“, „Tintenstrolche“, „Fanghunde der öffentlichen Meinung“, „Preßmaffia“, „Preßköter“) zieht sich durch sein gesamtes Lebenswerk. Er wirft ihr vor, dass „bloß das, was zwischen den Zeilen steht, nicht bezahlt“ sei. Insbesondere wendet er sich gegen die Neue Freie Presse (heute: Die Presse), von der er sagt, dass es „keine Schlechtigkeit gibt, die der Herausgeber der Neuen Freien Presse nicht für bares Geld zu vertreten, und keinen Wert gibt, den er aus Idealismus nicht zu leugnen bereit ist“. Das Phänomen ist nicht neu (und erstreckt sich auch auf weitere Kontrolleure der öffentlichen Dinge und Meinungen), dass alles der Kritik durch die Presse ausgesetzt ist – mit Ausnahme der Presse selbst.

Seine Vorwürfe konnte Kraus mit Tatsachen begründen. So wies er die Zahlung sogenannter „Pauschalien“ an Zeitungen nach, mit denen sich große Wirtschaftsunternehmen das Wohlverhalten der Zeitungen erkauften. Er konnte einen Zusammenhang zwischen Angriffen einer Zeitung auf ein Unternehmen und deren Erlöschen nach der Schaltung einiger Inserate durch dasselbe belegen.

Karl Kraus stellte vor allem in seinen früheren Jahren gerne die Presse bloß, indem er etwa den einen oder anderen sogenannten Grubenhund mit einer Menge beeindruckend klingender, aber sinnloser Fachbegriffe lancierte.

Im Anfang war die Presse

und dann erschien die Welt.

Im eigenen Interesse

hat sie sich uns gesellt.

Nach unserer Vorbereitung

sieht Gott, daß es gelingt,

und so die Welt zur Zeitung

er bringt […]

Sie lesen, was erschienen,

sie denken, was man meint.

Noch mehr läßt sich verdienen,

wenn etwas nicht erscheint. […]

Der Kampf gegen die Presse ist nicht zu trennen vom Kampf gegen die Phrase: „…es ist meine tiefste Überzeugung, daß die Phrase und die Sache eins sind“. Wer unrein schreibt, der denkt auch unrein: „Die Menschen glauben immer noch, daß der menschliche Inhalt bei schlechtem Stil ein vorzüglicher sein könne und daß sich die Gesinnung ganz separat etabliere. Aber ich behaupte… daß nichts notwendiger ist, als solche Leute als Makulatur einzustampfen. Oder es müßte ein Landtag über die Sprache konstituiert werden, der, wie für jede Kreuzotter, für jede erlegte Phrase eine Belohnung aussetzt.“

Dabei wird ihm auch vorgeworfen, dass ihn sein Hass auf die liberale Presse zumindest in den Vorkriegsjahren zu einem ultrakonservativ gefärbten Antiliberalismus getrieben habe; viele Positionierungen aus dieser Zeit seien nicht buchstäblich zu nehmen.

Karl Kraus und das Judentum

1899 trat Karl Kraus aus der jüdischen Kultgemeinschaft aus und ließ sich nach einigen Jahren der Konfessionslosigkeit im Jahr 1911 katholisch taufen. Dieser Schritt blieb der Öffentlichkeit unbekannt, bis Kraus 1922 in aufsehenerregender Weise wieder aus der Kirche austrat – als Protest gegen eine Kirche, welche die Salzburger Kollegienkirche „dazu hergab“, dass Max Reinhardt darin Theateraufführungen inszenierte.

Kraus’ Schriften greifen einige antisemitisch besetzte Ausdrücke auf: So bezeichnete er das „Jüdisch-Deutsch“ als „mauscheln“ und die Tätigkeit des Herausgebers der Neuen Freien Presse, Moriz Benedikt, als „Ritualraub“ (siehe Ritualmordlegende). Auch in der langwährenden polemischen Auseinandersetzung Kraus’ mit Heinrich Heine, einem deutsch-jüdischen Schriftsteller wie Kraus selbst, dem er vorwirft, er habe der deutschen Sprache das Mieder gelockert, so dass jeder Kommis nun an ihren Brüsten herumfingern dürfe, finden sich zahlreiche versteckte und offene Anspielungen auf Heines Judentum (während Heine sich im Juni 1825 hatte taufen lassen).

Diese Ambivalenz gegenüber der eigenen Herkunft und die Neigung, die vermeintlichen „typisch jüdischen“ Eigenschaften vornehmlich als negativ aufzufassen, ist in seiner Zeit nicht ungewöhnlich. Eine assimilierungswillige und weitgehend schon assimilierte Judenschaft in Wien traf auf die aus Galizien nach Wien strömenden ostjüdischen Glaubensgenossen mit ihrem als unzeitgemäß empfundenen Kaftan, ihren Schläfenlocken und ihren Tefillin – und empfand Fremdheit und Beklemmung. Die „Westjuden“ legten Wert darauf, nicht mit den „Ostjuden“ verwechselt zu werden, hingen mit besonderer Liebe an Deutschland und Österreich und gaben sich bisweilen deutscher als die christlichen Deutschen, waren kulturell überaus engagiert, wirtschaftlich erfolgreich und wollten angesichts einer Zeit, welche die atavistische Judenfeindschaft scheinbar ein für alle Mal überwunden hatte, den Geruch und die Erniedrigung des jahrhundertelangen Ghettos hinter sich lassen, ohne von osteuropäischen Glaubensbrüdern erneut daran erinnert zu werden. Außerdem bestand die Sorge, dass die „Ostjuden“ durch ihre Erscheinung und ihre fremden Gebräuche alte Ressentiments von neuem beleben könnten – zumal gerade gegen Ende des 19. Jahrhunderts in Wien und anderswo das Phänomen des Antisemitismus immer stärker um sich griff. Zur Wiederentdeckung der Kultur des Ostjudentums hat es eines Martin Buber bedurft.

Kraus, Abkömmling einer wohlhabenden Familie großbürgerlicher Industrieller, teilte dieses Empfinden der alteingesessenen Judenschaft. Die von Kraus vertretene Einstellung des arrivierten Judentums zur jüdischen Frage lässt sich gut an seinem Pamphlet Eine Krone für Zion (1898) erkennen, das auf Theodor Herzls Publikation Der Judenstaat antwortet. Die Krone, eigentlich die österreich-ungarische Währung (wobei für die Berechtigung einer Teilnahme am Zweiten Zionistischen Kongress als Mindestspende eine Krone zu erlegen war), wurde von Kraus als Krone eines Möchtegern-„Königs von Zion“ gedeutet. Kraus warf dem Zionismus vor, zu einem historischen Fehler anzusetzen: Er verlasse den einzig erfolgversprechenden Pfad der Assimilierung und führe in die Irre, und er spiele außerdem denjenigen in die Hände, die eine Trennung zwischen Juden und Nichtjuden herbeiführen wollten. Insbesondere den militanten Zionisten sei es gelungen, „Christen, die dem Antisemitismus bisher keinerlei Geschmack abgewinnen konnten, von der Heilsamkeit der Absonderungsidee zu überzeugen“. Der Zionismus werde vor der Integration kapitulieren müssen: „Es ist kaum anzunehmen, dass die Juden diesmal trockenen Fußes in das Gelobte Land einziehen werden, ein anderes rotes Meer, die Sozialdemokratie, wird ihnen den Weg dahin versperren.“ Außerdem fühlte sich Kraus auch angesichts seiner jüdischen Abstammung grundsätzlich nicht dazu verpflichtet, sich von der zionistischen Idee vereinnahmen lassen und für einen eigenen Judenstaat optieren zu müssen: Er fühlte sich als Österreicher und Wiener. Darin wusste sich Kraus mit einem bedeutenden Teil der altansässigen Judenschaft einig, welche – so sehr sie auch die Notwendigkeit einer Lösung für das bedrängte Ostjudentum sehen mochte – für sich selbst einen Sinn und einen Zweck der Bewegung des Zionismus nicht erkannte, weil sie nicht sah oder sehen wollte, was Theodor Herzl inmitten des Tumults im Verlauf des Dreyfus-Prozesses gefolgert hatte.

Die Distanz zu den eigenen Wurzeln hat sich bei nicht wenigen Angehörigen der assimilierten Judenschaft in einer Haltung entladen, die als „jüdischer Selbsthass“ bezeichnet wurde. Wenngleich es auch nicht an Stimmen fehlte, die eine überstürzte Assimilierung als würdelos ansahen, ging der Tenor dahin, den Begriff „jüdische Eigenschaften“ als negativ besetzt anzusehen und die eigene jüdische Herkunft möglichst zu ignorieren – wofür das Werk von Karl Kraus, der jene allerdings nicht verleugnet hat, in vieler Hinsicht ein Beispiel darstellt.

Kraus fand aber viel eher als die Juden die Antisemiten unter seinen Zeitgenossen lächerlich. In dem Aufsatz Er ist doch e Jud (Oktober 1913) druckte Kraus die Zuschrift eines Lesers ab, welcher ihn bittet sich dazu zu erklären, ob ihm, Kraus, „nichts von allen den Eigenschaften des Juden anhaftet“, und „welche Stellung“ Kraus zu dem Satz einnehme, „dem auch Lanz-Liebenfels beipflichtet“, dass man nämlich „aus der Rasse … nicht austreten“ könne. Kraus führt dazu aus, es sei nicht seine Sache, „mir meinen Kopf von fremden Leuten zerbrechen zu lassen […] Meine Unbildung bringt es mit sich, daß ich über das Rassenproblem kaum so viel auszusagen wüßte, als notwendig ist, um in einem halbwegs anständigen Kegelclub, der auf sich hält, noch für einen intelligenten Menschen zu gelten. Trotzdem war es möglich, daß ein Fachmann wie der Dr. Lanz von Liebenfels, auf den sich auch mein Prüfer beruft, mich als den ‚Retter des Ario-Germanentums‘ angesprochen hat. Wie das zugeht, weiß ich nicht, da doch diese Rassenantisemiten auch den Satz aufgestellt haben: ‚Aus der Rasse kann man nicht austreten‘ […] Ich weiß nicht, ob es eine jüdische Eigenschaft ist, das Buch Hiob lesenwert zu finden, oder ob es Antisemitismus ist, ein Buch Schnitzlers in die Ecke zu werfen […] Mit der Rasse kenne ich mich nicht aus“.

Mehr als ein Vierteljahrhundert nach Veröffentlichung von Eine Krone für Zion schrieb Kraus dazu: „Ich kann, da ich nicht mit soviel Gesinnung auf die Welt gekommen bin wie ein zionistischer Redakteur, unmöglich als Fünfzigjähriger aufrechterhalten, was ich als Dreiundzwanzigjähriger geschrieben habe.“ Jedoch „Reue als Vorstellung, dass ich es damals hätte unterlassen oder anders tun können, kann sich nie meiner bemächtigen. Das wäre doch nur möglich, wenn ich wüsste, dass ich es gegen meine Überzeugung getan hätte!“

Der Ambivalenz seiner überkommenen Einstellung zur jüdischen Frage scheint Kraus sich bewusst gewesen zu sein, als er etwa in der Dritten Walpurgisnacht einen Brief an den Westdeutschen Rundfunk abdruckte, der ihn im April 1933 um die Überlassung einiger Probeexemplare von dessen Übersetzung der Sonette Shakespeares gebeten hatte. Kraus gab vor, den Redakteur „vor einem Mißgriff zu bewahren, der Sie in Widerspruch zu den in Deutschland geltenden Richtlinien der kulturkritischen Betrachtung bringen könnte“: Er selbst sei ein jüdischer Autor, doch fehle in den Büchern ein Hinweis auf eine „Übersetzung aus dem Hebräischen“ (im Sinne einer Art literarischen Judensterns). Karl Kraus war sich bewusst, dass er in der nationalsozialistischen Rassenideologie ohnehin als jüdischer Autor eingestuft wird.

„Die Fackel“

Am 1. April 1899 gründete Karl Kraus die Zeitschrift Die Fackel. In der Vorrede zu dieser sagte er sich von allen Rücksichten auf parteipolitische oder sonstige Bindungen los. Unter dem Motto Was wir umbringen, das er dem reißerischen Was wir bringen der Zeitungen entgegenhielt, sagte er der Welt, vor allem der Schriftsteller und Journalisten, den Kampf gegen die Phrase an und entwickelte sich zum wohl bedeutendsten Vorkämpfer gegen die Verwahrlosung der deutschen Sprache.

Die Entwicklung der Zeitschrift Die Fackel ist eine Biographie ihres Herausgebers. Von Anfang an war Karl Kraus nicht nur der Herausgeber, sondern auch der Autor der meisten Beiträge (ab 1912 alleiniger Autor). Während die Fackel zu Beginn mit anderen Zeitschriften (wie etwa der Weltbühne) vergleichbar war, wurde sie später mehr und mehr die privilegierte Form seines eigenen schriftstellerischen Ausdrucks. Karl Kraus war finanziell unabhängig und musste keine Rücksichten nehmen. So war Die Fackel allein sein Werk; es wurde darin ausschließlich gedruckt, was er für richtig hielt. Die letzte Nummer, erschienen vier Monate vor seinem Tod, endet mit dem Wort Trottel.

Kraus’ Selbstbewusstsein war ungemein, seine Misanthropie legendär. Eine im Jänner 1921 in der Fackel veröffentlichte Notiz könnte als Manifest seines Wirkens bezeichnet werden:

„Die letzten Tage der Menschheit“

Die letzten Tage der Menschheit ist eine „Tragödie in 5 Akten mit Vorspiel und Epilog“. Sie entstand in den Jahren 1915–1922 als Reaktion auf den Ersten Weltkrieg.

„Die Dritte Walpurgisnacht“

Die Machtergreifung im benachbarten Deutschland schien Kraus die Sprache zu verschlagen. Erst im Oktober 1933 meldete er sich erneut mit der dünnsten Fackel zu Wort (vier Seiten), die er jemals herausgab. Neben einer Grabrede für Adolf Loos enthält sie nur das folgende Gedicht:

Man frage nicht, was all die Zeit ich machte.

Ich bleibe stumm;

und sage nicht, warum.

Und Stille gibt es, da die Erde krachte.

Kein Wort, das traf;

man spricht nur aus dem Schlaf.

Und träumt von einer Sonne, welche lachte.

Es geht vorbei;

nachher war’s einerlei.

Das Wort entschlief, als jene Welt erwachte.

Diese Äußerung in Fackel Nr. 888 wurde von Bertolt Brecht in einem Gedicht kommentiert:

Als der Beredte sich entschuldigte

Daß seine Stimme versage

Trat das Schweigen vor den Richtertisch

Nahm das Tuch vom Antlitz und

Gab sich zu erkennen als Zeuge.

Die nationalsozialistischen Machthaber setzten Kraus’ Lebenswerk umgehend auf die „Liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums“. Bei der Bücherverbrennung hingegen wurden seine Werke verschont. Kraus war nicht erbaut davon: „[…] diese schwarze Liste, bei deren Anblick einen der gelbe Neid packt. Wo bleibt da die Gerechtigkeit, wenn man sein Leben lang zersetzend gewirkt hat, den Wehrwillen geschwächt, den Anschluß widerraten und den ans Vaterland nur zum Schutz gegen das andere empfohlen hat, in der oft (selten mit Quelle) zitierten Erkenntnis, daß dort elektrisch beleuchtete Barbaren hausen und daß es das Volk der Richter und Henker sei.“

Kraus war in den Monaten von der Machtergreifung in Berlin bis zum Oktober 1933 keineswegs untätig gewesen. Er erkannte früh die Unmenschlichkeit und die Gefahr des Nationalsozialismus. Seine Gedanken dazu finden sich in dem Buch Dritte Walpurgisnacht, das mit den berühmten Worten beginnt: „Mir fällt zu Hitler nichts ein“. In diesem Werk, das 1933 – in den ersten Monaten nach der nationalsozialistischen Machtergreifung – entstand, aber erst 1952 posthum veröffentlicht wurde, findet sich der prophetische Satz, der Nationalsozialismus sei ein Alptraum, aus dem – „nach Bewältigung der anderen Parole“ – Deutschland „erwachen“ werde. Mit der „anderen Parole“ spielt Kraus auf den zweiten Teil des NS-Slogans „Deutschland erwache, Juda verrecke!“ an.

Den Titel bezieht Die Dritte Walpurgisnacht daher, dass Kraus das Werk neben die beiden anderen berühmten literarischen Walpurgisnächte in Goethes Faust I und Faust II stellt und mit dieser die grässlichen, fratzenhaften Spukgestalten des nationalsozialistischen Alptraums kommentiert, indem er etwa Joseph Goebbels beschreibt:

Wie sie dem Satyrvolk behagen;

Ein Bocksfuß darf dort alles wagen.

Die Schrift ist durch einen folgerichtigen Schluss von den Anfängen des Nationalsozialismus auf seinen Fortgang und sein Ende gekennzeichnet, und zwar anhand der bestialischen Taten einerseits, welche das Buch zahlreich anführt, sowie der Sprache der Nationalsozialisten andererseits. Die Friedensschwüre der neuen Machthaber deutete er richtig: „Wir leben […] in einem ewigen Zirkulus und die Welt kennt sich nicht aus, wiewohl sie leichter das Wehrhafte als das Wahrhafte erkennt, vor allem in den Reden rein pazifistischen Inhalts, hinter der sie den Gedanken vermutet: si vis bellum, para pacem.“

An der Dritten Walpurgisnacht arbeitete Kraus von Mai bis September 1933; sie sollte als Ausgabe der Fackel erscheinen. Sie war schon gesetzt und die Druckfahnen durchgesehen, als Kraus sich dazu entschloss, auf die Veröffentlichung zu verzichten. Weniger die persönliche Gefahr war hierfür ausschlaggebend als die Befürchtung, dass die Nationalsozialisten sich für eine Provokation, für welche sie nach aller Erfahrung größere Kreise als ihn allein verantwortlich machen würden, an unschuldigen Opfern rächen könnten. Er selbst bekannte, dass er „den schmerzlichsten Verzicht auf den literarischen Effekt geringer achtet als das tragische Opfer des ärmsten anonym verschollenen Menschenlebens“. So kam es, dass Die Dritte Walpurgisnacht erst nach dem Zweiten Weltkrieg erscheinen konnte.

Weitere Veröffentlichungen

Viele der größeren Essays veröffentlichte Kraus auch als Broschüren, so zum Beispiel: Der Fall Hervay. 1904; Irrenhaus Österreich. 1904; Die Kinderfreunde. 1905; Der Prozeß Riehl. 1906. Da Karl Kraus in dem Bewusstsein schrieb, dass sein Werk seine Zeit überdauern werde, veröffentlichte er viele seiner Artikel gesammelt und überarbeitet in Buchform. Unter den frühen Buchveröffentlichungen sind zu nennen: Sittlichkeit und Kriminalität 1908, Die chinesische Mauer 1910, Weltgericht 2 Bände 1919.

Kraus hat sich intensiv mit dem Werk Shakespeares befasst. Im Anschluss an eine Befassung mit einer Nachdichtung von Shakespeares Sonetten durch Stefan George, die er in einer Fackel 1932 mit dem Aufsatz Sakrileg an George oder Sühne an Shakespeare? verriss („Befund hoffnungslos. Totholz jede Zeile“), dichtete er die Sonette selbst nach. Ebenso hat er Übersetzungen mehrerer Dramen Shakespeares bearbeitet (u. a. Timon von Athen, König Lear, Macbeth) und sieben davon in Buchform veröffentlicht.

Die Vorlesungen

Seine erste Vorlesung aus eigenen Schriften hielt Kraus am 13. Jänner 1910 im „Verein für Kunst“ in Berlin. Die Resonanz war derart, dass der in Wien beharrlich Totgeschwiegene sich mit dem Gedanken trug, nach Berlin überzusiedeln. Doch auch in Wien fanden seine Vorträge das Interesse der Zuhörerschaft, was ihn von einem Umzug nach Berlin abhielt. Somit wurde Kraus vom Dichter auch zum Vorleser.

Bei seinen Vorlesungen aus eigenen und fremden Schriften (unter anderem William Shakespeare, Johann Nestroy, Jacques Offenbach) faszinierte er seine Zuhörer durch seine Sprachgewalt und Persönlichkeit. Er selbst schrieb:

In der Tat erzielte er durch seine genau 700 Vorlesungen bei seinen Zuhörern die stärksten Wirkungen, wie zum Beispiel Elias Canetti in seinem autobiographischen Werk Die Fackel im Ohr bekennt. Er verfügte nicht nur über das rhetorische Rüstzeug, sondern über eine Variationsbreite des Charakterisierens und Porträtierens bis ins letzte Detail durch alle Nuancen, Dialekte und Akzente.

So sehr sein Auftreten das Publikum in den Bann schlug, hatte Kraus gleichwohl vor seinen Auftritten Lampenfieber und verbat sich jede Störung, auch das Fotografieren.

Kleine Ausschnitte aus seinen Vorlesungen blieben durch den Tonbandeinsatz von Amateuren, teils auch durch einige österreichische und deutsche Rundfunksender erhalten. Außerdem wurde Karl Kraus 1934 bei einer seiner Vorlesungen durch einen Amateur auf Tonfilm festgehalten.

Seine 700. und letzte Vorlesung hielt Karl Kraus am 2. April 1936 im Wiener Konzerthaus.

Geförderte Autoren

Zu den von Karl Kraus geförderten und unterstützten Autoren gehörten neben Peter Altenberg und anderen die von ihm hochgeschätzte Dichterin Else Lasker-Schüler und der Dichter Georg Trakl, der eine kurze, lyrische Charakterisierung seines Gönners verfasste:

Weißer Hohepriester der Wahrheit,

Kristallne Stimme, in der Gottes eisiger Odem wohnt,

Zürnender Magier,

Dem unter flammendem Mantel der blaue Panzer des Kriegers klirrt.

Die Fackel druckte in ihren ersten Jahren – bevor in ihr fast ausschließlich Kraus’ Werke gedruckt wurden – ferner auch Beiträge u. a. von Margarete Beutler, Houston Stewart Chamberlain, Albert Ehrenstein, Egon Friedell, Karl Hauer, Detlev von Liliencron, Adolf Loos, Mechtilde Lichnowsky, Rosa Luxemburg, Erich Mühsam, Otto Soyka, August Strindberg, Frank Wedekind, Franz Werfel, Oscar Wilde und Grete Wolf. Mit einigen dieser Autoren, besonders mit Werfel, überwarf sich Kraus später.

„Erledigungen“

Karl Kraus wirkte, indem er sich mit berühmten Zeitgenossen anlegte. Die Liste seiner Gegner ist lang und illuster: Statt vieler seien Hermann Bahr, Sigmund Freud und die Psychoanalyse, Moriz Benedikt, Maximilian Harden, Alfred Kerr und Johann Schober genannt. Sie mussten groß sein, Anhänger und Einfluss haben, um sich zur Exemplifizierung des Grundsätzlichen zu eignen. Kraus agierte hier mit seiner Zeitschrift wie eine Gerichtsinstanz. Vier Kampagnen seien hier exemplarisch umrissen.

Zu Lebzeiten erschienene Buchausgaben

• Die demolirte Litteratur. 1897.
• Sittlichkeit und Kriminalität. 1908 textlog.de.
• Sprüche und Widersprüche. 1909.
• Die chinesische Mauer. 1910 Ausgabe 1914 bei Austrian Literature Online (ALO); 4. Auflage online in Chicago.
• Worte in Versen (1916–1930):
  • I, 1916
  • II, 1917
  • III, 1918
  • IV, 1919
  • V, 1920
  • VI, 1922
  • VII, 1923
  • VIII, 1925 (ALO)
  • IX, 1930 (ALO)
• Die letzten Tage der Menschheit. 1918.
• Weltgericht. 1919.
• Ausgewählte Gedichte. 1920 online in Chicago.
• Untergang der Welt durch schwarze Magie. 1922 textlog.de.
• Literatur. 1921 online in Chicago.
• Traumstück. 1922 Ausgabe 1923 in Chicago.
• Wolkenkuckucksheim. 1923 online in Chicago.
• Die Unüberwindlichen. 1927 Ausgabe 1928 bei ALO.
• Literatur und Lüge. 1929 bei ALO.
• Shakespeares Sonette. 1933

Postume Ausgaben

• Die Sprache. Noch von Kraus vorbereitet, Schlussredaktion von Philipp Berger, 1937.
• Die Dritte Walpurgisnacht. Hg. Heinrich Fischer 1952, ISBN 3-518-37822-8. Online-Version (memento auf archive.org)

Die Fackel (Reprints)

• Kösel-Verlag 1968–1970, auch als Taschenbuch 1976
• Zweitausendeins 1977 (hier verkleinert).

Werkausgaben

Weitere relevante Ausgaben

• Karl Kraus: Heine und die Folgen. Schriften zur Literatur. Hrsg. und kommentiert vom Christian Wagenknecht und Eva Willms. Wallstein Verlag, Göttingen 2014, ISBN 978-3-8353-1423-8.

• Shakespeares Sonette. Nachdichtung. Diogenes, 1977, ISBN 3-257-20381-0.
• Die chinesische Mauer. Mit acht Illustrationen von Oskar Kokoschka. Insel, 1999, ISBN 3-458-19199-2.
• Die letzten Tage der Menschheit. Bühnenfassung des Autors. Herausgegeben von Eckart Früh. Mit Zeichnungen von Georg Eisler und einem Essay von Eric Hobsbawm. Frankfurt/Main: Büchergilde Gutenberg 1994.
• Die Fackel. Österreichische Akademie der Wissenschaften, 2007, (fackel.oeaw.ac.at)
• Dritte Walpurgisnacht. Digitale Edition. Herausgegeben von Bernhard Oberreither. Entzifferung und Transkription der Notizen von Gerald Krieghofer. Österreichische Akademie der Wissenschaften, 2021, (kraus1933.ace.oeaw.ac.at).
• Karl Kraus: Rechtsakten der Kanzlei Oskar Samek. Wissenschaftliche Edition. Herausgegeben von Johannes Knüchel und Isabel Langkabel unter Mitarbeit von Laura Untner, Andrea Ortner, Ingo Börner und Vanessa Hannesschläger. Wien, 2022, (kraus.wienbibliothek.at).

Briefwechsel

• Karl Kraus: Brief an Paul Barsch, Redakteur der Monatsblätter der Breslauer Dichterschule. Kommentiert von Nikolaus Gatter. In: Der Sopha schön und doch zum Lottern. Freundesgabe für Konrad Feilchenfeldt. Hg. von Nikolaus Gatter unter Mitarbeit von Inge Brose-Müller und Sigrun Hopfensperger, Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2015 (Almanach der Varnhagen Gesellschaft 3), ISBN 978-3-8305-0579-2, S. 45–53.
• „Erinnerung an den einen Tag in Mühlau“. Karl Kraus und Ludwig von Ficker. Briefe, Dokumente 1910–1936. Hrsg. Markus Ender, Ingrid Fürhapter und Friedrich Pfäfflin. Wallstein, Göttingen 2017, ISBN 978-3-8353-3151-8.
• „Wie Genies sterben“. Karl Kraus und Annie Kalmar. Briefe und Dokumente 1899–1999. Hrsg. Friedrich Pfäfflin und Eva Dambacher. Wallstein, Göttingen 2001, ISBN 3-89244-475-7.
• Karl Kraus – Mechtilde Lichnowsky: Briefe und Dokumente : 1916–1958, herausgegeben von Friedrich Pfäfflin und Eva Dambacher, in Zusammenarbeit mit Volker Kahmen. Deutsche Schillergesellschaft Marbach am Neckar 2000, ISBN 3-933679-23-0; „Verehrte Fürstin“: Karl Kraus und Mechthilde Lichnowsky, Briefe und Dokumente, 1916–1958, Wallstein Verlag, Göttingen 2001, ISBN 3-89244-476-5.
• Karl Kraus: Briefe an Sidonie Nádherný von Borutin 1913–1936. Herausgegeben von Friedrich Pfäfflin, 2 Bände. Wallstein, Göttingen 2005, ISBN 3-89244-934-1.
• „Du bist dunkel vor Gold.“ Kete Parsenow und Karl Kraus. Briefe und Dokumente. Hrsg. Friedrich Pfäfflin. Wallstein, Göttingen 2011, ISBN 978-3-8353-0984-5.
• Briefe von Karl Kraus an Arthur Schnitzler. In: Arthur Schnitzler: Briefwechsel mit Autorinnen und Autoren. Digitale Edition. Hg. Martin Anton Müller und Gerd Hermann Susen, online (Abfrage am 2. Oktober 2020)
  • Reinhard Urbach: Karl Kraus und Arthur Schnitzler. Eine Dokumentation. In: Literatur und Kritik. 49, Oktober 1970, S. 513–530.
• Karl Kraus – Otto Stoessl: Briefwechsel 1902–1925. Hrsg. Gilbert J. Carr. Deuticke, Wien 1996.
• Feinde in Scharen. Ein wahres Vergnügen dazusein: Karl Kraus – Herwarth Walden Briefwechsel 1909–1912. Hrsg. George C. Avery. Wallstein, Göttingen 2002, ISBN 3-89244-613-X.
• Karl Kraus – Frank Wedekind. Briefwechsel 1903 bis 1917. Herausgegeben und kommentiert von Mirko Nottscheid. Königshausen & Neumann, Würzburg 2008, ISBN 978-3-8260-3701-6.
• Karl Kraus – Franz Werfel. Eine Dokumentation. Zusammengestellt und dokumentiert von Christian Wagenknecht und Eva Willms, Wallstein, Göttingen 2011, ISBN 978-3-8353-0983-8.
• Karl Kraus – Kurt Wolff: Zwischen Jüngstem Tag und Weltgericht. Briefwechsel 1912–1921. Hrsg. Friedrich Pfäfflin. Wallstein, Göttingen 2007, ISBN 978-3-8353-0225-9.

Dokumente

• Peter Altenberg: Dein unglücklicher Peter: Briefe an Karl Kraus. In: Andrew Barker, Leo A. Lensing: Peter Altenberg: Rezept die Welt zu sehen. kritische Essays, Briefe an Karl Kraus, Dokumente zur Rezeption, Titelregister der Bücher. (= Untersuchungen zur österreichischen Literatur des 20. Jahrhunderts. Band 11). Braumüller, Wien 1995, ISBN 3-7003-1022-6, S. 209–268.
• Schimpfwörterbuch zu der von Karl Kraus herausgegebenen Zeitschrift Die Fackel. Hrsg. von Werner Welzig. Redaktion: Hanno Biber, Evelyn Breiteneder, Gerald Krieghofer, Karlheinz Mörth. Verlag der Akademie der Wissenschaften, Wien 2008, ISBN 978-3-7001-3796-2
• Wörterbuch der Redensarten zu der von Karl Kraus 1899 bis 1936 herausgegebenen Zeitschrift 'Die Fackel'. Hg. Werner Welzig. Verlag der Akademie der Wissenschaften, Wien 1999, ISBN 978-3-7001-2768-0
• Jonathan Franzen: The Kraus Project. Essays. Fourth Estate, London 2013, ISBN 978-0-00-751824-1.
  • Herausgegeben und angemerkt von Jonathan Franzen, mit Paul Reitter und Daniel Kehlmann: Das Kraus-Projekt. Aufsätze von Karl Kraus. Aus dem Englischen von Bettina Abarbanell. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 2014, ISBN 978-3-498-02136-8.

Ausstellungen

• Karl Kraus, Deutsches Literaturarchiv Marbach. Katalog: Friedrich Pfäfflin …, Marbach am Neckar (Schiller-Nationalmuseum) 1999, (Marbacher Kataloge; 52), ISBN 3-933679-19-2.
• „Was wir umbringen“ – „Die Fackel“ von Karl Kraus, Jüdisches Museum Wien. Katalog: Heinz Lunzer, Victoria Lunzer-Talos, Marcus Patka (Hrsg. i. A. des Jüdischen Museums der Stadt Wien) 1999, ISBN 3-85476-024-8.
• Katharina Prager (Hrsg.): Geist versus Zeitgeist: Karl Kraus in der Ersten Republik. Wien, Metroverlag 2018, ISBN 978-3-99300-328-9.

Film

• Karl Kraus: Aus eigenen Schriften. Tonfilm, 18 Min., Prag-Paris-Filmgesellschaft, Prag, 1934. Aufnahmeleitung: Albrecht Viktor Blum (Prag). Erstmals aufgeführt in Wien zum 60. Geburtstag von Karl Kraus im Juni 1934. Original im Wiener Stadt- und Landesarchiv, Wien. Veröffentlicht als VHS-Video innerhalb der Begleitmaterialien zur Karl-Kraus-Ausstellung des Deutschen Literaturarchivs Marbach, 1999. Enthält: „Zum ewigen Frieden“. – „Die Raben“. – „Reklamefahrten zur Hölle“. – „Weg damit!“
• Im Visier: Die letzten Tage der Menschheit. Ein Film über Karl Kraus, den Krieg und die Journalisten. Dokumentarfilm, 58 Min., Regie: Ivo Barnabò Micheli, Produktion: WDR, Erstsendung 1992.
• Karl Kraus. Die grellsten Erfindungen sind Zitate. Dokumentarfilm, 45 Min., Buch und Regie: Florian Scheuba und Thomas Maurer, Produktion: SWR, Erstsendung: 17. Dezember 2006.

Graphic Novel

• Die letzten Tage der Menschheit. Eine Graphic Novel nach Karl Kraus. Hrsg. von Reinhard Pietsch, illustriert von David Boller. Herbert Utz Verlag, München 2014, ISBN 978-3-8316-4372-1.

Literatur

• Theodor W. Adorno: Sittlichkeit und Kriminalität. Zum elften Band der Werke von Karl Kraus. In: Th.W.A.: Gesammelte Schriften. Band 11, Frankfurt am Main 1974, S. 367–387.
• Gerhard Amanshauser: Lektüre. Aigner, Salzburg 1991, S. 26, 78, 107.
• Helmut Arntzen: Karl Kraus und die Presse. (= Literatur und Presse. Karl-Kraus-Studien. Band 1). München 1975, ISBN 3-7705-1272-3.
• Helmut Arntzen: Kraus, Karl. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 12, Duncker & Humblot, Berlin 1980, ISBN 3-428-00193-1, S. 694–696 (Digitalisat).
• Hermann Bahr, Arthur Schnitzler: Briefwechsel, Aufzeichnungen, Dokumente 1891–1931. Hg. Kurt Ifkovits, Martin Anton Müller. Wallstein, Göttingen 2018, ISBN 978-3-8353-3228-7 Drei Briefe an Schnitzler
• Walter Benjamin: Karl Kraus. In: Ders: Gesammelte Schriften. Band II/1, Frankfurt am Main 1977, S. 334–367.
• Elias Canetti: Karl Kraus – Schule des Widerstands. In: Macht und Überleben. LCB, Berlin 1972, ISBN 3-920392-36-1.
• Jens Malte Fischer: Karl Kraus. Studien zum ‚Theater der Dichtung‘ und Kulturkonservatismus. Kronberg 1973.
• Jens Malte Fischer: Karl Kraus. Stuttgart 1974.
• Jens Malte Fischer: Karl Kraus: Der Widersprecher. Biografie, Zsolnay Verlag, Wien 2020, ISBN 978-3-552-05952-8.
• Jonathan Franzen: The Kraus Project. HarperCollins UK 2013.
• Mirko Gemmel: Die Kritische Wiener Moderne. Ethik und Ästhetik. Karl Kraus, Adolf Loos, Ludwig Wittgenstein. Parerga, Berlin 2005, ISBN 3-937262-20-2.
• Wolfgang Hink: „Die Fackel.“ Hrsg. Karl Kraus. Bibliographie und Register. 2 Bände München 1994.
• Youssef Ishagpour: Masse und Macht im Werk Elias Canettis. In: John Pattillo-Hess (Hrsg.): Tod und Verwandlung in Canettis Masse und Macht. Canetti-Symposion des Kunstvereins Wien, Löcker, Wien 1990, S. 78–89.
• Joachim Kalka: Slowenischer Leierkasten. Ein Gedicht von Karl Kraus. Ulrich Keicher, Warmbronn 2011, ohne ISBN.
• Werner Kraft: Karl Kraus: Beiträge zum Verständnis seines Werkes. Müller, Salzburg 1956.
• Werner Kraft: Das Ja des Neinsagers: Karl Kraus und seine geistige Welt. edition text + kritik, München 1974, ISBN 3-415-00369-8.
• Benjamin Lahusen: Philanthrop und Misodem. Karl Kraus, das Volk und die Demokratie: Ein Versuch aus aktuellem Anlaß. In: myops. Band 35, 2019, S. 15–24.
• Reinhard Merkel: Strafrecht und Satire im Werk von Karl Kraus. Suhrkamp, Frankfurt 1998, ISBN 3-518-28945-4.
• Michael Naumann: Der Abbau einer verkehrten Welt. Satire und politische Wirklichkeit im Werk von Karl Kraus. List, München, 1969 (zugl. Diss. phil. Ludwig-Maximilians-Universität München).
• Alfred Pfabigan: Karl Kraus und der Sozialismus. Wien, 1976.
• Friedrich Pfäfflin (Hrsg.): Der „Fackel“-Lauf. Bibliographische Verzeichnisse. Deutsche Schillergesellschaft, Marbach 1999, ISBN 3-933679-24-9.
• Friedrich Pfäfflin (Hrsg.): Aus großer Nähe. Karl Kraus in Berichten von Weggefährten und Widersachern. Bibliothek Janowitz, Wallstein, Göttingen 2008, ISBN 978-3-8353-0304-1.
• Katharina Prager und Simon Ganahl (Hrsg.): Karl Kraus. Leben – Werk – Wirkung. J. B. Metzler, Stuttgart/ Weimar 2021, ISBN 978-3-476-05803-4.
• Sigurd Paul Scheichl und Christian Wagenknecht (Hrsg.): Kraus-Hefte. Insges. 72 Hefte, Ed. Text + Kritik, München 1972–1994.
• Paul Schick: Karl Kraus. Rowohlt Bild Monographien, Reinbek 1986, ISBN 3-499-50111-2.
• Paul Schick: Kraus Karl. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Band 4, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1969, S. 230–232 (Direktlinks auf S. 230, S. 231, S. 232).
• Gerald Stieg: Der Brenner und die Fackel. Ein Beitrag zur Wirkungsgeschichte von Karl Kraus. (= Brenner-Studien. Band 3). Müller, Salzburg 1976, ISBN 3-7013-0530-7.
• Jochen Stremmel: Dritte Walpurgisnacht – Über einen Text von Karl Kraus. Bouvier, Bonn 1982, ISBN 3-416-01693-9.
• John Theobald: The Paper Ghetto. Karl Kraus and Anti-Semitism. New York 1996.
• Edward Timms: Karl Kraus. Satiriker der Apokalypse. Leben und Werk 1874–1918. Deuticke, Wien 1986 (als Taschenbuch: Suhrkamp, Frankfurt 1999, ISBN 3-518-39495-9).
• Edward Timms: Karl Kraus. Die Krise der Nachkriegszeit und der Aufstieg des Hakenkreuzes. (= Enzyklopädie des Wiener Wissens, Reihe Porträts. Band V). Verlag Bibliothek der Provinz, Weitra 2016, ISBN 978-3-99028-499-5.
• Hans Veigl: Karl Kraus. Die demolirte Literatur. Herausgegeben und kommentiert von Hans Veigl (= Allotria. 1). Österreichisches Kabarettarchiv, Graz 2016, ISBN 978-3-9501427-5-4.
• Christian Wagenknecht: Das Wortspiel bei Karl Kraus. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1965.
• Hans Weigel: Karl Kraus oder Die Macht der Ohnmacht. dtv, München 1968, ISBN 3-423-00816-4.
• Martin Weiß: Kraus, Karl. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Band 15, Bautz, Herzberg 1999, ISBN 3-88309-077-8, Sp. 826–842.

Weitere Veröffentlichungen

• Wilhelm Hindemith: Karl Kraus’ „Letzten Tage der Menschheit“: Welchem Befehl gehorcht die Medienmacht? In: Badische Zeitung online. 28. Juli 2014. Abgerufen am 21. November 2014