Körperbau und Farbgebung

Beide Schopfhäherarten sind relativ zierliche Rabenvögel mit sehr ähnlichem Körperbau, aber von unterschiedlicher Größe. Der Diademhäher wird mit 30–34 cm Körperlänge beziehungsweise 100–142 g Körpergewicht größer und schwerer als der 25–34 cm große und 70–100 g schwere Blauhäher. Bei den Maßen beider Arten gibt es nur geringe Überschneidungen. Der Schnabel der Schopfhäher entspricht mit seiner kräftigen, an der Spitze gekrümmten Gestalt dem Grundbauplan der Familie. Er ist schwarz gefärbt und weist an seinem Ende einen kleinen Würgerzahn auf. Die Nasalborsten sind sehr kurz und bedecken nur knapp die Nasenlöcher des Schnabels. Der leicht gerundete Schwanz ist im Verhältnis zum Rest des Körpers mittellang bis länglich, während die Flügel relativ kurz ausfallen. Im angelegten Zustand reichen ihre Spitzen nur knapp über den Schwanzansatz hinaus. Ein diagnostisches Merkmal der Schopfhäher ist ihre Federhaube. Sie ist beim Blauhäher weniger stark ausgebildet als beim Diademhäher. Männchen werden bei beiden Arten geringfügig größer als Weibchen. 

Die Gefiederfärbung der Schopfhäher entspricht mit ihren Blau-, Schwarz- und Weißtönen dem typischen Muster der Neuwelthäher. Die beiden Arten zeigen sehr unterschiedliche Zeichnungen: Während der Diademhäher eine variable Färbung mit schwarzem Schwanz, blauem Rumpfgefieder und schwarzem bis blauem Kopf aufweist, zeigt der Blauhäher ein recht einheitliches Muster mit blauer Körperoberseite, weißer Unterseite und schwarzer Gesichtsmaske. Allerdings besitzen beide Arten schwarz gebänderte Schwanzfedern, Armschwingen, Schirmfedern und Flügeldecken; ein Merkmal, das allen anderen Neuwelthähern fehlt und unter allen amerikanischen Rabenvogelarten diagnostisch ist. Schnabel und Beine sind bei beiden Schopfhähern schwarzgrau. Zwischen Männchen und Weibchen gibt es in der Färbung keinen Unterschied, auch Jungtiere unterscheiden sich nur geringfügig von adulten. 

Flugbild und Fortbewegung

Während der Diademhäher mit kräftigen, bedächtigen Flügelschlägen fliegt, ist der Streckenflug des Blauhähers von flachen Flügelschlägen geprägt. Kürzere Distanzen überwindet der letztere mit einem stufenweise abfallenden Flug, bei dem sich Phasen schneller Flügelschläge mit Gleitphasen abwechseln. Auf dem Boden tendieren beide Arten aufgrund ihrer geringen Größe und ihrer recht kurzen Beine eher zum Hüpfen als zum Schreiten. Im Geäst bewegen sich Schopfhäher sehr agil von Ast zu Ast. 

Lautäußerungen

Schopfhäher besitzen ein sehr breites Repertoire an Rufen. Darunter fallen sowohl krächzende, energische Lautäußerungen als auch gutturale oder melodiöse Rufe wie Subsongs. Das Vokabular beider Arten ist sehr unterschiedlich. Sie zeigen nur punktuelle Gemeinsamkeiten, etwa im Geschäcker weiblicher Vögel. Blauhäher wie Diademhäher gelten als gute Imitatoren und geben häufig Rufe von sich, die denen anderer Vögel und von Säugetieren stark ähneln. Beide Arten sind bekannt dafür, die Rufe von Bussarden (Buteo spp.) und anderen Greifvögeln täuschend echt nachzuahmen. Auch die Laute von Säugetieren oder mechanische Umgebungsgeräusche werden von Blau- und Diademhähern imitiert. Wie stark dieses Verhalten in der Natur aber auf bewusster, aktiver Nachahmung basiert und welchem Zweck es dient, ist umstritten. 

Ernährung

Schopfhäher sind Allesfresser, ernähren sich aber vorwiegend von pflanzlicher Nahrung. Für beide Arten ergaben Studien eine Verteilung von 75–80 % Pflanzenmaterial und 25–20 % tierischem Material in der Nahrung. Eicheln sind für die Schopfhäher in weiten Teilen ihres Verbreitungsgebiets eine wichtige Nahrung und machen, wo vorhanden, oft den Großteil der pflanzlichen Nahrung aus. Sie können aber auch durch Haselnüsse, Kiefernsamen, Bucheckern oder vergleichbare Nussfrüchte ersetzt werden. Der Blauhäher tendiert dabei eher zu Samen von Laubbäumen, während der Diademhäher aufgrund seines montanen Habitats eher Koniferensamen nutzt. Wo sich andere Nahrungsquellen bieten, werden diese gerne ausgenutzt. Gliederfüßer, kleine Singvögel und Säugetiere sowie Eier werden nicht verschmäht. 

Wie alle Neuwelthäher besitzen die Schopfhäher ein modifiziertes Kiefergelenk. Sie gehören zu den Gattungen, bei denen dieses Merkmal besonders stark ausgeprägt ist. Es erlaubt ihnen, Nahrungsstücke mit geöffnetem Schnabel aufzuhämmern und deren Schale dabei gleich mit zu entfernen.  Laborstudien mit Blauhähern deuten darauf hin, dass Schopfhäher bei der Nahrungssuche mit Suchbildern arbeiten, bei denen bestimmte Strukturen, die auf Nahrungsobjekte hindeuten, deutlicher hervorstechen. Der für Corviden typische Verstecktrieb ist bei den Schopfhähern stark ausgeprägt. Überschüssige Nahrung wird in Spalten und Löchern von Bäumen platziert oder zunächst mit dem Schnabel in den Boden gehämmert und das Loch anschließend bedeckt. 

Sozial- und Territorialverhalten

Das Territorialitätsverhalten von Schopfhähern ist im Familienvergleich schwach bis moderat ausgeprägt. Der Diademhäher verteidigt einen kleinen Bereich rund um das Nest, der Blauhäher nur den Nistplatz selbst. Die Dominanz am eigenen Nistplatz wird vor allem durch Imponierhaltungen und -figuren zur Schau gestellt. Bei beiden Arten ist das Brutpaar die übliche soziale Einheit, in der sich Vögel bewegen. Sowohl Blau- als auch Diademhäher können sich in größeren Schwärmen zusammenfinden. Während bei Diademhäherschwärmen ein gewisser Zusammenhalt zu erkennen ist, formen sich größere Blauhähergruppen eher spontan und zufällig und besitzen keine Eigendynamik. Die Individualdistanz zwischen einigen Vögeln beträgt in der Regel wenige Meter, kann zwischen Individuen mit niedrigem Status (etwa diesjährige Vögel) oder Brutpartnern auch auf wenige Zentimeter reduziert werden. 

Fortpflanzung und Brut

Wie bei Rabenvögeln üblich bilden auch Schopfhäher meist lebenslange, monogame Brutpaare. Trennungen kommen nur in seltenen Fällen vor. Das Balzverhalten ist bei beiden Arten verschieden; während beim Schopfhäher meist das Männchen die Paarung einleitet, geschieht das beim Blauhäher durch das Weibchen. Schopfhäher bauen ihr Nest in Baumkronen oder dem Geäst von Sträuchern. Die Höhe des Nestes variiert und kann 1–30 m betragen. Der Diademhäher baut meist in 3–5 m Höhe, beim Blauhäher zeigt sich keine klare Präferenz. Beide Geschlechter beteiligen sich am Nestbau, die eigentliche Konstruktion wird aber vorrangig vom Weibchen übernommen. Das Nest besteht außenseitig aus einer Schale aus dicken, grob geschichteten Zweigen, die mit weicheren Materialien – etwa Blätter, Haare, Federn oder auch Papier – verwoben werden. Innenseitig tragen Schopfhäher Schlamm auf, der dann mit weichen, feinen Wurzeln ausgekleidet wird. Sie sind die einzige Gattung der Neuwelthäher, die Schlamm beim Nestbau verwendet. 

Die Eier sind auf hellem Grund dunkel gesprenkelt und werden wahrscheinlich im Abstand von je einem Tag gelegt. Die Brutdauer beträgt rund zweieinhalb Wochen, bis zum Flüggewerden der Jungen vergeht noch einmal etwa die gleiche Zeit. Das Weibchen bebrütet die Eier allein und wird während dieser Zeit vom Männchen gefüttert. Auch nach dem Ausflug aus dem Nest werden die Jungen noch von den Eltern gefüttert. 

Taxonomie und Forschungsgeschichte

Die Gattung der Schopfhäher wurde 1845 von Hugh Edwin Strickland erstbeschrieben. Er trennte sie von den Blauraben (Cyanocorax) ab, um ihrer unterschiedlichen Morphologie und Lebensweise Rechnung zu tragen. Die Schopfhäher, so Strickland, unterschieden sich im gleichen Maße von den Blauraben wie die Gattung Garrulus von den Raben und Krähen (Corvus). Als Typart wählte er den Blauhäher (Cyanocitta cristata). Der Gattungsname Cyanocitta setzt sich aus den griechischen Begriffen κύανος kyanos für blau und κίττα kitta, einem Namen für die Elster ab. Strickland stellte auch jene Arten in die Gattung, die heute den Buschhähern (Aphelocoma) zugerechnet werden.  Zeitweise wurden neben den Buschhähern auch die Dohlenhäher (Cyanolyca) und die „Cissilopha“-Blauraben als Schopfhäher betrachtet, spätestens mit John William Hardys Revision von 1969 umfasste die Gattung aber nur noch den Blau- und den Diademhäher. Der Blauhäher war den europäischen Naturforschern bereits im 16. Jahrhundert bekannt und wurde 1758 von Carl von Linné erstbeschrieben. Der Diademhäher wurde 1741 während der Zweiten Kamtschatkaexpedition von Georg Wilhelm Steller entdeckt und 1789 von Johann Friedrich Gmelin beschrieben.

Äußere Systematik

Die Beziehungen der Schopfhäher zu anderen Neuwelthähergattungen galten lange als unklar. Hardy vermochte anhand von Ökologie und Morphologie keine nähere Verwandtschaft zu einer der anderen Gruppen zu erkennen, Derek Goodwin vermutete 1986 eine nähere Verwandtschaft zu den Buschhähern. Tatsächlich ordneten Analysen verschiedener Gensequenzen durch Elisa Bonaccorso und A. Townsend Peterson die Busch- und die Schopfhäher 2007 als Schwestertaxa ein. Gemeinsam stehen sie dem Nacktschnabelhäher (Gymnorhinus cyanocephalus) als Schwesterklade gegenüber. Der Bootstrap-Support für diese Anordnung ist zwar gering; auch eine andere Anordnung der drei Gattungen untereinander wäre auf Basis der analysierten Sequenzen denkbar. Busch- und Schopfhäher zeigen aber im Unterschied zu allen anderen Neuwelthähern einen seitlichen Randknochen am Skleralring, was für eine enge Verwandtschaft spricht. Die von Nacktschnabel-, Busch- und Schopfhähern gebildete Klade entwickelte sich vermutlich gegen das späte Miozän oder frühe Pliozän im südlichen Nordamerika und besiedelte in der Folgezeit den Norden des Kontinents.  Trotz der relativ großen Distanz zu anderen Gattungen hybridisiert etwa der Blauhäher mit einigen Buschhäher- und Blaurabenarten.

Innere Systematik

Weil Diadem- und Blauhäher jeweils den Westen beziehungsweise den Osten Nordamerikas bewohnen, wurde lange Zeit vermutet, dass die Kaltzeiten des Pleistozäns und die Vergletscherung der Rocky Mountains das ausschlaggebende Ereignis für die Artbildung waren. Da beide Arten miteinander hybridisieren, galt eine späte Trennung vor etwa 100.000 Jahren als wahrscheinlich. Relativ große Unterschiede in den Cytochrom-b-Sequenzen von 10,7–24,8 % deuten aber auf eine frühere Trennung hin. Im Schema der Molekularen Uhr müssten sich die Vorfahren der beiden Arten damit vor rund 5 Millionen Jahren, also zu Beginn des Pliozäns getrennt haben. 

Literatur

• Brian S. Arbogast, Joseph B. Slowinski: Pleistocene Speciation and the Mitochondrial DNA Clock. In: Science. Band 282, Nr. 5396, 1998, S. 1995a.
• Elisa Bonaccorso, Andrew Townsend Peterson: A Multilocus Phylogeny of New World Jay Genera. In: Molecular Phylogenetics and Evolution. Band 42, Nr. 2, 2007, S. 467–476, doi:10.1016/j.ympev.2006.06.025.
• Theresa M. Burg, Anthony J. Gaston, Kevin Winker, Vicky L. Friesen: Rapid Divergence and Postglacial Colonization in Western North American Steller’s Jays (Cyanocitta stelleri). In: Molecular Ecology. Band 14, Nr. 12, 2005, S. 3745–3755, doi:10.1111/j.1365-294x.2005.02710.x.
• Johann Friedrich Gmelin: Caroli a Linné systema naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis … Editio decima tertia, aucta, reformata. Regnum Animale. Georg Emanuel Beer, Leipzig 1788, doi:10.5962/bhl.title.545.
• Derek Goodwin: Crows of the World. 2. Auflage. The British Museum (Natural History), London 1986, ISBN 0-565-00979-6.
• John William Hardy: A Taxonomic Revision of the New World Jays. In: The Condor. Band 71, 1969, S. 360–375 (Volltext; PDF; 1,5 MB).
• Josep del Hoyo, Andrew Elliott, David Christie (Hrsg.): Handbook of the Birds of the World. Band 14: Bush-shrikes to Old World Sparrows. Lynx Edicions, Barcelona 2009, ISBN 978-84-96553-50-7.
• Carl von Linné: Systema naturæ per regna tria naturæ, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis. Lars Salvi, Stockholm 1758 (Volltext).
• Steve Madge, Hilary Burn: Crows & Jays. Princeton University Press, Princeton 1994, ISBN 0-691-08883-7.
• Hugh Edwin Strickland: On Cyanocitta, a Proposed New Genus of Garrulinae, and on C. superciliosa, a New Species of Blue Jay, hitherho Confounded with C. ultramarina, Bonap.. In: The Annals and Magazine of Natural History, Including Zoology, Botany and Geology. Band 15, Nr. 98, 1845, S. 260–261 (Volltext).
• Richard L. Zusi: A Feeding Adaption of the Jaw Articulation in the New World Jays (Corvidae). In: The Auk. Band 104, Nr. 4, 1987, S. 665–680.

Weblinks

• Erick Greene, William Davison, Vincent R. Muehter: Steller’s Jay (Cyanocitta stelleri).@1@2Vorlage:Toter Link/bna.birds.cornell.edu (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Juli 2023. Suche in Webarchiven.) In: A. Poole: The Birds of North America Online. 343, Cornell Lab of Ornithology, Ithaca 1998, doi:10.2173/bna.343.
• Keith A. Tarvin, Glen E. Woolfenden: Blue Jay (Cyanocitta cristata).@1@2Vorlage:Toter Link/bna.birds.cornell.edu (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Juli 2023. Suche in Webarchiven.) In: A. Poole: The Birds of North America Online. 469, Cornell Lab of Ornithology, Ithaca 1999, doi:10.2173/bna.469.

Einzelnachweise

1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Tarvin, Woolfelden, 1999. Abgerufen am 3. April 1999.
2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Greene et al., 1998, Abgerufen am 3. April 2012.
3. ↑ Madge, Burn, 1994, S. 67–70.
4. ↑ Burg et al., 2005, S. 3752.
5. ↑ Goodwin, 1986, S. 227.
6. ↑ del Hoyo, 2009, S. 569.
7. ↑ Goodwin, 1986, S. 228.
8. ↑ Zusi, 1987, S. 669–671.
9. ↑ Goodwin, 1986, S. 227–233.
10. ↑ Strickland, 1845, S. 261.
11. ↑ Strickland, 1845, S. 260–261.
12. ↑ Amadon, 1944, S. 6.
13. ↑ Hardy, 1969, S. 370–371.
14. ↑ von Linné, 1758, S. 106.
15. ↑ Gmelin, 1788, S. 370.
16. ↑ Hardy, 1969, S. 370.
17. ↑ Goodwin, 1986, S. 222.
18. ↑ Bonaccorso, Peterson, 2007, S. 472–474.
19. ↑ del Hoyo, 2009, S. 568.
20. ↑ Arbogast, Slowinski, 1998, S. 1995a.

Fußnoten direkt hinter einer Aussage belegen diese einzelne Aussage, Fußnoten direkt hinter einem Satzzeichen den gesamten vorangehenden Satz. Fußnoten hinter einer Leerstelle beziehen sich auf den kompletten vorangegangenen Text.